Решение по делу № 33-1498/2020 от 29.01.2020

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-1498/2020 (2-5104/2019)

25RS0002-01-2019-006209-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Юдановой С.В.,

судей Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусовой Н.В., Белоусова И.А. к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

Белоусова Н.В., Белоусов И.А. обратились в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора ответчик обязался построить и передать им в собственность квартиру со строительным номером №, общей проектной площадью № кв.м, в строительных осях №, в доме строительный № в районе Снеговая падь в г Владивостоке. Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере № рублей истцы исполнили в полном объеме. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере №% от присужденной суммы.

В судебном заседании Белоусов И.А. и Белоусова Н.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы, рассчитанной по правилам п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также снизить размер штрафа. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Белоусовой Н.В., Белоусова И.А. удовлетворены частично. С КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Белоусовой Н.В. и Белоусова И.А. взыскана неустойка в размере № рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере № рублей в пользу каждого, штраф в размере № рублей в пользу каждого. С КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

С указанным решением не согласился представитель КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовой Н.В., Белоусовым И.А. и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» заключен договор № долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса №, расположенного в жилом районе «Снеговая падь».

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать Белоусовым в собственность квартиру, состоящую из 3 комнат, на 20 этаже, строительный №, общей проектной площадью № кв.м, площадью балкона/лоджии № кв.м, строительные оси №, расположенную в жилом доме по строительному адресу: жилой микрорайон «Снеговая падь», строительный номер <адрес>.

Стоимость квартиры определена в размере № рублей (2.1 договора).

Оплата истцами полной стоимости квартиры подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 договора долевого участия определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Период, за который подлежит начислению неустойка (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), определен судом верно.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, периода просрочки, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере № рублей в пользу каждого. Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки приведет к соблюдению баланса интересов сторон, учитывает последствия нарушения обязательства.

Те обстоятельства, что на предоставленном для строительства участке был зарегистрирован военный объект Минобороны РФ – Владивостокское лесничество, в отношении которого установлен статус запретной зоны, что сделало невозможным продолжение строительства объекта в течение 645 дней, прекращение работы страховых компаний по объекту «Снеговая падь», относятся к рискам ведения предпринимательской деятельности ответчика. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и о наличии оснований для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств (в частности, об отсутствии вины предприятия в указанной просрочке), из чего верно исходил суд при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата неустойки повлечет необоснованное получение истцами имущественной выгоды, судебная коллегия отклоняет, так как неустойка взыскана судом при наличии к тому оснований, в установленном законом размере, сумма неустойки не является чрезмерной и соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований полагать, что требования истцов о взыскании неустойки направлены на извлечение имущественной выгоды, у суда отсутствовали. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд правильно исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, учитывая требования разумности и справедливости, верно определил размер компенсации № рублей в пользу каждого истца, что соответствует характеру причиненных истцам нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Взыскав в пользу истцов сумму неустойки и компенсацию морального вреда суд обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истцов. Взыскивая штраф, суд правильно принял во внимание, что требования истцов о выплате им неустойки за нарушение срока исполнения обязательства не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, основаны на неверном толковании норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи