Решение по делу № 11-35/2021 от 25.01.2021

Дело № 11-35/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 18 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

с участием помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания, Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кириллова А. Ю. на определение мирового судьи судебного участка №54 Ленинского судебного района г. Кирова от 28 декабря 2020 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №54 Ленинского судебного района г. Кирова от 28 декабря 2020 г. было возвращено исковое заявление Кириллова А.Ю. к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителей.

Не согласившись с принятым судом определением, Кирилловым А.Ю. на него подана частная жалоба, в которой оспаривается принятое определение ввиду его незаконности и необоснованности. Указано, что мировой судья возвратил исковое заявление, посчитав, что оно не подсудно данному суду в связи с тем, что право на предъявление иска по месту жительства неразрывно связано с личностью лица, поэтому не может быть передано по договору уступки требования. С указанным заявитель не согласен, поскольку в рассматриваемом деле спор возникает из договорных отношений, не связанных с личностью. Также, согласно договору уступки прав требования, к Кириллову А.Ю. перешло право требования к «ПИК-Комфорт» в рамках взыскания неустойки, а также право обращения в суд по месту его жительства. В связи с изложенным просит отменить спорное определение.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела, поступившего с частной жалобой в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Установлено, что 28 декабря 2020 года Кириллов А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №54 Ленинского судебного района г. Кирова с исковым заявлением к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.06.2020 с ООО «ПИК -Комфорт» в пользу Зыряновой А.Б. взысканы денежные средства, которые должны были быть возвращены истцу не позднее 21 февраля 2020 года.

26 ноября 2020 года между Зыряновой А.Б. и Кирилловым А.Ю. был заключен договор цессии, на основании которого права требования ООО «ПИК-Комфорт» перешли к Кириллову А.Ю., в том числе право обращения в суд по месту жительства истца.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств Кириллов А.Ю. просил взыскать с него в свою пользу неустойку за период с 21.02.2020 по 04.08.2020 в размере 78 533,96 рубля, а также штраф в размере 50% от цены иска.

Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Кириллов А.Ю. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Положениями части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрена обязанность суда первой инстанции проверять поступившую жалобу на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Содержание частной жалобы должно отвечать требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Исходя из содержания ст. 323 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья первой инстанции выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и предоставляет разумный срок для устранения недостатков жалобы.

В нарушение положений ст. 322 ГПК РФ к настоящей частной жалобе не приложены документы, возвращенные мировым судьей согласно оспариваемому определению. Ввиду недостаточности представленных документов у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Таким образом, указанный недостаток препятствует рассмотрению настоящей частной жалобы по существу судом апелляционной инстанции.

Положениями статьи 325.1 ГПК РФ предусмотрена возможность суда апелляционной инстанции возвратить дело в суд первой инстанции до принятия жалобы к производству суда.

При таких обстоятельствах, исходя из требований вышеизложенных норм права, судья апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных положениями статьи 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Кириллова А. Ю. на определение мирового судьи судебного участка №54 Ленинского судебного района г. Кирова от 28 декабря 2020 о возвращении искового заявления – возвратить мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Лопаткина