Решение по делу № 2-2677/2016 от 05.07.2016

Дело № <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Х.Х.Х.

с участием помощника прокурора П.П.П.,

при секретаре Д.Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов А.А.А. в сфере трудовых отношений к Казенному предприятию Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение», Администрации Приморского края, Департаменту лесного хозяйства Приморского края, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Приморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов А.А.А. к Администрации Приморского края о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению работников Дальнереченского филиала КППК «Приморское ЛХО» по факту невыплаты заработной платы. В ходе проверки установлено, что А.А.А. работал в Дальнереченском филиале казенного предприятия Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение» в должности тракториста на трелевке и вывозке леса. 05.02.2016г. истец уволен в связи с сокращением штата работников предприятия на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. А.А.А. не выплачена заработная плата за март 2016г. в размере 11 720 руб. 38 коп.

Прокурор просит суд взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение» (ИНН <номер>), а в случае недостаточности денежных средств – субсидиарно с Администрации Приморского края (ИНН <номер>) в пользу А.А.А. задолженность по заработной плате за март 2016г. в размере 11 720 руб. 38 коп.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 25.07.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент лесного хозяйства Приморского края и Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

В судебном заседании помощник Приморского межрайонного природоохранного прокурора П.П.П. требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что заработная плата А.А.А. до настоящего времени не выплачена.

В судебное заседание истец, представители Администрации Приморского края, Департамента лесного хозяйства Приморского края, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Администрации Приморского края по доверенности Г.Г.Г. представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что Администрация Приморского края не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку иных полномочий учредителя (собственника имущества), кроме закрепленных в ст. 12 Закона Приморского края от 09.08.2000 № 99-КЗ «Об управлении собственностью Приморского края»: принятие решения о создании, реорганизации, ликвидации краевых государственных унитарных предприятий; назначение на должности руководителей краевых государственных унитарных предприятий, изменение и прекращение с ними трудовых договоров в соответствии с трудовым законодательством, в отношении казенных предприятий, не осуществляет. В связи с чем, просит суд в иске к Администрации Приморского края отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения помощника прокурора, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения помощника прокурора, суд находит исковые требования Приморского межрайонного природоохранного прокурора подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что А.А.А. в 2008г. был принят на работу в Дальнереченский филиал КППК «Приморское ЛХО» на должность тракториста на трелевке и вывозке леса, уволен с должности 05.02.2016, в связи с сокращением штата работников предприятия (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Как следует из справки, представленной КППК «Приморское ЛХО», А.А.А. не выплачена заработная плата за март 2016г. в размере 11 720 руб. 38 коп.

В силу статей 21, 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В ходе проведенной Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой по коллективному обращению работников Дальнереченского филиала КППК «Приморское ЛХО» по факту невыплаты заработной платы проверки установлено, что А.А.А. в нарушение трудового законодательства заработная плата за март 2016г. не выплачивалась.

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Доказательств выполнения обязанности работодателя по выплате заработной плате КППК «Приморское ЛХО» не представлено.

Факт наличия задолженности по выплате заработной платы подтверждается справкой КППК «Приморское ЛХО», согласно которой А.А.А. не выплачена заработная плата за март 2016г. в размере 11 720 руб. 38 коп.

С учетом изложенного, с КППК «Приморское ЛХО» в пользу А.А.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за март 2016г. в размере 11 720 руб. 38 коп.

В силу абзаца 12 статьи 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно абзацу 3 части 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (пункт 2 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (пункт 1 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (части 6 статьи 63 Гражданского кодекса РФ), необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (пункт 1,2,6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 Гражданского кодекса РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что требование к учредителям казанного предприятия о взыскании заработной платы может быть предъявлено только после того, как требования были предъявлены и не исполнены работодателем, а также при установлении факта того, что у работодателя недостаточно имущества для выполнения своих обязательств.

Предусмотренных законом оснований для возложения на Администрацию Приморского края, Департамент лесного хозяйства Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края субсидиарной ответственности по обязательствам работодателя КППК «Приморское ЛХО» в данном случае не имеется, доказательств обратного прокурором и истцом не представлено.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что КППК «Приморское ЛХО» не ликвидировано, имеет статус действующего юридического лица. Бесспорных допустимых доказательств недостаточности имущества работодателя для выплаты задолженности по заработной плате прокурором не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о субсидиарном взыскании задолженности по заработной плате с Администрации Приморского края, Департамента лесного хозяйства Приморского края, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края заявлены Приморским межрайонным природоохранным прокурором преждевременно, поскольку у А.А.А., в интересах которого прокурором предъявлен настоящий иск, право на предъявление исковых требований к учредителям КППК «Приморское ЛХО» в порядке субсидиарной ответственности на момент рассмотрения спора не возникло. А.А.А., а также Приморский межрайонный природоохранный прокурор не лишены права предъявления иска к учредителям КППК «Приморское ЛХО» в дальнейшем при наступлении условий, предусмотренных статьей 399 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку прокурор и истец освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите трудовых прав, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с КППК «Приморское ЛХО» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах А.А.А. в сфере трудовых отношений к Казенному предприятию Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение», Администрации Приморского края, Департаменту лесного хозяйства Приморского края, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить в части.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение» в пользу А.А.А. задолженность по заработной плате за март 2016г. в размере 11 720 руб. 38 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Приморского межрайонного природоохранного прокурора отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья Х.Х.Х.