Решение по делу № 33-1419/2021 от 18.05.2021

Судья Пятых Л.В. Дело № 33-1419/2021

37RS0012-01-2020-001058-31

Номер дела в суде 1 инстанции 2-644/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Дорофеевой М.М., Земсковой Н.В., при секретаре Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Годлевского Р.А. на решение Палехского районного суда Ивановской области от 16 октября 2020 года по иску Годлевского Р.А. к адвокату Капралову Н.М. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Годлевский Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к адвокату Второй Ивановской областной коллегии адвокатов Капралову Н.М., о взыскании в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, мотивируя требования ненадлежащим осуществлением ответчиком защиты на досудебной стадии производства по уголовному делу, по результатам которого в отношении истца вынесен приговор Южского районного суда Ивановской области от 16 сентября 2015 года. В обоснование доводов о ненадлежащем осуществлении защиты истцом указано, что на стадии предварительного следствия адвокат подписал чистые листы протокола его (Годлевского Р.А.) допроса в качестве подозреваемого или обвиняемого, после чего удалился с допроса, проигнорировав защиту от необоснованного обвинения, не предоставил ни одного ходатайства в помощь от необоснованного обвинения, квалифицированного органом следствия по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так же в обоснование исковых требований истцом указано на несогласие с обвинением по ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, переквалифицированным на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что ненадлежащее оказание правовой помощи защитника повлекло правой спор на стадии рассмотрения уголовного дела судом, вследствие которого с помощью иного защитника (Хохлова В.М.) действия подсудимого судом были переквалифицированы на иную менее тяжкую статью.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Годлевского Р.А. к адвокату Капралову Н.М. о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец Годлевский Р.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии обжалуемого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Капралов Н.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства извещения в материалах дела), согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Годлевский Р.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В статье 48 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Положениями ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции;

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 и ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. При этом следует иметь в виду, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что постановлением следователя Южского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту убийства ФИО

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Годлевский Р.А.

Исходя из протокола разъяснения подозреваемому права на помощь защитника от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения права на защиту Годлевский Р.А. заявил ходатайство о предоставлении ему защитника по назначению следователя.

Постановлением следователя Южского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области от 10 апреля 2015 года Голевскому Р.А. в порядке статьи 51 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат Второй Ивановской областной коллегии адвокатов Капралов Н.М. Адвокатом Капраловым Н.М. представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве предварительного следствия все следственные действия, в том числе, составление явки Годлевского Р.А. с повинной, задержание подозреваемого, разъяснение подозреваемому Годлевскому его прав, допросы Годлевского Р.А. в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), освидетельствования, проверки показания на месте, разъяснение подозреваемому прав, предусмотренных главой 40.1 УПК РФ, предъявление обвинения, получение образцов для сравнительного исследования, ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз, ознакомление обвиняемого с заключениями экспертов, уведомление об окончании следственных действий, ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела, проводились в присутствии защитника, что следует из материалов дела. Все указанные документы содержат подписи Годлевского Р.А. и его защитника Капралова Н.М.

Кроме того, адвокат принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ДД.ММ.ГГГГ), продлении срока содержания под стражей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого также содержат подписи об ознакомлении с ними, как самого Годлевского Р.А., так и адвоката Капралова Н.М. Каких- либо замечаний к проведению допросов Годлевским Р.А. не указано.

Приговором Южского районного суда Ивановской области от 16 сентября 2015 года Годлевский Р.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, окончательное наказание Годлевскому Р.А. назначено в виде 16 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. С Годлевского Р.А. в федеральный бюджет в счет возмещение процессуальных издержек за участие защитников на предварительном следствии взыскано 11760 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 14 декабря 2015 года приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключен вывод суда о том, что при назначении наказания за совершенное убийство ФИО учитывается наступление тяжких последствий. Наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, снижено до 10 лет 10 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, снижено до 15 лет 10 месяцев лишения свободы. В части решения о взыскании с осужденного Годлевского Р.А. процессуальных издержек за участие защитников на предварительном следствии приговор отменен. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В остальной части приговор оставлен без изменений, апелляционная жалоба Годлевского Р.А. – без удовлетворения.

Постановлением Южского районного суда от 19 февраля 2016 года осужденный Годлевский Р.А. освобожден от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката, в связи с имущественной несостоятельностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих как о нарушении адвокатом Капраловым Н.М. требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, свидетельствующих о ненадлежащем оказании адвокатом квалифицированной юридической помощи Годлевскому Р.А. в рамках предварительного расследования по уголовному делу, так и факта причинения истцу морального вреда в результате описанных действий (бездействия) адвоката Капралова Н.М., а также причинно-следственной связи между деятельностью адвоката Капралова Н.М. и обстоятельствами указанными истцом в обоснование доводов о причинении морального вреда. Кроме того, суд исходил также из того, что в возникших публично – правовых отношениях между адвокатом Капраловым Н.М. и Годлевским Р.А., защита истца со стороны указанного адвоката осуществлялась по назначению в соответствии с действующим законодательством РФ, фактически исковые требования сводятся к оспариванию вынесенного в отношении Годлевского Р.А. приговора.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим установленным обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Для наступления ответственности по компенсации морального вреда истцом должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адвокат Капралов Н.М., выступая в качестве его защитника по уголовному делу, не выполнил свои функциональные обязанности, не осуществлял надлежащим образом защиту интересов Годлевского Р.А., были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Как правильно указано судом первой инстанции, каких-либо ходатайств Годлевского Р.А., сделанных на стадии предварительного следствия, в материалах уголовного дела не содержится, как не содержится доказательств, свидетельствующих о расхождении позиции защитника с подзащитным относительно представления доказательств стороной защиты. На всем протяжении предварительного следствия Годлевский Р.А. об отказе от защитника не заявлял, недоверия защитнику не выражал. О проведении его допросов без участия защитника им не указывалось, как не указывалось и в ходе рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций. Более того, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14.12.2015 года, Годлевский Р.А. ходатайствовал о привлечении к участию в судебном заседании адвоката Капралова Н.М., тем самым выразив доверие данному адвокату. При производстве по уголовному делу в суде первой инстанции, где интересы Годлевского Р.А. также по назначению представлял иной адвокат, подсудимый доводов о неоказании ему квалифицированной юридической помощи на стадии предварительного следствия не приводил, ходатайств об отложении рассмотрения дела для получения дополнительной консультации с защитником не заявлял.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палехского районного суда Ивановской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Годлевского Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: