Решение по делу № 33-9304/2018 от 16.03.2018

Судья Василевич В.Л.                                       Дело № 33-9304/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Магоня Е.Г., Жарких В.А.,

при секретаре                      <данные изъяты> О.П.,

рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Чеховского городского суда Московской области от 18 января 2018 года по делу по иску Мироновой <данные изъяты> к <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.В. обратилась в суд <данные изъяты> В.М.. в котором просила определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> общей площадью 100,4 кв.м., этаж 6, закрепив за ответчиком жилую комнату № 3, площадью 21,0 кв.м.; за истцом закрепив жилую комнату № 6, площадью 24,6 кв.м, и жилую комнату № 5, площадью 15,0 кв.м, (детская); в общем пользовании собственников оставить: туалет, ванную комнату, кухню, коридор; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на подготовку поэтажного плана 3-комнатной квартиры № 23 (выкопировка из поэтажного плана дома) в размере 1964 руб.

<данные изъяты> А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласен отдать большую комнату детям, а не истице.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Чехов в судебном заседании исковые требования поддержала частично, считая, что большая комната должна быть отдана в пользование детям.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 18 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> общей площадью 100,4 кв.м., этаж 6, закрепив за <данные изъяты> В.М. жилую комнату № 3, площадью 21,0 кв.м.; за <данные изъяты> А.В. закрепив жилую комнату № 5, площадью 15,0 кв.м, за <данные изъяты> К.В. 2001г.р. и <данные изъяты> А.В. 2009г.р. жилую комнату № 6, площадью 24,6 кв.м, в общем пользовании собственников оставить: туалет, ванную комнату, кухню, коридор; обязал <данные изъяты> В.М. не чинить <данные изъяты> А.В. препятствий в пользовании жилым помещением; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> А.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на подготовку поэтажного плана квартиры в размере 1 964 руб.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по составлению поэтажного плана в размере 1 964 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения несения указанных расходов в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе Миронова А.В. в качестве подтверждения указанных расходов ссылается на квитанцию, представленную на л.д. 6.

Между тем, в представленной квитанции не указано, за какие услуги произведена оплата в размере 1 964 руб., а также не представлен договор 79-00006614-00, указанный в квитанции.

В остальной части решение сторонами не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Чеховского городского суда Московской области от 18 января 2018 года в обжалуемой части, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 18 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи