Решение по делу № 1-485/2023 от 31.10.2023

Дело № 1-485/2023 УИД: 76RS0016-01-2023-006211-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 19 декабря 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников

прокурора <адрес> ФИО5,

ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7,

представившего

                              ордер №,

при ведении протокола помощником судьи Мозжухиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КИСЕЛЕВА ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, имеющего временные заработки, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: 1) 27.11.2018 г. Дзержинским районным судом г. Ярославля по 9 эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по 6 эпизодам по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; 2) 16.04.2019 г. Дзержинским районным судом г. Ярославля по 3 эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 27.11.2018 г. окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы; освободился 08.07.2022 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Киселев В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления Киселевым совершены при следующих обстоятельствах.

01 января 2023 года в период с 03 часов 40 минут до 05 часов 57 минут Киселев В.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке девятого этажа одноподъездного дома № 97 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, действуя тайно, похитил из правого кармана плаща, надетого на Потерпевший №1, т.е. из одежды, находящейся при потерпевшей, принадлежащий последней сотовый телефон «Redmi 9А», стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи, которые не представляют материальной ценности для ФИО12. Похищенным телефоном Киселев распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Захаровой значительный ущерб.

Далее, продолжая свои преступные действия, в период с 05 часов 57 минут по 06 часов 54 минуты 01 января 2023 года Киселев В.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около дома № 97 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля, имея умысел на хищение чужого имущества, используя ранее похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон «Redmi 9A», получил через него доступ к управлению банковским счётом потерпевшей №, открытом в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк Ярославского отделения по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр., 117, корпус 2.

Далее Киселев, находясь около дома № 97 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля, реализуя имеющийся у него единый умысел на хищение денежных средств ФИО12 с открытого в ПАО Сбербанк на её имя банковского счёта №, в период с 05 часов 57 минут по 06 часов 54 минуты 01 января 2023 года, используя ранее похищенный у ФИО12 сотовый телефон «Redmi 9A», при помощи команд в виде смс-сообщений о переводе денежных средств на номер «900», с последующим введением кода подтверждения для совершении операции, осуществил переводы денежных средств с указанного выше банковского счёта потерпевшей на банковский счёт №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1, тайно похищая, таким образом, данные денежные средства ФИО12.

Так в 05 часов 57 минут 01 января 2023 года Киселев, используя телефон потерпевшей, при помощи команды в виде смс-сообщения о переводе денежных средств на номер «900», с последующим введением кода подтверждения для совершении операции, осуществил перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей со счёта ФИО12 на банковский счёт Киселевой, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшей.

Далее в 05 часов 59 минут 01 января 2023 года Киселев, используя телефон потерпевшей, при помощи команды в виде смс-сообщения о переводе денежных средств на номер «900», с последующим введением кода подтверждения для совершении операции, осуществил перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей со счёта ФИО12 на банковский счёт ФИО11, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшей.

Также в 06 часов 01 января 2023 года Киселев, используя телефон потерпевшей, при помощи команды в виде смс-сообщения о переводе денежных средств на номер «900», с последующим введением кода подтверждения для совершении операции, осуществил перевод денежных средств в сумме 4 000 рублей со счёта ФИО12 на банковский счёт ФИО11, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшей.

Кроме того, в 06 часов 03 минуты 01 января 2023 года Киселев, используя телефон потерпевшей, при помощи команды в виде смс-сообщения о переводе денежных средств на номер «900», с последующим введением кода подтверждения для совершении операции, осуществил перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей со счёта ФИО12 на банковский счёт ФИО11, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшей.

После этого в 06 часов 16 минут 01 января 2023 года Киселев, используя телефон потерпевшей, при помощи команды в виде смс-сообщения о переводе денежных средств на номер «900», с последующим введением кода подтверждения для совершении операции, осуществил перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей со счёта ФИО12 на банковский счёт ФИО11, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшей.

В последующем в 06 часов 30 минут 01 января 2023 года Киселев, используя телефон потерпевшей, при помощи команды в виде смс-сообщения о переводе денежных средств на номер «900», с последующим введением кода подтверждения для совершении операции, осуществил перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей со счёта ФИО12 на банковский счёт ФИО11, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшей.

Далее в 06 часов 33 минуты 01 января 2023 года Киселев, используя телефон потерпевшей, при помощи команды в виде смс-сообщения о переводе денежных средств на номер «900», с последующим введением кода подтверждения для совершении операции, осуществил перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей со счёта ФИО12 на банковский счёт ФИО11, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшей.

Кроме того, в 06 часов 43 минуты 01 января 2023 года Киселев, используя телефон потерпевшей, при помощи команды в виде смс-сообщения о переводе денежных средств на номер «900», с последующим введением кода подтверждения для совершении операции, осуществил перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей со счёта ФИО12 на банковский счёт ФИО11, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшей.

В последующем в 06 часов 50 минут 01 января 2023 года Киселев, используя телефон потерпевшей, при помощи команды в виде смс-сообщения о переводе денежных средств на номер «900», с последующим введением кода подтверждения для совершении операции, осуществил перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей со счёта ФИО12 на банковский счёт ФИО11, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшей.

Также в 06 часов 54 минуты 01 января 2023 года Киселев, используя телефон потерпевшей, при помощи команды в виде смс-сообщения о переводе денежных средств на номер «900», с последующим введением кода подтверждения для совершении операции, осуществил перевод денежных средств в сумме 3 052 рублей со счёта ФИО12 на банковский счёт ФИО11, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшей.

Таким образом, Киселев тайно похитил с банковского счёта потерпевшей ФИО12 денежные средства в общей сумме 19 052 рубля, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшей. Похищенные денежные средства потерпевшей ФИО12 Киселев в последующем снял со счёта ФИО11 и распорядился ими по своему усмотрению.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, Киселев В.А. свою вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил суду следующее.

Всё произошло 01.01.2023 г. Он, Киселев, вместе со своей женой Свидетель №1 пришёл отметить Новый год к свой бабушке (г. Ярославль, Ленинградский пр., 97-32), но бабушка его почему-то не пустила. Он, Киселев, после этого находился в подъезде на лестничной площадке 8 этажа, где вместе с женой пил пиво. Потом на лестничную площадку спустилась соседка с 9 этажа ФИО10 Он, Киселев, попросил у ФИО12 сигарету, при этом увидел, что в кармане плаща, в который ФИО12 была одета, находится телефон. Так как он, Киселев, находился в состоянии алкогольного опьянения, то ему захотелось похитить данный телефон у ФИО12. Во время разговора он, Киселев, вытащил из кармана у ФИО12 телефон. Указанную в обвинении марку похищенного им телефона «Redmi 9А» он, Киселев, не оспаривает, также не оспаривает указанную в обвинении стоимость телефона в размере 10 000 рублей. Он, Киселев, также согласен со временем хищения телефона, указанным в обвинении, т.е. в период с 03.40 до 05.57. После того, как ФИО12 ушла, он, Киселев, спустился на 1 этаж, осмотрел телефон и обнаружил в нём сообщения из Сбербанка с номера «900». После этого, используя номер «900», он, Киселев, при помощи похищенного телефона составил сообщение, состоящее из номера карты его, Киселева, жены, слова «перевод» и суммы перевода, которое направил на номер «900». Далее он, Киселев, получил на похищенный телефон с номера «900» код подтверждения, после введения которого, перевод был осуществлён. Всего он, ФИО11, совершил около 11 операций по переводу денег на карту жены. Суммы переводов были по 1 000 рублей, по 2 000 рублей, по 4 000 рублей. Он, Киселев, согласен со временем, указанным в обвинении, когда он осуществлял переводы денег, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в период с 05.57 до 06.54. Перед осуществлением переводов он, Киселев, предупредил жену, что сейчас ей будут поступать деньги, что это его, Киселева, зарплата. Всего на карту жены он, Киселев, перевёл 19 000 рублей. Указанный в обвинении ущерб в размере 19 052 рублей он, Киселев, не оспаривает и согласен с ним. Далее он, Киселев, вместе с женой пошли гулять. Во время прогулки он, Киселев, взял у жены её банковскую карту и в одном из круглосуточных отделений Сбербанка снял в банкомате 19 000 рублей, которые потом потратил. Телефон он, Киселев, разбил и выкин<адрес> он, Киселев, признаёт, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей в размере 29 000 рублей возместила по его, Киселева, просьбе его жена. Ущерб потерпевшей был возмещён полностью. Потерпевшая к нему, Киселеву, претензий не имеет. Он, ФИО11, по обоим эпизодам не оспаривает значительность причинённого потерпевшей ущерба. Квалификацию по обоим эпизодам обвинения он, Киселев, также не оспаривает. В ходе следствия он, Киселев, добровольно написал явку с повинной, данную явку с повинной он, ФИО11, подтверждает. Он, Киселев, является единственным кормильцем в семье, т.к. жена не работает, ребёнок маленький, родители жене не помогают, т.к. злоупотребляют спиртными напитками. Из родственников у него, Киселева, осталась только бабушка, которой 87 лет и у которой проблемы со здоровьем.

Вина подсудимого в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 лд. 122-124, 204-207), которая в ходе следствия пояснила следующее.

Она проживает по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр., 97-34. 01.01.2023 г. в период с 04.00 до 05.30 она вышла из квартиры в подъезд покурить. При выходе из квартиры она, ФИО12, надела плащ, в правый карман которого положила свой сотовый телефон. Выйдя из квартиры, она, ФИО12, спустилась на лестничную площадку 9 этажа, где встретила соседей из <адрес> - ФИО1 и его девушку. Киселев ранее ей, ФИО12, был знаком, отношения с ним она не поддерживала, оснований для оговора Киселева у неё, ФИО12, не имеется. ФИО11 попросил у неё, ФИО12, сигарету, которую она дала ему. Далее она, ФИО12 находилась на указанной площадке, курила, возможно, о чём-то разговаривала с Киселевым, который также курил. После этого она, ФИО12, вернулась в квартиру, двери квартиры заперла, повесила плащ, в котором находилась, в прихожей, сохранность принадлежащего ей сотового телефона не проверяла, а сразу же легла спать. В последующем ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО12, проснувшись, решила проверить свой телефон, но в кармане плаща и в квартире его не было. Затем она, ФИО12, позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Так же она, ФИО12, позвонила на горячую линию банка и попросила заблокировать свою банковскую карту ПАО Сбербанк, т.к. на пропавшем телефоне у неё было установленное приложение «Сбербанк онлайн». Кроме приложения у неё, ФИО12, к её абонентскому номеру была подключена услуга «Мобильный банк», т.е. о всех совершенных операциях по карте ей, ФИО12, приходили смс-уведомления. В её, ФИО12, телефоне пароль на вход в телефон установлен не был. Банковская карта находилась у неё, ФИО12, и похищена не была. Она, ФИО12, полагает, что, когда она находилась на лестничной площадке 9 этажа и курила, ФИО11 похитил из кармана надетого на ней плаща, принадлежащий ей сотовый телефон. Похищенный телефон был марки «Redmi 9A», был в силиконовом чехле темно-синего цвета, на телефоне было установлено защитное стекло. В телефоне была установлена сим- карта сотового оператора. Указанный выше телефон она, ФИО12, приобретала в 2020 году за 12 000 рублей. В настоящее время она, ФИО12, похищенный телефон оценивает в 10 000 рублей, чехол, сим-карта и защитное стекло материальной ценности для неё не имеют. Далее ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО12, пошла в отделение Сбербанка с целью оплаты коммунальных услуг за квартиру. В отделении банка она, Захарова, попросила разблокировать её банковскую карту, т.к. на счёте карты находились денежные средства, которые ей были необходимы для оплаты коммунальных услуг. Также в отделении банка она, ФИО12, узнала, что на банковском счёте её банковской карты осталось всего 45 копеек. Она, ФИО12, попросила предоставить ей выписку по счёту карты. После предоставления ей выписки она, ФИО12, увидела, что ДД.ММ.ГГГГ были произведены переводы на банковую карту 2202****6265. Сотрудник банка пояснил ей, ФИО12, что переводы были сделаны на общую сумму 19 052 рублей на банковскую карту, открытую на имя Свидетель №1. Указанные переводы она, ФИО12, не совершала. Данные переводы мог совершить только Киселев, после того, как похитил принадлежащий ей, ФИО12, телефон. Принадлежащую ей банковскую карту она, ФИО12, никому не передавала. Забыть принадлежащий ей, ФИО12, сотовый телефон на лестничной площадке 9 этажа она не могла, точно уверена, что телефон находился в кармане надетого на ней плаща. Указанный телефон на лестничной площадке она, ФИО12, не доставала. В результате хищения ей, ФИО12, был причинен общий ущерб в размере 29 052 рубля, из которых 10 000 рублей это стоимость телефона и 19 052 рубля это ущерб от списания денежных средств со счёта её банковской карты. Данный ущерб для неё, ФИО12, является значительным, т.к. она не работает, ухаживает за своей матерью.

Ранее при допросе ФИО12 также заявляла, что ущерб от хищения 19 000 рублей для неё является значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в ходе судебного заседания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания в отношении своего мужа ФИО1

В связи с отказом свидетеля от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т. 1 лд. 211-213), из которых следует.

В 03.11.2022 г. она заключила брак с ФИО1 В июле 2023 г. она, Киселева, родила ребёнка. ДД.ММ.ГГГГ она, Киселева, вместе с мужем пришли к бабушке мужа, которая проживает по адресу: <адрес> По какой-то причине бабушка не впустила их к себе, поэтому они остались на лестничной площадке. В подъезде муж выпивал спиртные напитки. В ночное время к ним на лестничную площадку вышла незнакомая ей, ФИО11, соседка с верхнего этажа. Во время разговора она, ФИО11, узнала, что соседку зовут ФИО3. Муж попросил у ФИО3 дать ему сигарету, что она и сделала. Потом ФИО3 попрощалась и ушла к себе в квартиру. Через некоторое время муж позвал её, ФИО11, с собой на улицу. Находясь на улице, муж достал телефон и стал осуществлять переводы на её, ФИО11, банковскую карту через мобильное приложение, используя номе «900». Муж пояснил ей, ФИО11, что сейчас на её банковскую карту переведут денежные средства за его работу. Смс-уведомления об операциях по карте на её, ФИО11, телефон не приходят. У неё, ФИО11, действительно имеется банковская карта ПАО Сбербанк №, которую она получала в отделении ПАО Сбербанка в <адрес>. В дальнейшем она, ФИО11, и её муж пошли гулять по <адрес>. В ходе прогулки муж взял с её, ФИО11, согласия принадлежащую ей банковскую карту №, направился в банк, где через установленный там банкомат снял денежные средства в сумме 19 000 рублей. О том, что муж похитил у ФИО3 сотовый телефон, она, ФИО11, не знала. Так же она, ФИО11, не знала, что денежные средства, которые поступили на счёт её карты, были похищены у ФИО3. Обо всём этом она, ФИО11, потом узнала от сотрудников полиции.

После оглашения показаний свидетель ФИО11, согласившись ответить на вопросы, пояснила следующее.

Она вместе с мужем и ребёнком проживали в <адрес>. Она, ФИО11, на настоящее время является несовершеннолетней (17 лет), не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком. Их совместному с ФИО11 ребёнку 4 месяца. Муж относится к ней, ФИО11, и ребёнку хорошо, заботится о них, содержит их, занимается ребёнком, принимает участие в его воспитании. Муж работал на «шабашках», зарабатывал в месяц около 30 000 рублей. Каких-либо заболеваний у неё, ФИО11, и ребёнка нет. Её, ФИО11, родители ей не помогают, злоупотребляют спиртными напитками. В настоящее время пока муж находится под стражей она, ФИО11, использует средства материнского капитала и пособие на ребёнка, возможностей работать не имеет. Муж являлся единственным кормильцем в их семье. Для погашения ущерба она, ФИО11, дважды передавала следователю для потерпевшей деньги в первый раз в сумме 19 000 рублей, добавив ещё 60 рублей, во второй раз – 10 000 рублей. Всего она, ФИО11, для погашения ущерба передала следователю деньги в общей сумме 29 060 рублей.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 3), в котором она просит провести проверку по факту списания денежных средств с её банковской карты.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 13-17), которым зафиксирован осмотр лестничной площадки 9 этажа <адрес> по Ленинградскому проспекту <адрес>. Осмотром зафиксировано расположение площадки в подъезде, расположение входных дверей в квартиры, наличие на площадке деревянных ящиков.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 39), где он после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ заявил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, тайно похитил телефон малознакомой ФИО3 и, получив доступ к её банковской карте, совершил хищение денежных средств в размере 19 000 рублей путём перевода через банкомат на банковскую карту своей жены, похищенным распорядился по своему усмотрению. Также ФИО11 в протоколе признал свою вину и выразил намерение возместить ущерб.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 лд. 186-191<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 198-202), которым зафиксирован осмотр полученного из ПАО Сбербанк отчёта по банковской карте №. При осмотре установлено, что счёт № карты открыт ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1 Счёт открыт в ДО № по адресу: <адрес>, 117, корпус 2. Далее в приведённой таблице указаны операции по счёту за ДД.ММ.ГГГГ В частности в указанный день в 05.57 со счёта ФИО12 переведено на карту №, принадлежащую Свидетель №1, 1 000 рублей; в 05.59 аналогичная операция на 2 000 рублей; в 06.00 аналогичная операция на 4 000 рублей; в 06.03 аналогичная операция на 1 000 рублей; в 06.16 аналогичная операция на 1 000 рублей; в 06.30 аналогичная операция на 2 000 рублей; в 06.33 аналогичная операция на 1 000 рублей; в 06.43 аналогичная операция на 2 000 рублей; в 06.50 аналогичная операция на 2 000 рублей; в 06.54 аналогичная операция на 3 052 рубля.

Осмотр остальных вещественных доказательств информации, имеющей значение для дела, не установил.

Распиской потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 лд. 169) о получении от ФИО1 в счёт возмещения ущерба денег в сумме 10 000 рублей.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 (т. 1 лд. 218, т. 2 лд. 185-197, 199-206, 209-213).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1, из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением потерпевшей значительного ущерба, а также нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1, совершённого с её банковского счёта, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО11 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетеля стабильны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.

Свидетель и потерпевшая в своих показаниях сообщили только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого Киселева судом не установлено.

Суд также отмечает, что сторона защиты не оспаривает достоверность показаний потерпевшей и свидетеля. Сама Киселева в судебном заседании от своих показаний на предварительном следствии не отказывалась, никаких заявлений по ним не делала.

Показания подсудимого Киселева в судебном заседании подробны, последовательны и не противоречат исследованным по делу доказательствам. Показания подсудимого в судебном заседании суд учитывает в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам.

Исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной подсудимого был получен после разъяснения Киселеву положений ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимый от протокола явки с повинной не отказался и подтвердила его.

В связи с изложенным, протокол явки с повинной подсудимого суд признаёт в качестве допустимого доказательства и учитывает его при постановлении приговора в той части, в которой он не противоречит исследованным по делу доказательствам.

Суд отмечает, что в протоколе явки с повинной подсудимый сообщил о хищении им и телефона и хищении денег с банковского счёта потерпевшей.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров, заключение экспертов и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы и заключение, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд считает следующее.

По эпизоду хищения телефона потерпевшей Потерпевший №1 суд считает следующее.

Похищая имущество потерпевшей из кармана плаща потерпевшей, подсудимый осознавал в полной мере, что изымаемый им телефон ему не принадлежит, однако подсудимый совершил умышленные действия по незаконному изъятию данного имущества из владения собственника вопреки его воле с целью распоряжения данным имуществом, как своим собственным.

Об умысле подсудимого на хищение телефона потерпевшей с целью распоряжения им как своим собственным, свидетельствуют действия подсудимого при изъятии телефона (незаметно для потерпевшей вытащил телефон из кармана плаща, телефон оставил у себя, возвратить его потерпевшей не пытался и не собирался, в последующем использовал телефон в своих целях), а также его действия по дальнейшему распоряжению похищенным телефоном как своим собственным имуществом (разбил и выбросил).

Действия подсудимого по изъятию телефона потерпевшей носили тайный характер. Потерпевшая действий подсудимого по хищению телефона не видела, факт хищения был обнаружен ею только на следующий день.

Стоимость похищенного телефона потерпевшей обоснован в достаточной степени, завышенной не является. Данная стоимость подсудимым и защитой не оспаривается и изменению при постановлении приговора не подлежит.

Стоимость похищенного телефона превышает минимальный порог ущерба, определённого п. 2 примечания к статье 158 УК РФ.

Потерпевшая в достаточной степени обосновала значительность причинённого ей ущерба, пояснив, что определяет значительность с учётом стоимости похищенного, отсутствия у неё работы и с учётом ухода за своей матерью.

В связи с изложенным, суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину полностью нашёл своё подтверждение в суде и исключению из объёма обвинения подсудимому не подлежит.

Также суд считает, что полностью нашёл своё подтверждение по данному эпизоду квалифицирующий признак совершения подсудимым кражи из одежды, находящейся при потерпевшей. Потерпевшая в ходе следствия стабильно заявляла, что вышла из своей квартиры курить, одев при этом плащ и положив в карман плаща свой сотовый телефон. Подсудимый в своих показаниях подтвердил, что потерпевшая на лестничной площадке находилась в плаще, а хищение телефона у потерпевшей он осуществил из кармана надетого на ней плаща. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что телефон на момент совершения хищения находился в кармане одежды, надетой на потерпевшую, что полностью подтверждает указанный выше квалифицирующий признак совершения кражи.

Действия подсудимого подлежат квалификации в качестве оконченного состава преступления, т.к. подсудимый осуществил незаконное изъятие телефона у потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО11 похитил телефон потерпевшей ФИО12 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей, показания свидетеля ФИО11, а также показания самого подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подлежат квалификации по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находящейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения денег с банковского счёта потерпевшей Потерпевший №1 суд считает следующее.

Подсудимый, осуществляя переводы денежных средств со счёта потерпевшей на счёт свидетеля ФИО11, в полной мере осознавал, что он, тем самым, изымает вопреки воле потерпевшей с оформленного на её имя счёта денежные средства. Кроме того, подсудимый понимал, что данные денежные средства ему не принадлежат и прав распоряжаться ими он не имеет. Однако подсудимый, используя похищенный ранее у потерпевшей телефон и подключение его к услуге «Мобильный банк», незаконно осуществил переводы денежных средств с целью распоряжения в последующем данными денежными средствами, как своими собственными.

Действия подсудимого по изъятию денежных средств со счёта потерпевшей носили тайный характер. Факт хищения был обнаружен потерпевшей только спустя несколько дней при обращении в банк.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счёта, полностью нашёл своё подтверждение в суде и исключению из объёма обвинения Киселеву не подлежит. При принятии решения суд учитывает, что кража совершена подсудимым путем осуществления переводов денег со счёта потерпевшей на счёт банковской карты свидетеля ФИО11.

Действия подсудимого подлежат квалификации в качестве оконченного состава преступления, т.к. подсудимый довёл свой умысел до окончания, незаконно изъяв со счёта потерпевшей все находящиеся там денежные средства. В последующем подсудимый, воспользовавшись банковской картой свидетеля ФИО11, через банкомат снял переведённые им на счёт ФИО11 деньги потерпевшей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого, который несколькими операциями осуществил переводы денег со счёта потерпевшей на счёт банковской карты свидетеля ФИО11, тем самым похищая частями денежные средства со счёта потерпевшей, охватывались его единым умыслом, направленным на хищение денег со счёта потерпевшей ФИО12, и отдельной квалификации не требуют.

Размер похищенных денежных средств потерпевшей подтверждён документально, подсудимой и защитой не оспариваются и изменению при постановлении приговора не подлежат. Дата, время и размеры сумм, которые списывались со счётов потерпевшей, подтверждены документально, подсудимым и защитой не оспариваются.

Общая сумма похищенных с банковского счёта потерпевшей денежных средств превышает минимальный порог ущерба, определённого п. 2 примечания к статье 158 УК РФ.

Потерпевшая в достаточной степени обосновала значительность причинённого ей ущерба, пояснив, что определяет значительность ущерба, исходя из размера похищенных у неё со счёта денег, отсутствия у неё работы и с учётом ухода за своей матерью.

В связи с изложенным суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину по данному эпизоду полностью нашёл своё подтверждение в суде и исключению из объёма обвинения подсудимому не подлежит.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый Киселев похитил денежные средства потерпевшей ФИО12 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Об этом свидетельствуют данные по списанию денежных средств со счёта потерпевшей, а также показания свидетеля ФИО11 и подсудимого.

Таким образом, действия подсудимого Киселева В.А. по данному эпизоду подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

    Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам совершение Киселевым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. достаточных данных, свидетельствующих о том, что данное состояние существенно повлияло на возможность совершения подсудимым преступлений, суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной подсудимого по обоим эпизодам преступлений, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное добровольное возмещение ( т. 1 лд. 208, т. 2 лд. 169) по обоим эпизодам имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у подсудимого психического расстройства.

Киселев на момент совершения преступления был судим в том числе за совершение умышленных преступлений средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести и тяжкое преступление. В связи с этим в действиях подсудимого усматриваются признаки рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд также отмечает, что новые преступления Киселев совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, находился в розыске.

Суд учитывает, что Киселев имеет постоянное место жительства, имел временные заработки (данные о наличии у подсудимого постоянного места работы суду не представлены), имеет семью, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства и по месту отбывания наказания в целом удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Суд также учитывает данные о личности Киселева, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников.

С учётом характера и общественной опасности совершённых преступлений, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимого суд считает, что наказание подсудимому должно быть определено в виде лишения свободы, а исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Киселеву не применяются, т.к. у подсудимого иметься установленное судом отягчающее наказание обстоятельство.

С учётом наличия рецидива преступлений наказание Киселеву должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд с учётом данных о личности подсудимого не усматривает.

Оснований для назначения Киселеву дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Киселеву суд не усматривает.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершённого преступления, учитывая данные о личности подсудимого, наличие рецидива, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в которых обвиняется ФИО11, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Для отбытия наказания ФИО11 в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена колония строгого режима.

Время нахождения подсудимого ФИО11 под стражей со дня его задержания (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок наказания подсудимому по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен.

Вещественные доказательства: отчет по банковской карте ПАО Сбербанк, ответ из ПАО Вымпелком по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КИСЕЛЕВА ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Киселеву В.А. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Киселеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Начало течения срока Киселеву В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) в срок наказания Киселеву В.А. время нахождения его под стражей со дня его задержания (31.08.2023 г.) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен.

Вещественные доказательства: отчет по банковской карте ПАО Сбербанк, ответ из ПАО Вымпелком по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок с дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: