Решение по делу № 2-2190/2018 от 03.07.2018

Дело № – 2190/2018                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года                              <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                      Разуваевой Е.А.

При секретаре                         Вагнер О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С. В. к Киселевой Н. В., Мэрии <адрес> признании договора бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения № от 25.01.2017г. в части недействительным, включении в число участников общей долевой собственности и определении доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Киселевой Н.В., Мэрии <адрес> признании договора бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения № от 25.01.2017г. в части недействительным, включении в число участников общей долевой собственности и определении доли, мотивировав требования тем, что на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он, как член семьи Киселевой Н.В., был включен в ордер на вселение в 2-х комнатную <адрес>, в которой он проживал и был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В соответствии с заключением межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Ввиду личных обстоятельств, он только в конце 2016 года узнал о том, что <адрес> начинают сносить. Так как истец был зарегистрирован по указанному адресу, Киселев С.В. обратился в Мэрию за разъяснениями, где ему показали список на расселение, в котором он числился как умерший и посоветовали обратиться в паспортный стол. в паспортном столе истцу сообщили, что на основании заочного решения Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он снят с регистрационного учета и, следовательно, потерял право на расселение. Киселевой Н.В. на состав семьи 2 человека (она и дочь Киселева О.С.) на основании Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) по договору социального найма предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 52.7 кв.м., расположенная по адресу: Р. Ф., <адрес>. Истец не был включен в данное постановление, т.к. в этот момент имелось вступившее в законную силу решение Заельцовского районного суда об утрате им права пользования жилым помещением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше решение Заельцовского районного суда <адрес> отменено и принято новое решение, которым требования Киселевой Н.В. о признании утратившим право пользования Киселевым С.В. жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Таким образом, при предоставлении жилого помещения истец должен быть включен в число нанимателей квартиры по <адрес>, а в дальнейшем и в договор приватизации. На основании договора бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Киселева Н.В. зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру. Киселева О.С. отказалась от права приватизации квартиры. Все вышеперечисленные факты установлены решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Мэрии <адрес> к ответчикам о признании договора социального найма жилогс помещения недействительным, о признании договора бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения недействительным, о прекращении права собственности на жилое помещение и в соответствии со статьей 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию. В связи с отменой решения Заельцовского районного суда об утрате Киселевым С.В. права пользования расселенной квартирой, и, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, он имеет равные с ответчицей права на предоставленную ей и Киселевой О.С. <адрес>. Такой же позиции придерживается Новосибирский областной суд, который рассматривал ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по жалобе исца на решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мэрии <адрес> к Киселевой О.С. и Киселевой Н.В. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, о признании договора бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения недействительным, о прекращении права собственности на жилое помещение. Отказывая в требованиях, суд указал: «Вместе с тем Киселев С.В. не лишен возможности заявить о своих правах на квартиру, предоставленную взамен жилого помещения, признанного аварийным, поскольку в настоящее время решение о признании его утратившим право пользования отменено, в удовлетворении соответствующего требования Киселевой Н.В. отказано». Таким образом, восстановить право истца на жилье возможно путем признания права общей собственности на жилое помещение, при этом договор приватизации должен быть признан недействительным в части не включения его в число участников общей собственности на <адрес>. Так как Киселева О.С. отказалась от участия в приватизации, квартира должна была перейти в общую долевую собственность другим лицам, имеющим право на приватизацию, в равных долях.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения его в число участников общей собственности на квартиру. Включить Киселева С.В. в число участников общей долевой собственности по договору бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с определением долей ему и Киселевой Н. В. в размере по 1/2 доли каждому на квартиру по адресу: Р. Ф., <адрес>.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Киселева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. (л.д. 98)

Представитель ответчика Киселевой Н.В. по доверенности Сахарова К.И. полагала требования не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения на иск, согласно которым согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ «В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом». Киселев С.В. выехал с места жительства в 2010 году, препятствий для вселения ему не чинились, заявлений в полицию или суд о вселении не поступало. Факт отмены апелляционной инстанцией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим Киселева С.В. права пользования жилым помещением по <адрес> ПА <адрес> отказе в удовлетворении исковых требований Киселевой Н.В. не свидетельствует об установлении судом факта сохранения права пользования за Киселевым С.В. жилым помещением, а свидетельствует только о сохранении у него формальной регистрации по месту жительства по адресу <адрес>А <адрес>. При этом судом не исследовались фактические обстоятельства дела, в удовлетворении исковых требований Киселевой Н.В. отказано по формальным основаниям: расторжение с ней договора социального найма по <адрес>А <адрес>, утрата спорного жилого помещения, и как следствие отсутствие у Истца материальной заинтересованности. В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Право собственности Ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке и возникло на основании договора бесплатной передачи жилых помещений в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен в надлежащей форме, уполномоченными лицами. Мэрия <адрес> обратилась в суд с иском о признании недействительным договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, договор получил свою правовую оценку, Суд не усмотрел оснований для признания договора недействительным, в удовлетворении исковых требований Мэрии <адрес> было отказано решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Киселев С.В. был привлечен к участию по данному делу в качестве третьего лица, требований однородных с требованиями Мэрии <адрес> не заявлял, право притязаний на спорную квартиру не высказывал, более того, возражал против удовлетворения требований Мэрии <адрес>. На момент заключения договора передачи в собственность спорной квартиры истец не имел равное с нанимателем квартиры - ответчиком право пользования жилым помещением, поскольку он не проживал в нем, не являлся членом семьи нанимателя, тем самым согласно положениям ст. 2 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имел право на участие в приватизации. Основания для включения Истца в договор приватизации в качестве стороны отсутствуют. Истец не заявлял и не заявляет требований о признании его права пользования спорным жилым помещением. Таким образом, в связи с выездом из спорной квартиры на другое место жительства Киселев С.В., утратил право пользования данным жилым помещением и, соответственно, утратил право на приобретение спорного жилого помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вместе с бывшими членами семьи. Тот факт, что договор социального найма жилого помещения № от 19.08.2016г., договор № бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения от 25.01.2017г. заключены до вынесения апелляционного определения Новосибирского областного суда от 18.05.2017г., правового значения не имеет, поскольку правом пользования квартирой Киселев С.В., не обладал ни на дату вынесения апелляционного определения, ни на момент заключения оспариваемого договора. При заключении договора социального найма жилого помещения Киселева Н.В. предоставила в уполномоченный орган - мэрию <адрес> полные и достоверные сведения, о чем свидетельствуют в том числе документы, подтверждающие, что Киселев С.В. снят с регистрационного учета в <адрес> по адресу: <адрес>. Таким образом, спорная квартира была приватизирована на имя Киселевой Н.В. без включения в число собственников Киселева С.В. и, принимая во внимание то, что на момент заключения договора социального найма жилого помещения и приватизации спорной квартиры Киселев С.В. не имел права пользования указанным жилым помещением, заключение договоров социального найма и приватизации могло быть произведено без его согласия.

Стороной ответчика по правилам п.2 ст. 199 ГК РФ заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки приватизации и признания права собственности, а согласно данной нормы закона истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Так, договор приватизации спорной квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, этой же датой жилое помещение ответчику передано в собственность по акту приема-передачи. «04» апреля    2017 г. ответчик зарегистрировала право собственности на спорное жилое помещение. Таким образом, об обстоятельствах якобы нарушения прав при приватизации квартиры истец должен был узнать с «04» апреля 2017. г. (с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру). Информация об объектах в ЕГРН является открытой, что не лишала истца возможности запросить информацию о спорной квартире и обратится с настоящим иском в установленный законом срок. С учетом того, что о признании его утративши право пользования жилым помещением на Вавилова, 11А судом ему было известно уже в конце 2016 года. В данной связи, началом течения срока исковой давности для оспаривания договора приватизации спорной квартиры является «04» апреля 2017, иск в суд истцом предъявлен 08.10.2018    г. т.е. по истечении более 1 года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кроме того Киселев С.В. на протяжении всего спорного периода времени не был лишен доступа в жилое помещение по <адрес>А <адрес>, подъезды данного дома, прилегающие территории. После принятия решения о расселении ветхих домов жители различными способами извещались о предстоящем расселении. Объявления помещались в почтовые ящики, на подъездах, жителям, чьи контакты были в администрации района, звонили на телефон. Также сообщения о расселении имелись в средствах массовой информации, на официальном сайте Мэрии <адрес>. Специалисты Мэрии ведут прием, Киселев С.В. как любой гражданин РФ имел возможность получить информацию о расселении в случае своей заинтересованности. Однако Истец не был заинтересован в участии в расселении. Мер к получении информации о расселении не предпринимал, что говорит о злоупотреблении правом со стороны Истца. Намеренное молчание Истца было связано с его нежеланием вселяться в квартиру совместно с Ответчиком и намерением получить в собственность отдельное жилье. Следовательно, Истец не принял участие в расселении без уважительных причин. При этом само по себе отсутствие у Истца другого жилого помещения не может быть основанием для признания за ним права собственности на долю в спорном жилом помещении. Кроме того, при вынесении решения суду следует учитывать, что признание за Истцом доли в праве собственности на спорное жилое помещение без предоставления лицам, с которыми был заключен договор социального найма на жилое помещение взамен ветхого, возможности решить вопрос об участии или неучастии их в приватизации спорного жилого помещения может повлечь нарушение жилищных прав третьего лица Киселевой О. С., выезд которой к месту работы и обучения в США носит временный характер. Кроме того, довод Истца о том, что Новосибирский областной Суд придерживается правовой позиции, согласно которой Киселев С.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением и право на участие на приватизацию не соответствует действительности. Указанное Истцом суждение не является правовой позицией, а является разъяснением судом прав Истца на обращение в суд, в случае если он считает, что его право нарушено.

Представитель ответчика - Мэрии <адрес> Канева О.Н. в судебном заседании просила суд в исковых требованиях Киселеву С.В. отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. (л.д. 109-110)

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, Киселева О.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву полагала требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от 28.09.2017г., которым в удовлетворении исковых требований Мэрии <адрес> о признании договора бесплатной перелечи в собственность граждан жилого помещения по <адрес>239 №, поскольку указанное решение имеет преюдициальный характер. (л.д. 100)

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Калининского районного суда <адрес> от 28.09.2017г. по делу № по иску Мэрии <адрес> к ответчикам о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, о признании договора бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения недействительным, о прекращении права собственности на жилое помещение, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. (л.д. 7-10) Апелляционным определением Новосибирского областного суда Калининского районного суда <адрес> от 28.09.2017г. по делу № оставлено без изменения. (л.д. 11-13)

Указанными судебными актами установлено, что на основании заочного решения Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Киселев С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением и 30.08.2013г. снят с регистрации по адресу <адрес>.

На основании Постановления Мэрии <адрес> от 20.06.2016г. № и Постановления Мэрии <адрес> от 30.06.2016г. Киселевой Н.В. и ее семье составом из 2 человек: Киселевой Н.В., Киселевой О.С. предоставлено по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>239.

Жилое помещение предоставлялось в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и ведомственной целевой программы «Переселение граждан, проживающих в <адрес>, из жилых домов, признанных до 31.12.2012г. аварийными и подлежащими сносу (ветхими и непригодными для проживания) и расположенных на земельных участках, не предоставленных для осуществления строительства» на 2011-2017гг., утвержденной постановлением Мэрии <адрес> от 18.11.2010г. №.

Постановлением <адрес> от 15.04.2013г. №-п «Об утверждении Региональной адресной программы <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» <адрес> включен в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках Программы.

На основании Договора № от 25.01.2017г. бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения Киселева Н.В. зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. (л.д. 16-19, 39-40)

Киселева О.С. от права на приватизацию указанного жилого помещения оказалась, что подтверждается нотариально заверенным заявлением от 30.11.2016г. (л.д. 41)

На момент проявления Киселевой Н.В. спорного жилого помещения по <адрес>239, имелось вступившее в законную силу решение о признании Киселева С.В. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> -6.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше решение Заельцовского районного суда <адрес> от 17.07.2013г. отменено, принято новое решение, которым требования Киселевой Н.В. о признании утратившим право пользования Киселевым С.В. жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 12.03.2018г. исковые требования Киселева С.В. к Мэрии <адрес> об обязании предоставления жилого помещения по договору социального найма оставлены без удовлетворения. (л.д. 56-58)

При этом судом отмечено, что Мэрия <адрес> свои обязательства по расселению аварийного дома исполнила. При этом переселение из аварийного жилья имеет компенсационный характер, жилое помещение предоставляется равнозначное по общей площади и не зависит от количества лиц, ранее проживавших в жилом помещении. Одновременно Киселеву С.В. разъяснена возможность заявлять права на квартиру, предоставленную взамен жилого помещения, признанного аварийным, поскольку в настоящее время решение о признании его утратившим право пользования отменено.

Согласно выписки по жилому помещению по <адрес> следует, что Киселев С.В. был снят с регистрации 30.08.2013г. на основании решения суда. (л.д. 61)

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Киселев С.В., обладая правом пользования квартирой № по <адрес> на законных основаниях и в установленном порядке приобрел право на получение в собственность <адрес> наравне с другими пользователями жилого помещения, признанного аварийным, а, поскольку договор бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения № от 25.01.2017г. был заключен без учета интересов Киселева С.В., то в данной части по убеждению суда является недействительным.

Таким образом, требования истца о признании недействительным договор бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения № от 25.01.2017г. в части не включения Киселева С. В. в число участников общей собственности на квартиру, включении Киселева С. В. в число участников общей долевой собственности по договору бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения № от 25.01.2017г., заключенному Мэрией <адрес> и Киселевой Н. В., с определением доли Киселева С. В. к Киселевой Н. В. в размере по 1/2 доли каждому на квартиру по адресу: <адрес>239 подлежат удовлетворению.

В связи с заявлением стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для признания договора от 25.01.2017г. недействительным, суд полагает необходимым отметить следующее.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно письменным пояснениям Киселева С.В., о нарушении его прав ему стало известно 24.04.2018г. из решения Калининского районного суда <адрес>, которым разъяснена возможность заявить о правах на квартиру.

Вышеуказанные доводы истца опровергнуты не были.

Одновременно, суд принимает во внимание, что на протяжении 2017-2018г. истцом приняты меры по защите нарушенных прав путем отмены решения Заельцовского районного суда <адрес> от 17.07.2017г., обжалования решения Калининского районного суда <адрес> от 28.09.2017г. в части указания на утрату им права пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес>, обращение в суд с требованиями к Мэрии <адрес> о предоставлении жилого помещения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ Киселёвым С.В. не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киселева С. В. к Киселевой Н. В., Мэрии <адрес> о признании договора бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения № от 25.01.2017г. в части недействительным, включении в число участников общей долевой собственности и определении доли удовлетворить.

Признать недействительным договор бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения № от 25.01.2017г. в части не включения Киселева С. В. в число участников общей собственности на квартиру.

Включить Киселева С. В. в число участников общей долевой собственности по договору бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения № от 25.01.2017г., заключенному Мэрией <адрес> и Киселевой Н. В., с определением доли Киселева С. В. к Киселевой Н. В. в размере по 1/2 доли каждому на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено 14.11.2018г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья         Е.А. Разуваева

Секретарь         Ю.О. Вагнер

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья