Решение по делу № 11-11283/2020 от 01.10.2020

судья Губка Н.Б.

дело № 2-1731/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11283/2020

29 октября 2020 года                                         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Никитенко Н.В.

судей                  Велякиной Е.И., Власова О.П.

    при секретаре                          Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедовой Ю. А., М. Р. М. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 июля 2020 года по иску Мамедовой Ю. А., М. Р. М. к ООО СЗ «ИКАР» о защите прав потребителей.

    Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Мамедовой Ю.А., М. Р.М. Шуруповой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО СЗ «ИКАР» Чувашевой Т.Н. по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедова Ю.А., М. Р.М. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «ИКАР» о взыскании в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в рамках договора № от 06 июня 2018 года в сумме 124 776 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 222 101 руб. 28 коп., начислении неустойки в размере 1% от суммы убытков за каждый день просрочки за период с 18 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 760 руб., о взыскании в пользу М. Р.М. расходов на заключение специалиста в размере 35 000 руб., признании дополнительного соглашения от 06 июня 2018 года неотъемлемой частью к договору долевого участия № от 06 июня 2018 года.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной адресу: <адрес>, по договору об участии в долевом строительстве № от 06 июня 2018 года. Также между ними и ООО «ИКАР» было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, которым предусмотрена отделка квартиры. Застройщиком данного дома является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительных работ. Претензия об устранении выявленных недостатков не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

    Истец Мамедова Ю.А., представитель истца Шурупова А.А. поддержали исковые требования.

    Истец М. Р.М. не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

    Представитель ответчика ООО «ИКАР» Чувашева Т.Н. исковые требования не признала, пояснив, что чистовая отделка не может стоить 10 000 руб.

    Третьи лица Ахмитжанов Д.Р., Янбаев Р.Т., Приданников В.П. не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО СЗ «ИКАР» в пользу Мамедовой Ю.А., М. Р.М. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в рамках договора об участии в долевом строительстве в размере 13 969 руб. 20 коп. по 6 984 руб. 60 коп., неустойку в сумме 8 000 руб. по 4 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. по 1 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 4 000 руб. по 2 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату юридических услуг в размере 829 руб. 60 коп. по 414 руб. 80 коп. в пользу каждого, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 248 руб. 88 коп. по 124 руб. 44 коп. в пользу каждого. Взыскал с ООО СЗ «ИКАР» в пользу М. Р.М. расходы по составлению заключения в размере 3 629 руб. 50 коп. Взыскал неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного денежного обязательства в виде компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, за каждый день просрочки, начиная с 18 июля 2020 года и до дня фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «ИКАР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 279 руб. 08 коп.

     В апелляционной жалобе Мамедова Ю.А., М. Р.М. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаются на то, что суд необоснованно квалифицировал дополнительное соглашение как договор подряда. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью основного договора и к нему применяются аналогичные нормы. Не согласны с выводом суда о том, что они как собственники спорной квартиры реализовали свое право, поэтому необходимость в государственной регистрации дополнительного соглашения отсутствует. Считают, что ООО СЗ «ИКАР» умышленно уклонялось о регистрации дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве № от 06 июня 2018 года, чтобы избежать ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участииучастии в долевомдолевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Полагают несостоятельными доводы о приостановлении государственной регистрации прав, указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 04 июля 2020 года. Указывают, что полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств не произошло, поэтому договор об участии в долевом строительстве действует до полного его исполнения обеими сторонами.

Мамедова Ю.А., М. Р.М. извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд апелляционной инстанции, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевогодолевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевогодолевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июня 2018 года между ООО «ИКАР» и Мамедовой Ю.А., М. Р.М. был заключен договор об участии в долевом строительстве №. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство передать участникам в установленные сроки по завершению строительства двухкомнатную квартиру № находящуюся в жилом доме стр. № расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 9019 кв.м, кадастровый №.

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии:

электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими;

устанавливается прибор учета электрической энергии;

выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

сантехприборы не устанавливаются;

провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;

автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

отделка пола не выполняется;

внутренняя отделка лоджии не выполняется;

остекление лоджий выполняется;

светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

входная дверь (временная) – металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры). В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двукамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

Также 06 июня 2018 года между ООО «ИКАР» и Мамедовой Ю.А., М. Р.М. было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от 06 июня 2018 года, по условиям которого в рамках проведения акции «Отделка по акции» ООО «ИКАР» приняло на себя обязательство выполнить в квартире работы по отделке эконом класса, стоимостью 10 000 рублей в составе которой осуществляются:

электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты), светильник Rondo, без электрической лампы (ванная комната);

внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

водоэмульсионная окраска потолков;

водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле;

оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле);

покрытие полов линолеумом в комнатах, коридоре, на кухне;

покрытие полов в санузле в ванной комнате керамической плиткой;

установка домофона с трубкой;

автономных дымовых пожарных извещателей;

установка внутренних межкомнатных дверей ламинированных пленкой, в комплекте с фурнитурой.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что отделка, предоставляемая по акции «Отделка по акции», не является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость в связи с проводимой акцией по увеличению объема продаж, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия, на указанные в пункте 1 работы не предоставляется. Результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с предчистовым временным назначением. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 3.2 договора участия в долевом строительстве № от 06 июня 2018 года.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, отделка эконом класса, производимая застройщиком по акции может иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 07 июля 2018 года. Право общей совместной собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке 16 августа 2018 года.

Согласно заключению специалиста ИП Козловцева Д.А. № от 09 декабря 2019 года в квартире по адресу: <адрес>, обнаружены недостатки ремонтно-строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков определена специалистом в размере 134 742 руб.

09 декабря 2019 года ответчиком получена претензия М. Р.М., Мамедовой Ю.А. о возмещении указанной суммы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что не прошедшее государственную регистрацию дополнительное соглашение от 06 июня 2018 года не является частью договора долевого участия в строительстве, фактически представляет собой договор подряда, к предмету которого относится выполнение установленного сторонами объема работ согласованного качества.

Оценив представленное досудебное заключение, суд пришел к выводу о том, что все приведенные в нем недостатки являются явными (видимыми), могли быть обнаружены истцом при приемки работ, в связи с чем, поскольку работы приняты без замечаний, по рыночной стоимости не оплачены, использованию объекта по назначению не препятствуют, расходы на их устранение взысканию не подлежат. При этом суд руководствовался положениями статьи 702, пункта 1 статьи 721, пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Частью 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует, в том числе, проектной документации.

    Исходя из приведенной нормы права и условий договора, значимым для разрешения спора обстоятельством, являлось содержание проекта строительства многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 9019 кв.м, возводимого ООО СЗ «ИКАР».

    Из представленной ответчиком ООО СЗ «ИКАР» в материалы дела выкопировки из проектной документации следует, что проектом предусматривалась внутренняя отделка жилых помещений. Так, в ведомости отделки указано на выполнение в жилых комнатах, кухнях, коридорах, передних затирки потолка и его окраски водоэмульсионной краской, затирки стен и оклеивание их обоями, покрытие пола линолеумом, в санитарных узлах, ванных комнатах - затирки стен и потолка, их окраски водоэмульсионной краской, отделки пола керамической плиткой (т. 2 л.д. 79).

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что проектом выполнение отделки предусматривалось.

    С учетом изложенного, в силу части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан был передать истцу квартиру качество которой соответствовало проекту, соответственно, обязан был выполнить чистовую отделку данной квартиры.

То обстоятельство, что застройщик принял на себя обязанность по выполнению отделки квартиры подтверждено и приведенным выше дополнительным соглашением от 06 июня 2018 года.

    Ссылки ответчика на то, что поскольку дополнительное соглашение не может быть расценено как часть договора долевого участия в строительстве, должно быть квалифицировано в качестве договор подряда, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует, в том числе, проектной документации.

    Учитывая, что проектом строительства многоквартирного дома предусмотрено выполнение застройщиком внутренней отделки объектов долевого строительства, исходя из буквального толкования слов и выражений дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО СЗ «ИКАР» назван застройщиком, а истцы Мамедовы – участниками долевого строительства, в который включен пункт о том, что заключение данного дополнительного соглашения изменяет цену квадратного метра, установленную договором об участии в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названное дополнительное соглашение является частью договора об участии в долевом строительстве, заключено с целью приведения его условий в соответствие с проектной документацией, предусматривающей внутреннюю отделку объектов долевого строительства.

    Ссылка на то, что дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию не влечет квалификацию данного соглашения в качестве договора подряда.

Действительно частью 3 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

    Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти лица связали себя обязательствами из договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Поскольку настоящий спор возник между сторонами дополнительного соглашения к договору долевого участия, по данному договору исполнение принято, судебная коллегия полагает, что ООО СЗ «ИКАР» не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения. Учитывая приведенные выше основания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отделка объекта долевого строительства, переданного истцам, выполнена в рамках договора участия в долевом строительстве с учетом дополнений к нему, в связи с чем полагает подлежащими применению положения статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

    Вместе с тем, судебная коллегия считает, что условия договора долевого участия и пункта 4 дополнительного соглашения к нему, согласно которым претензия может быть предъявлена только по скрытым недостаткам, на работы, предусмотренные дополнительным соглашением гарантийные обязательства, не распространяются, отделка может содержать незначительные дефекты, связанные с ее черновым временным назначением, претензии по отделке не принимаются и не рассматриваются, ничтожны в силу части 4 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве как освобождающие застройщика от ответственности.

    По тому же основанию, а именно в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве отклоняется ссылка ответчика на то, что на отделочные работы устанавливался гарантийный срок в 1 год с момента ввода дома в эксплуатацию.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

     Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы, соответственно, ссылки ответчиков на обязательную процедуру безвозмездного устранения недостатков силами застройщика, на нераспространение гарантии на ряд выполненных застройщиком работ, не основаны на нормах права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает со стороны истцов недобросовестного поведения, поскольку право на возмещение затрат, необходимых для устранения допущенных застройщиком строительных недостатков, предусмотрено Федеральным законом об участии в долевом строительстве, реализация установленного законом права не является злоупотреблением.

    Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в таком случае нарушается право участников долевого строительства на восстановление их прав в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

    Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

Согласно приведенным нормам права, истцы вправе требовать от застройщика устранения всех недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока, поскольку ответчиком не доказано, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно заключению эксперта ИП Касимовский А.Б. № от 23 июня 2020 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил, обычно применяемым для такого вида работ: в частности СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (пункты 7.3.5, 7.2.13, 7.5.5, 7.6.15, 8.14.1), ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (п. 5.2.3). Стоимость устранения строительных недостатков в квартире <адрес>, составляет 124 776 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия необходимым полагает взыскать в пользу истцов в равных долях расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в размере, определенном заключением судебной экспертизы (124 776 руб.).

Частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не истребовано доказательство, подтверждающее получение претензии ответчиком, в связи с чем отчет об отслеживании почтового отправления с соответствующим почтовым идентификатором приобщен судебной коллегий в качестве дополнительного доказательства в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что претензия истцов получена ответчиком 19 декабря 2019 года, в связи с чем неустойку следует исчислять с 20 декабря 2019 года по 29 октября 2020 года. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов за указанный период, составит 393 044,40 руб. (124 776 х 1% х 315 дн.)

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 124 776 руб., принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (315 дней) и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер неустойки отвечающий принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующий установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства составляет 60 000 рублей.

      Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения нрав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, по мнению судебной коллегии подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей, размер которого составил 94 388 руб. (124 776 + 60 000 + 4 000/2).

    Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные требования закона, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и снижении его до 6 000 рублей, принимая при этом во внимание, что истцами не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило им действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой ими сумме неустойки.

    В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

    Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Частью 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

    Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

    Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

    Из материалов дела следует, что поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском о защите прав потребителя явилось причинение им ущерба в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ ответчиком.

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела и не оспорены им. Исковые требования Мамедовых Ю.А., Р.М. о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по оплате заключения специалиста подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Учитывая время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия возможным взыскать в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 016 руб. 14 коп.

Поскольку постановленное судебное решение в части расходов по оформлению доверенности не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 июля 2020 года отменить, принять новое.

Взыскать с ООО «ИКАР» в пользу Мамедовой Ю. А., М. Р. М. в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 124 776 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «ИКАР» в пользу Мамедовой Ю. А., М. Р. М. в равных долях неустойку в размере 1 % от суммы устранения недостатков в размере 127 776 руб. или ее оставшейся части, начиная с 30 октября 2020 года по день фактического исполнения решения.

Взыскать с ООО «ИКАР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 016 руб. 14 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедовой Ю. А., М. Р. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи