Решение по делу № 2-208/2019 от 13.02.2019

    84RS0001-01-2019-000108-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года     г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Кулага С.В., при секретаре Герасименко Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-208 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Литвинову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 16.02.2011 между Литвиновым И.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 63000 руб., составными частями которого являются заявление – анкета, подписанная Литвиновым И.Н., тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 05.02.2014 по 08.07.2014. Заключительный счет был направлен ответчику 08.07.2014, который подлежал оплате в течение 30 дней со дня его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора.

29.05.2015 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 25.05.2015 и актом приема – передачи прав требований от 29.05.2015 к данному договору. На указанную дату задолженность ответчика по договору составила 102524,07 руб. После передачи прав требований ООО «Феникс» гашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Согласно общим условиям Банк вправе уступать любому третьему лицу свои права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке Банком права требования по договору ООО «Феникс».

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по данному кредитному договору, которая составляет 102524,07 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3250,48 руб.

Стороны, извещенные судом своевременно и надлежащим образом о дате и месте предварительного судебного заседания по данному гражданскому делу, для участия в нем не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Носонова И.В. в судебное заседание также не явилась, уважительности причин неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2010 Литвинов И.Н. направил в АО «Тинькофф Банк» заявление – анкету на оформление кредитной карты «Тинкофф Платинум» (л.д. 43).

08.07.2014 АО «Тинькофф Банк», в связи с неисполнением условий заключенного договора, составил заключительный счет в отношении договора кредитной карты №, заключенного с Литвиновым И.Н., в котором указал, что по состоянию на 08.07.2014 задолженность по договору составляет 102524,07 руб., из которой кредитная задолженность – 60878,56 руб., проценты – 30376,70 руб., иные платы и штрафы – 11268,81 руб. (л.д. 55).

Как следует из расчета задолженности по договору кредитной линии 0009236910, выписки по счету за период с 01.09.2010 по 29.05.2015 после 08.07.2014 проценты за пользование кредитом, иные платы и штрафы по данному кредитному договору банком не начислялись.

Далее, АО «Тинькофф Банк» на основании Генерального соглашения №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, дополнительного соглашения к нему от 29.05.2015, акта приема – передачи прав требования от 29.05.2015 уступил ООО «Феникс» право требование по договору №, заключенному с Литвиновым И.Н. Размер задолженности ответчика перед АО «Тинькофф Банк» на момент уступки права требования по договору составил 102524,07 руб. (л.д. 9-18).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о погашении задолженности по кредитному договору № Литвиновым И.Н. в пользу ООО «Феникс» началось 08.07.2014, то есть в день составления заключительного счета в отношении договора кредитной карты №, заключенного с Литвиновым И.Н.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела 24.10.2018 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 158 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Литвинова И.Н.

23.11.2018 определением мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края судебный приказ № от 09.11.2018 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору с Литвинова И.Н. был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 53).

Настоящий иск, согласно почтовому штемпелю на конверте, был направлен в адрес Дудинского районного суда Красноярского края 29.01.2019 (л.д. 58).

Таким образом, как заявление о выдаче судебного приказа, так и настоящий иск, были направлены в суд ООО «Феникс» по истечению трехлетнего срока для защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика Носоновой И.В. в письменном отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по материальному требованию к Литвинову И.Н. (л.д. 70).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 208 ГК РФ в ходе рассмотрения данного гражданского дела в предварительном судебном заседании не установлено.

    Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Литвинову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском срока исковой давности для защиты права.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья С.В. Кулага