Решение по делу № 22-1137/2023 от 01.06.2023

Судья Иванова И.Л. Дело № 22-1137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 28 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Гуськова Д.В.,

судей Михалевой О.Б., Савиной Е.М.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием:

осужденного Шаронова В.С. (посредством видео-конференц-связи),

его защитника – адвоката Соколова А.П.,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шаронова В.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 апреля 2023 года, которым:

ШАРОНОВ Василий Сергеевич, <данные изъяты>:

- 27 июля 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов;

- 24 ноября 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново по ст.319 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка Шуйского судебного района Ивановской области от 29 июня 2022 года неотбытая часть наказания в виде 338 часов обязательных работ заменена на 42 дня лишения свободы. Освобожден из КП-13 ФКУ УФСИН России по Ивановской области 14.09.2022 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложены ограничения и обязанность.

Срок отбытия основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Шаронова В.С. под стражей в период с 27 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 К РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Савиной Е.М., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

установила:

Шаронов В.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 27 декабря 2022 года в период времени с 20:30 по 21:30 ч.ч. в г. Иваново в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах установленных судом и подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шаронов В.С. просит об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости и смягчении назначенного ему наказания. Указывает, что до задержания вел нормальный образ жизни, положительно характеризовался, жалоб на его поведение не поступало. Преступление носило незапланированный характер, он не имел умысла причинять вред здоровью <данные изъяты> частично возместил причиненный ей материальный ущерб, принес потерпевшей извинения. Просит предоставить ему шанс для исправления вне условий исправительного учреждения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матвеев Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения, полагает, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ч.3 ст.60, ст.ст.6, 43 УК РФ, в связи с чем, апелляционная жалобы осужденного удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания: Шаронова В.С., поддержавшего жалобу, вместе с тем, заявившего, что он не совершал хищение у потерпевшей перечисленных в приговоре вещей и денежных средств, в связи с чем, не согласен с его осуждением за грабеж; его защитника, просившего об оправдании осужденного ввиду недоказанности его вины в преступлении; прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, - судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемых, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью приведённых в приговоре допустимых доказательств, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены. В приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные сторонами, в том числе, подтверждающие виновность осужденного.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей <данные изъяты> о встрече с Шароновым 27.12.2022 в месте и в период времени, указанные в приговоре, в ходе которой он сразу стал наносить ей множественные удары кулаками по лицу и телу, отчего она испытала физическую боль, упала на землю, после чего Шаронов схватил находившийся при ней пакет с вещами и кошельком с денежными средствами, перечень и стоимость которых указаны в приговоре, а в ответ на просьбу отдать пакет с вещами вновь нанес ей удар по лицу, от которого она испытала физическую боль, и ушел, а также пояснившей, что после того, как она из дома позвонила Шаронову и вновь попросила вернуть пакет с вещами, он спустя некоторое время пришел в подъезд и оставил у двери в квартиру пакет, в котором при наличии всех иных вещей, отсутствовали денежные средства, находившиеся в кошельке;

- показаниями свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах задержания Шаронова около 23:00 ч. 27.12.2022 г. в подъезде дома по месту жительства потерпевшей, предъявлении потерпевшей претензий относительно денежных средств; показаниями свидетеля <данные изъяты>, наблюдавшей с балкона дома факт нанесения Шароновым побоев <данные изъяты> на улице у дома, а также видевшей, что пакет, который был у <данные изъяты>, оказался в руках Шаронова, который проигнорировал просьбу <данные изъяты> его вернуть, ушел с пакетом в сторону соседней улицы;

- результатами выемки у потерпевшей <данные изъяты> кошелька и машинки для стрижки волос;

- результатами выемки у свидетеля <данные изъяты> и осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения от 27.12.2022 г., установленных на жилом доме, согласно которым Шаронов подходит к потерпевшей <данные изъяты> возле входной двери в подъезд, толкает ее, после чего наносит <данные изъяты> неоднократные удары по голове, туловищу, отбирает находящийся при ней пакет, с которым отходит в сторону, в ответ на просьбы <данные изъяты> вернуть пакет наносит ей удар в область головы отчего она падает, после чего вновь игнорирует просьбы <данные изъяты> вернуть пакет, с которым уходит в сторону от подъезда;

- результатами судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей кровоподтеков на лице, животе, правом плече и левом предплечье, относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью;

- результатами оценки кошелька и электрической машинки для стрижки волос, аналогичными тому, как они приведены в приговоре суда, а также иными подробно приведенными в приговоре судом доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства, включая показания самого Шаронова о непричастности к хищению имущества потерпевшей, показания потерпевшей и свидетелей, результаты проведенных осмотров и иные доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Шаронова. При этом, суд указал в приговоре, почему принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.

Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять показаниям потерпевшей <данные изъяты> об обстоятельствах совершения Шароновым хищения имущества и денежных средств, что было сопряжено с нанесением ей осужденным побоев, не имеется. Ее показания являются стабильными, последовательными и непротиворечивыми. Из материалов дела следует, что сразу после преступления <данные изъяты> обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела, указав о хищении Шароновым денежных средств и нанесении ей побоев (т.1 л.д.13), впоследствии свои показания об обстоятельствах хищения конкретизировала при допросах на стадии предварительного расследования и подтвердила в судебном заседании. Показания <данные изъяты> об обстоятельствах хищения согласуются: с показаниями свидетелей <данные изъяты> – в части поступившей им информации об основаниях для задержания Шаронова по заявлению о хищении, с показаниями свидетеля <данные изъяты> – в части изъятия Шароновым находившегося в руках потерпевшей пакета и нанесении ей при этом побоев, отказе осужденного вернуть пакет с вещами в ответ на просьбу потерпевшей, с результатами осмотра видеозаписи – в части применения Шароновым насилия к потерпевшей и изъятии ее имущества. Проанализировав все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал показания потерпевшей <данные изъяты> достоверными, не усмотрел основания для ее оговора Шаронова, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы Шаронова об отсутствии умысла на хищение, отобрании пакета с целью проверить его содержимое на предмет наличия алкоголя и его незамедлительном возврате потерпевшей опровергаются показаниями <данные изъяты>, свидетеля <данные изъяты> и содержанием видеозаписей, из которых следует, что Шаронов ушел с пакетом потерпевшей с места преступления, отказался отдать пакет, несмотря на просьбы <данные изъяты> о его возврате.

Доводы Шаронова о возникшем между ним и потерпевшей словесном конфликте, в ходе которого <данные изъяты> оскорбила его родителей, необоснованные. Из показаний потерпевшей судом установлено, что Шаронов сразу начал наносить ей побои, в процессе чего отобрал пакет с вещами и денежными средствами. Аналогичные обстоятельства следуют и из содержания видеозаписи, исследованной судом. Таким образом, доводы осуждённого о нанесении побоев потерпевшей по мотиву личной неприязни опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Действия осужденного Шаронова, совершившего открытое (в присутствии потерпевшей) хищение имущества <данные изъяты>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, верно, данная квалификация соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления.

Наказание Шаронову назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, требования статей 6, 43, 60 УК РФ по делу соблюдены.

Судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного Шароновым преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, а именно активное способствование расследованию и раскрытию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного и его родителей, оказание им посильной помощи, положительная характеристика с места жительства и удовлетворительные – с места отбывания наказания и от участкового уполномоченного, учтены судом при назначении наказания.

Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально, не имеется. Иных, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В то же время принесение Шароновым извинений потерпевшей не является тем обстоятельством, которое обязательно должно быть признано смягчающим. Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не обязывает суд мотивировать факт непризнания каждого подобного обстоятельства смягчающим. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Тем самым учет иных обстоятельств является исключительной прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело. Из протокола судебного заседания следует, что после показаний потерпевшей о характере их совместного проживания с осужденным и общения с ним после разрыва отношений более пяти лет назад, Шаронов извинился перед потерпевшей, пояснив, что извиняется «за все время знакомства» (т.2 л.д.90), что в контексте предыдущих показаний потерпевшей и позиции осуждённого к предъявленному обвинению не означало прямой связи принесенных извинений с совершенным преступлением. Судебная коллегия соглашается, что судом первой инстанции смягчающие наказание Шаронову обстоятельства учтены исчерпывающе и оснований для признания таковыми иных, в том числе, по ч.2 ст.61 УК РФ, не усматривает.

Довод осужденного Шаронова о том, что установленные по делу смягчающие обстоятельства суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Шароновым преступления, данных о его личности, совершении им тяжкого преступления спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, назначил окончательное наказание в виде лишения свободы.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

При определении размера наказания суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, статей 64, 53.1, 73 УК РФ, а также о наличии оснований для назначения Шаронову дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивированы должным образом, оснований с ними не согласиться не имеется.

Судебная коллегия считает назначенное Шаронову наказание, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является, оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, осужденному определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, из приговора суда подлежит исключению указание о совершении Шароновым хищения не представляющих материальной ценности продуктов питания, полиэтиленового пакета, поскольку предметы, не имеющие экономической ценности (стоимости), не могут быть предметом хищения.

Внесение указанных изменений объем юридически значимого обвинения не меняет. Предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ преступное деяние, признанное судом доказанным, описано в приговоре надлежащим образом в соответствии с требованиями п.1 ст.307 УПК РФ, в связи с чем, оснований для снижения наказания не имеется.

В остальной части приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 апреля 2023 года в отношении ШАРОНОВА Василия Сергеевича изменить.

Исключить из приговора указание о хищении не представляющих материальной ценности продуктов питания, полиэтиленового пакета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий Д.В. Гуськов

Судьи О.Б. Михалева

Е.М. Савина