Решение по делу № 2-108/2023 (2-1510/2022;) от 02.12.2022

дело № 2-108/2023

10RS0016-01-2022-006805-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2023 года                                                                                   город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Балашова Д.А., при секретаре Мамаевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Новиковой Екатерине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту – ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Новиковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 28.03.2017 ООО "ХКФ Банк" и Новикова Е.Г. заключили кредитный договор №2246410659, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 101 000 сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 27,80% годовых. 33 330 руб. - размер оплаты страхового взноса на личное страхование. Денежные средства в размере 134 330 руб. были перечислены на счет заемщика. Поскольку ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, у него образовалась задолженность по состоянию на 20.05.2022 в сумме 142 228,58 руб., из которых: 97 291,86 руб. - сумма основного долга, 8 419,82 - сумма процентов за пользование кредитом, 35 623,96 руб. - убытки банка, 656,94 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 236 руб. - сумма комиссий за направление извещений. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 044,57 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Новиков А.В. просил рассмотреть дело без участия ответчика, поддержал представленные ранее возражения от 14 декабря 2022 года.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-4449/2021, пришёл к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по договору денежных сумм.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

    В п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что 28.03.2017 Новикова Е.Г. обратилась в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

28.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №2246410659 о предоставлении Новиковой Е.Г. потребительского кредита в сумме 134 330 рублей, в том числе: 101 000 рублей сумма к выдаче/перечислению и 33 330 рублей – оплата страхового взноса на личное страхование, сроком на 60 месяцев под 27,80 % годовых. Оплата производится ежемесячными равными платежами в размере 4 228,62 рублей. Дата ежемесячного платежа 28 число каждого месяца.

Договор подписан электронной подписью.

ООО «ХКФ Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, что подтверждается выпиской по счету с 28.03.2017 по 20.05.2022, выпиской по счету №..., предоставленной ПАО «Сбербанк России», платежным поручением № 1128 от 29.03.2017, согласно которому ООО «ХКФ Банк» перечислил на счет Новиковой Е.Г. сумму кредита.

Ответчик указанные денежные средства не вернула, как ошибочно поступившие, в связи с чем не могут быть учтены доводы относительно того, что кредит ею получен не был.

Из выписки ПАО «Сбербанк России» следует, что на счет Новиковой Е.Г. в ПАО «Сбербанк России» от истца поступил перевод в размере 101 000 рублей. При этом в назначении платежа было четко указано, что перечислены данные средства в соответствии с договором №2246410659.

Ответчик пользовалась кредитными средствами, вносила денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств (л.д. 22-24). После 28 июня 2019 года свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть учтены судом, поскольку при обращении кредитора в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту досудебный порядок отсутствует.

Кроме того, Банк уведомил Новикову Е.Г. об изменении срока кредитного обязательства, необходимости оплатить всю сумму задолженности до 25.10.2019, направив соответствующее требование с разъяснением соответствующих последствий.

Факт заключения договора, его условия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

    Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (в ред. Федерального закона от 05.12.2017 N 378-ФЗ).

    Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (в ред. Федеральных законов от 05.12.2017 №378-ФЗ, от 27.12.2018 №554-ФЗ).

Согласно Информации Банка России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2016 года (применяющиеся для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2017 кредитными организациями с физическими лицами) для потребительских кредитов с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) от 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб. предельные значения полной стоимости потребительских кредитов составили 36,332 %.

Установленная ставка в размере 27,80 % годовых не превысила ограничений, установленных ч. 11 ст. 6 названного нормативного акта. В связи с чем, не имеется злоупотребления правом со стороны кредитной организации при включении в кредитный договор условия о процентной ставке в размере 27,80 % годовых

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выполняет принятых на себя обязательств по кредитному договору. Доказательств обратному, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представил.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по состоянию на 20.05.2022 составляет 142 228,58 руб., в том числе: сумма основного долга – 97 291,86 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 8 419,82 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 35 623,96 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 656,94 руб., сумма комиссии за направление извещений – 236 руб.

Доказательств отсутствия задолженности по кредиту или наличия задолженности в ином размере в суд не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а так же с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом, их уменьшения не имеется, учитывая период неисполнения обязательства.

Возможность установления процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора, размер не является чрезмерным, учитывая срок неисполнения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Свои обязательства ООО «ХКФ Банк» исполнило, денежные средства были предоставлены именно Новиковой Е.Г., что подтверждается представленными документами.

Между тем, свою обязанность по возврату суммы кредита в установленный договором срок и уплате процентов по нему Новикова Е.Г. не исполнила.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика направлено 25 сентября 2019 года требование об изменении срока кредита, согласно которому Новиковой Е.Г. было предложено оплатить задолженность в общем размере 142 258 рублей 58 копеек в срок до 25 октября 2019 года.

В связи с неисполнением обязанностей ответчиком требований Банка, истцом 21 июля 2021 года было подано заявление мировому судье судебного участка №3 Сегежского района о вынесении судебного приказа о взыскании с Новиковой Е.Г. задолженности по кредитному договору №2246410659 от 28.03.2017.

02.08.2021 мировым судьей судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с Новиковой Е.Г. задолженности по указанному выше кредитному договору. Определением от 21.09.2021 судебный приказ отменен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Из положений ст. 204 ГК РФ, разъяснений п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным <...> 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

О нарушении заемщиком обязательств истцу стало известно 26 октября 2019 года, поскольку в этот день заемщиком не оплачена сумма задолженности.

К мировому судье судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 29 июля 2021 года, то есть в установленный законом срок.

02.08.2021 мировым судьей судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с Новиковой Е.Г. задолженности по указанному выше кредитному договору.

Определением от 21.09.2021 судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 05 августа 2022 года. Соответственно, срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании задолженности с 05 июня 2019 года.

Таким образом, поскольку истцом было выставлено требование об оплате всей суммы задолженности до 25 октября 2019 года, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в установленный срок, с иском в суд обратился о взыскании задолженности за период с 28 сентября 2019 года, срок исковой давности на момент подачи иска не пропущен.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 044,57 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Новиковой Екатерины Геннадьевны (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951, дата регистрации 25.03.1992) задолженность по кредитному договору №2246410659 от 28.03.2017 в сумме 142 228 (сто сорок две тысячи двести двадцать восемь) рублей 58 копеек, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 044 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                 Д.А. Балашов

Мотивированное решение

в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 02.02.2023.