Решение по делу № 33-5723/2023 от 24.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5723/2023 (2-1432/2021) председательствующий судья суда первой инстанции Кулещова О.И.

УИД 91RS0024-01-2021-000733-59                     судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего                     Галимова А.И.,

при секретаре                            Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прибыч Аллы Вильгельмовны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года,

установил:

определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года Прибыч А.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2021 года.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Прибыч А.В. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просит его отменить.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Исходя из положений, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в том числе и на заочное решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2021 года исковые требования Тищенко И.В. удовлетворены.

Признано общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома помещения: № 12-4 кухня площадью 8,9 кв.м, № 12-5 санузел площадью 3,6 кв.м, № 12-6 коридор площадью 2,5 кв.м, входящие в состав <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на помещения: № 12-4 кухня площадью 8,9 кв.м, № 12-5 санузел площадью 3,6 кв.м, № 12-6 коридор площадью 2,5 кв.м, входящие в состав <адрес> кадастровый №.

Истребованы из чужого незаконного владения Прибыч А.В. помещения: № 12-4 кухня площадью 8,9 кв.м, № 12-5 санузел площадью 3,6 кв.м, № 12-6 коридор площадью 2,5 кв.м, входящие в состав <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №.

С Прибыч А.В. в пользу Тищенко И.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д. 62-65 том 2).

Копия заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2021 года была получена представителем Прибыч А.В. – Гринкевич А.Н. 13 августа 2021 года (л.д. 73 том 2).

17 августа 2021 года Прибыч А.В. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2021 года (л.д. 77-78).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Прибыч А.В. об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2021 года отказано (л.д. 107 том 2). Копия данного определения получена Прибыч А.В. лично 27 сентября 2021 года (л.д. 108 том 2).

24 марта 2023 года по почте Прибыч А.В. направлена апелляционная жалоба на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Отказывая Прибыч А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения об отказе в отмене заочного решения от 27 сентября 2021 года вручена заявителю в тот же день (27 сентября 2021 года), заявитель не была лишена возможности подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы основанными на правильном применении норм процессуального права и установленных фактических обстоятельствах.

Судом первой инстанции верно отмечено, что обращение за защитой своих прав в прокуратуру города Ялта Республики Крым само по себе не свидетельствует о невозможности принесения апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок.

Учитывая, что определение Ялтинским городским судом Республики Крым вынесено 27 сентября 2021 года, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда в силу пункта 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является 27 октября 2021 года. Вместе с тем, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Прибыч А.В. обратилась только 24 марта 2023 года, то есть более полутора лет со дня вынесения судом определения об отказе в отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не подтвердила, что действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта и направить апелляционную жалобу в суд в пределах установленного законом процессуального срока.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для отказа заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование заочного решения, заявителем не представлено.

Отказ в реализации заявителем своих прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их осуществлению, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в оспариваемом определении.

Указанные заявителем жалобы доводы о том, что уполномоченный ею представитель ФИО5 обманывал ее, в связи с чем с 2023 года ее интересы начал представлять другой представитель, не являются основаниями к отмене определения суда первой инстанции, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска пропущенного заявителем процессуального срока.

То обстоятельство, что заявитель не имеет возможности находиться в судебном процессе ввиду того, что присматривает за сыном инвалидом и периодически проживает у своей внучки в г. Симферополе, не являются основаниями для удовлетворения данного заявления, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, заявитель не лишена была возможности направить апелляционную жалобу в суд почтой в установленный действующим законодательством срок.

Не является основанием для отмены принятого судебного постановления ссылка в жалобе на юридическую неграмотность, поскольку при вынесении судом заочного решения и определении об отказе в отмене заочного решения надлежаще разъяснялись сроки и порядок обжалования указанных судебных решений лицам, участвующим в деле, в том числе заявителю. Кроме того, заявитель не была лишена возможности обратиться за юридической помощью.

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель не была лишена возможности своевременно подать апелляционную жалобу на состоявшееся по делу заочное решение, однако своим правом в установленные действующим процессуальным законодательством сроки она не воспользовалась.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены в апелляционном порядке.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы определения суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Указания на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебное постановление следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Прибыч Аллы Вильгельмовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 июля 2023 года.

Председательствующий: