Решение от 27.12.2023 по делу № 2-519/2023 (2-3561/2022;) от 07.11.2022

Гр. дело **

54RS0**-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 декабря 2023г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Филоненко П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры *** к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» о признании незаконным бездействия, возмещении вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, с учетом уточнения требований (л.д.1-2 т.2) на дату рассмотрения дела просит признать незаконным бездействие ответчика по устранению нарушений законодательства об охране окружающей среды и природопользовании, обязать ответчика возместить вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в сумме 6 797 044 руб. 80 коп., путем проведения рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:022201:399, 54:19:022201:64, возмещения причиненных убытков в указанной сумме.

В обоснование требований ссылается на то, что Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой *** проведена проверка исполнения ООО «АльфаГазСтройСервис» требований законодательства об охране земель.

Установлено, что ООО «АльфаГазСтройСервис» на земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:022201:399, 54:19:022201:64 выполняло работы по прокладке газопроводной сети.

Природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов У. Р. по *** в ходе проверки проведен осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 54:19:022201:399, 54:19:022201:64.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:399 на площади 0,0024 га выявлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы.

Специалистами Р. в местах снятия плодородного слоя почвы на земельном участка с кадастровым номером 54:19:022201:399 проведен отбор почвенных образцов на агрохимические показатели.

По результатам лабораторных исследований, произведенных Ф. «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», установлено, что на территории со снятым плодородным слоем почвы снижено содержание органического вещества, обменного калия, подвижного фосфора, повышена щелочность, что свидетельствует о снижении плодородия земель.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:64 на площади 0,00549 га выявлен факт перемешивания плодородного слоя почвы с подстилающей породой (глиной).

По результатам лабораторных исследований, установлено, что в местах перемешивания плодородного слоя почвы с подстилающей породой (глиной) снижено содержание органического вещества, обменного калия, подвижного фосфора, повышена щелочность, что свидетельствует о снижении плодородия земель

ООО «АльфаГазСтройСервис» в ходе проверки разработанная и утвержденная в установленном законом порядке проектная документация по рекультивации нарушенных земель не представлена.

Действиями ООО «АльфаГазСтройСервис» причинен вред почвам в сумме 6797044,8руб.

Невыполнение ООО «АльфаГазСтройСервис» на земельных участках сельскохозяйственного назначения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, оказывает негативное воздействие на окружающую среду, а также право Российской Федерации, как гаранта публичного интереса в экологической безопасности, сохранении благоприятной окружающей среды.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, заявил о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзыве, пояснениях (л.д.114-117 т.1, 6-9 т.2, 25-27 т.2, 39-44 т.2, 60-62 т.2, 43-44 т.3), в том числе ссылается на то, что после получения представления прокуратуры от 07.09.2022г. общество незамедлительно приступило к разработке проекта рекультивации земель, в целях получения результатов лабораторных исследований общество неоднократно обращалось в лабораторию Р. с устной просьбой предоставить копии протоколов, однако, документы не были предоставлены.

03.10.2022г. ООО«АльфаГазСтройСервис» заключило с ООО «ФПИ Экология Будущего» договор на разработку и согласование с собственником земель нормативно-технической экологической документации, о чем сообщило в Новосибирскую межрайонную природоохранную прокуратуру ***, а также просило природоохранную прокуратуру оказать содействие в получении результатов лабораторных исследований, произведенных в ходе осмотра земельных участков, которые обязательно требуются для выполнения работ ООО «ФПИ Экология Будущего».

В дальнейшем, в ознакомлении с результатами лабораторных исследований обществу было отказано.

ООО «АльфаГазСтройСервис» подготовило проекты рекультивации в отсутствие сведений о лабораторных исследованиях почв.

Согласно графику проведения работ по рекультивации земель, технические работы (планировка) по рекультивации возможно начать в мае 2023г., при этом, период проведения работ по биологической рекультивации составляет 1 год.

16.11.2022г. ООО «АльфаГазСтройСервис» сообщило в Новосибирскую природоохранную прокуратуру *** о том, что разработаны проекты рекультивации.

02.12.2022г. ООО «АльфаГазСтройСервис» заключило с ФГБУН МПА СО РАН договор по проведению экспертной оценки проектов рекультивации на предмет соответствия нормативам, установленным действующим законодательством, а также на предмет их достаточности для восстановления нарушенной территории.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, действия ООО «АльфаГазСтройСервис» по разработке проекта рекультивации земель, а также результат этой деятельности-разработанные проекты рекультивации земель-не образуют незаконного бездействия по устранению нарушений законодательства об охране окружающей среды и природопользовании, а невозможность в настоящее время проведения работ по рекультивации по объективным обстоятельствам, не может быть расценена как бездействие.

Производство земляных работ при разработке траншей в границах земельных участков осуществлялось ООО «АльфаГазСтройСервис» на основании проектной документации «Сеть газораспределения для газоснабжения потребителей СНТСН «Недра-2», ***» шифр АГ-228-12-17.

В состав проектной документации шифр АГ-228-12-17 входит проект организации строительства, которым предусмотрен порядок производства земляных работ.

В силу действующего законодательства, при выполнении земляных работ по разработке траншей, расположенных в границах земельных участков, снятие плодородного слоя почвы и перемещение его в отвалы для последующего использования при рекультивации не требовалось.

ООО «АльфаГазСтройСервис» проводило газификацию поселений, в рамках исполнения проводимой газификации, в 2017г. начаты мероприятия по согласованию прохождения проектируемой трассы газопровода высокого давления. Размещение газопровода согласовано землепользователем земельных участков АО «Кудряшовское», Главой А. К. сельсовета.

Получено разрешение А. *** на использовании части земель государственной неразграниченной собственности без предоставления земельного участка, установления сервитута.

ООО «АльфаГазСтройСервис» является газораспределительной организацией и осуществляет оказание услуг по транспортировке газа, а также по подключению (технологическому присоединению) к сетям газораспределения по тарифам, устанавливаемым (регулируемым) государством.

Так как правообладатель земельных участков ф потребовал возмещение за заключение соглашения об установлении сервитута, при том, что затребованное возмещение не предусмотрено действующим законодательством, фактически отказал в установлении сервитута, ООО «АльфаГазСтройСервис» вынуждено внести изменения в проект.

Наличие утвержденного проекта рекультивации земель сельскохозяйственного назначения необходимо лишь для случая предоставления таких земель для использования на основании публичного сервитута.

Действия собственника земельных участков ф направлены на то, чтобы помешать строительству, демонтировать газопровод.

Протокол осмотра земельного участка от 24.05.2022г., протокол отбора проб (образцов) ** от 24.05.2022г., протоколы испытаний от 14.06.2022г. (проба 1,2, фоновая проба) не соответствуют критериям допустимости доказательств.

Отбор проб осуществлялся без присутствия понятых, без видеозаписи.

В нарушение требований ГОСТ Р 58595-2019 картосхема отбора почвенных проб не составлялась.

Графическое изображение элементарных участков с нанесением на них точек отбора почвенных проб к протоколу отбора почв (образцов) от 24.05.2022г. не приложены.

Пробы (образцы) почв отобраны без учета идентичности элементарных участков. Сравнение проб почв, отобранных с полезащитной лесополосы и полевой дороги, с пробами почв, отобранных на пашне (фоновом участке), представляется некорректным, поскольку результаты лабораторных анализов фоновых проб (пашня) будут существенно отличаться как по качественному химическому составу, так и по количественным показателям содержания конкретных компонентов.

Газопровод под полевой дорогой и полезащитной лесополосой на участке ** прокладывался методом горизонтально-направленного бурения, то есть без воздействия на поверхностный почвенный слой.

Представленные в материалы дела протоколы испытаний от 14.06.2022г. содержат лишь значения содержания химических веществ в условно-фоновых пробах почвы и пробах, отобранных на спорном участке **, что не является доказательством причинения вреда почве.

Второй раз отбор проб производился спустя значительное время с момента предполагаемого нарушения (строительства газопровода), а именно через год-24.05.2022г., отсутствуют основания утверждать, что именно в результате действий (бездействия) ООО «АльфаГазСтройСервис» причинен предполагаемый вред почвам.

ООО «АльфаГазСтройСервис» считает, что именно выполнение мероприятий по рекультивации является эффективной мерой, направленной на устранение возможного негативного воздействия на почвенный слой на части земельного участка.

Семимесячный срок для обеспечения разработки проекта рекультивации земель, установленный п.27 Правил проведения рекультивации на момент подачи иска, не истек.

13.12.2022г. ООО «АльфаГазСтройСервис» направило собственнику земельного участка 54:19:022201:399 ф на согласование проект рекультивации части земельного участка, ф ответил отказом.

Относительно доводов представителей третьего лица, изложенных в возражениях третьего лица Р. на заключение эксперта, представил письменные пояснения (л.д. 107-108 т.5), в том числе, ссылается на то, что Р. полагают, что на нарушенную территорию, а именно, в места снятия и перемешивания плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 54:19:0222301:399, в места перемешивания плодородного слоя почвы с подстилающей породой (глиной) на земельном участке с кадастровым номером 54:19:022201:64, размещен свежий (недавно доставленный), рыхлый по своей структуре, отличающийся более насыщенным цветом, плодородный слой почвы, который в момент проведения прокурорской проверки отсутствовал, эксперт не учел данное обстоятельство в своем заключении.

**** представители Р. у, ш присутствовали при выносе спорных земельных участков в натуру, при их визуальном осмотре, а также при отборе почвенных проб. Представители Р. никаких замечаний, возражений (особого мнения) эксперту не предъявляли, в том числе, относительно «недавно доставленного» почвенного слоя. При этом, представители Р. не были ограничены в подаче таких возражений, замечаний. В судебном заседании 22.12.2023г., представитель Р. ш не смогла объяснить суду отсутствие письменных возражений, замечаний.

Эксперт я, вызванный в суд для дачи пояснений, отметил, что отличия земельных участков (визуальные, качественные) вызваны тем, что: во-первых, с момента прокурорской проверки до момента проведения судебной экспертизы прошло значительное количество времени-полтора года; во-вторых, спорные земельные участки находятся в активном сельскохозяйственном обороте (используются АО «Кудряшовское»), на момент визуального осмотра и отбора почвенных проб (****) вспаханы, на них произрастала сельскохозяйственная культура-соя.

Из заключения эксперта также следует, что газопровод находится на значительном удалении (4,5-8,5м) от границ участков, на которых производился отбор проб в ходе прокурорской проверки (Элементарный (спорный) участок **, Элементарный (спорный) участок ** в Приложении ** Заключения эксперта), что ставит под сомнение результаты прокурорской проверки.

В выводах эксперта я не имеется противоречий либо неясностей, эксперт обоснованно исследовал, дал оценку только тем признакам исследуемого объекта (почвам), которые имелись на момент проведения судебной экспертизы, иное будет означать вероятностный либо предположительный характер экспертного заключения

Довод третьего лица Р. о том, что экспертом нарушены требования отбора проб является несостоятельным

Довод третьего лица Р. о том, что исполнителем работ при переводе координат из системы WGS 84 в систему координат МСК НСО 4 зона, якобы допущена «ошибка (либо подлог)» является голословным, недоказанным.

В судебном заседании представитель третьего лица У. Р. по Новосибирский и Томской областям посчитал исковые требования обоснованными, представил письменные пояснения (л.д.118-122 т.2), в том числе, ссылается на то, что специалистами У. Р. по *** в ходе изучения проектов рекультивации, представленных ООО «АльфаГазСтройСервис» установлено несоответствии данных проектов требованиям, закрепленным в правилах проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановление Правительства РФ от **** **. Проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:399 направлен на согласование с собственником данного земельного участка ф без учета правок, замечаний У..

Поддержал ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, представил возражения на заключение эксперта (л.д.78-83 т.5, 94-96 т.5, 97-99 т.5), ссылается на то, что результаты Экспертного заключения не могут быть объективными вследствие того, что перед проведением экспертизы на земельные участки с кадастровыми номерами 54:19: 022201:399 и 54:19:022201:64 завезен, размещен свежий, рыхлый по своей структуре плодородный слой почвы, который в момент проведения прокурорской проверки отсутствовал. Однако, Экспертиза проведена без учета указанных обстоятельств, данный факт не нашел своего отражения в Заключении эксперта.

Вызывают сомнения точность выполнения перевода из системы координат WGS 84 в местную систему координат МСК НСО 4 зона и соответственно выноса в натуру на местности координат, указанных в материалах проверки прокуратуры.

При переводе координат из системы WGS 84 в местную систему координат МСК НСО 4 зона и нанесении координат в информационные системы (ПКК http://pkk5.rosreestr.ru. и SAS Планета) установлено, что фактически данные координаты располагаются в границах земельного участка с КН 54:19:022201:64

Вместе с тем, при переводе координат из системы WGS 84 в систему координат МСК-54 и нанесении координат в информационные системы (ПКК http://pkk5.rosreestr.ru. и SAS Планета) данные координаты располагаются в границах земельного участка КН 54:19:022201:770/1.

Однако, система координат МСК НСО имеет отличия от системы координат МСК-54, которая не действует на территории ***. Координаты характерных точек границ объектов недвижимости, расположенных на территории кадастрового округа Новосибирский, определяются в системе координат, принятой для ведения ЕГРН на территории ***, а именно в местной системе координат *** (МСК НСО).

Таким образом, есть основания полагать, что при переводе координат из системы WGS 84 в местную систему координат МСК НСО 4 зона, исполнителем работ допущена существенная ошибка (либо подлог), которая ставит под сомнения все результаты проведенной экспертизы (в Заключении эксперта указан перевод в систему координат МСК НСО 4 зона, фактически же пересчет координат произведен в систему координат МСК-54, по этим же координатам осуществлен вынос точек в натуру).

В ходе проведения Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки исполнения ООО «АльфаГазСтройСервис» требований законодательства об охране земель установлено, что Общество выполняло работы по прокладке газопроводной сети на земельных участках с кадастровыми номерами 54:19: 022201:399, 54:19:022201:64.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: на земельном участке с кадастровым номером 54:19:022201:399 на площади 0,0024 га выявлен факт снятия, перемещения плодородного слоя почвы; на земельном участке с кадастровым номером 54:19:022201:64 на площади 0,00549 га выявлен факт перемешивания плодородного слоя почвы с подстилающей породой (глиной).

В рамках проверки зафиксированы координаты нарушенной территории и проведен отбор почвенных образцов на агрохимические показатели в соответствии с ГОСТ Р 58595-2019, ГОСТ 17.****-2017, а именно в местах снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 54:19:0222301:399, в местах перемешивания плодородного слоя почвы с подстилающей породой (глиной) на земельном участке с кадастровым номером 54:19:022201:64.

В связи с чем, судом ставились на рассмотрение вопросы о наличии повреждений почвенных покровов, плодородного слоя почвы на земельных участках 54:19:022201:399, 54:19:022201:64 на месте проведения работ по прокладке газопроводной сети.

Первая часть экспертного исследования выполнена натурным способом на основе метода визуального осмотра с отбором образцов проб, произведенными в присутствии всех членов комиссии, в том числе, старшего государственного инспектора У. Р. по Новосибирской и Томской областям у, государственного инспектора У. Р. по Новосибирской и Томской областям ш (далее-Инспекторы).

При проведении визуального осмотра Инспекторы отметили, что на нарушенную территорию, а именно, в места снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 54:19:0222301:399 и в места перемешивания плодородного слоя почвы с подстилающей породой (глиной) на земельном участке с кадастровым номером 54:19:022201:64, размещен свежий (недавно доставленный), рыхлый по своей структуре, отличающийся более насыщенным цветом, плодородный слой почвы, который в момент проведения прокурорской проверки отсутствовал.

Во время осмотра установлено, что ранее нарушенная территория находится выше уровня относительно территории с ненарушенным плодородным слоем почвы, на ней образовалась возвышенность. При давлении на почву образовывались вмятины и провалы, что свидетельствует о рыхлой не уплотненной структуре почвы.

Однако, данные факты не нашли своего отражения в Заключении эксперта. При этом отбор почвенных образцов производился, в том числе, на завезенном плодородном слое почвы, что не может свидетельствовать о достоверности сделанных экспертом выводов, в том числе выводов об отсутствии повреждения плодородного слоя почвы на земельных участках 54:19:022201:399, 54:19:022201:64. Экспертом не проведен комплексный анализ почв, не исследован слой почвы, перекрытый свежим слоем завезенной почвы, т.е. тот слой, на котором отобраны образцы почв в рамках прокурорской проверки. При таком подходе является некорректным сравнение показателей плодородия почв. Так, на фоновом участке (1ф-N496050.943 Е4176521.482; 2ф-N496037.691 Е4176521.654; Зф-N496026.162 Е4176532.404; 3ф1-N4960024.978 Е4176533.126; 4-N496013.064 Е4176538.823) показатели плодородия заметно снижены по сравнению с почвой на нарушенной территории.

Экспертом исследованы, проведены отборы почвенных образцов на территории частей трассы газопровода в пределах границ земельных участков 54:19:022201:399, 54:19:022201:64, однако, характер выявленных нарушений-снятие и перемещение плодородного слоя почвы и перемешивание плодородного слоя почвы, может распространяться на прилегающую к трассе газопровода территорию, что также не было учтено и исследовано Экспертом.

При таких обстоятельствах, выводы Эксперта в части того, что газопровод находится на значительном удалении (4,5-8,5 м.) от границ участков, на которых производился отбор в ходе прокурорской проверки (Элементарный (спорный) участок **ЮЭлементарный (спорный) участок ** по Схеме ** в Приложении **), что, по его мнению, ставит под сомнение результаты прокурорской проверки, являются не обоснованными,

Выводы об отсутствии повреждений почвенного покрова на земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:022201:399 и 54:19:022201:64 (1, 2 вопросы, поставленные судом на разрешение экспертизы), являются несостоятельными, так как первоначальный почвенный слой на указанных земельных участках был перекрыт свежим плодородным слоем почвы. При этом первоначальный плодородный слой почвы Экспертом исследован не был. Местоположение исторически сложившегося плодородного слоя почвы не установлено. Проведенные обследования являются поверхностными.

При постановке 3, 4 вопросов, судом указывалась необходимость произвести отбор в тех же точках, что и при проведении прокурорской проверки. Вместе с тем, Экспертом этого сделано не было.

Как следует из Экспертного заключения (стр. 11), отбор проб почвы с элементарного (спорного) участка **, координаты которого вынесены по материалам прокурорской проверки. Экспертом не производился. Это, обосновывается тем, что поскольку газопровод фактически располагается на части Элементарного (спорного) участка ** (в той части, где места отбора проб с трассы газопровода и с Элементарного (спорного) участка ** совпадают, например, точка 25 газопровода и точка 31 угла участка), а под другой частью Элементарного (спорного) участка ** (точки углов 32 и 33) газопровод не проходит.

Кроме того, при проведении отбора образцов проб Экспертом нарушены требования ГОСТ Р 58595-2019. Так, согласно п. 7.4 ГОСТ Р 58595-2019 в пределах каждого элементарного участка точечные (единичные) пробы отбирают равномерно по маршрутному ходу через равные интервалы. Согласно п. 7.8 в зависимости от неоднородности агрохимических показателей почв, выявленной по результатам предыдущего агрохимического обследования, каждую объединенную пробу составляют из 20 - 40 точечных (единичных) проб. Однако, как следует из Экспертного заключение при проведении экспертизы отбиралось от 2 до 4 проб почвы с трассы газопровода, с фоновых и элементарных земельных участков.

При таких обстоятельствах, некорректным, недостоверным является сравнение агрохимических показателей (органическое вещество, pH солевой вытяжки, подвижные формы фосфора и калия) по сравнению с показателями фоновых участков

Выбор фонового участка сотрудником У. при проведении прокурорской проверки произведен согласно п. 6.2 ГОСТ 17.****-2017 «Общие требования к отбору проб». В данном пункте указано, что при необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв отбираются в идентичных естественных условиях (то есть не подвергшейся антропогенному воздействию). В нашем случае на нарушенной и ненарушенной. Пункт 6.4 ГОСТ 17.****-2017 гласит о том, что пробы отбирают по профилю из почвенных горизонтов или слоев с таким расчетом, чтобы в каждом случае проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Экспертом был выбран фоновой участок вблизи нарушенной территории без учета нормативов требований к отбору проб почв. Координаты отбора фоновых образцов, отобранных экспертом, отражены в Заключении. При их нанесении установлено, что расстояние между точкой отбора с нарушенной территории и точкой отбора с ненарушенной (фоновой) территории составляет в пределах 1-2 м, что свидетельствует о не репрезентативности полученных результатов.

При проведении осмотра нарушенной территории на земельном участке с кадастровым номером 54:19:022201:64, участвующим в экспертизе Инспектором, произведены подкопы почвы на глубину (около 30 см). При поднятии почвы на поверхность обнаружены пятна охристого (глинистого) оттенка, о чем сообщено Эксперту.

Необходимо отметить, что любая почва состоит из нескольких почвенных горизонтов и каждый горизонт текстурно-дифференцирован, имеет свои свойства, состав, морфологию. Согласно почвенной карте *** территория нарушенного участка располагается в черноземной зоне. В Заключении эксперта также указан тип почвы-чернозем выщелоченный.

Морфологическое строение черноземных почв Западной Сибири подразумевает наличие небольшой мощности гумусового горизонта (местами до 60 см) серовато-черного цвета, а нижняя граница гумусового горизонта не имеет четкой границы, могут присутствовать затеки («языки») гумуса, что связано, прежде всего, с промерзанием почв в зимний период времени на большую глубину и их растрескиванием.

Таким образом, наличие выявленных пятен охристого оттенка на глубине менее чем 30 см (при условии, что свежезавезенный плодородный слой почвы приподнят относительно ненарушенной территории) не характерно для черноземного типа почв.

Однако, Экспертом не произведены измерения мощности гумусового горизонта в целях определения возможности нахождения нижележащим горизонтов на глубине около 30 см., не проведены какие-либо обследования почвы, находящейся под свежезавезенной почвой (ранее установлено перемешивание). Не установлен характер нарушения исторически сложившегося плодородного слоя почвы. В Экспертном заключении не упомянуто о том, что во время осмотра обнаружены следы охристого оттенка на небольшой глубине.

Таким образом, ставится под сомнение ответ на 3 вопрос, поставленный судом на рассмотрение Эксперта.

В Экспертном заключении указано, что отсутствие информации в материалах прокурорской проверки об установленной зоне с особыми условиями использования территории в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:64 ставит под сомнение результаты прокурорской проверки.

Однако, из Заключения эксперта не ясно, каким образом указанные обстоятельства влияют на результаты проверки.

В пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:64 находятся два линейных объекта-газопровод, принадлежащий ООО «АльфаГазСтройСервис», 2-х кабельная линия связи (кабель) Прииртышского ПТСУ ОАО «Связьтранснефть», при этом газопровод находится в охранной зоне кабеля.

В соответствие п. 7.8 ГОСТ в зависимости от неоднородности агрохимических показателей почв, выявленной по результатам предыдущего агрохимического обследования, каждую объединенную пробу составляют из 20 - 40 точечных (единичных) проб. Однако, как следует из Экспертного заключения при проведении экспертизы отбиралось от 2 до 4 проб почвы с трассы газопровода, с фоновых и элементарных земельных участков. На поставленный представителем Р. вопрос, касающийся проведенного отбора проб (образцов) почвы несоответствующего требованиям п. 7.8 эксперт проявил неосведомленность, ссылаясь на то, что нарушенная территория имела однородный почвенный покров. Однако, почва нарушенных территорий отличается от ненарушенной по агрохимическим показателям, а также визуально почва нарушенных территорий имеет более темную окраску и рыхлую структуру. Имеются основания полагать, что отбор проб (образцов) проведен с нарушением ГОСТ, что подтверждается самим экспертом.

В вопросах 1.2, поставленных судом перед экспертов спрашивается «Имеются ли повреждения почвенного покрова, плодородного слоя почвы на земельных участках с КН 54:19: 022201:399, 54:19:022201:64 на месте проведения работ по прокладке газопроводной сети, в том числе по агрохимическим показателям эксперт в своем заключении отвечает, что повреждений на вышеуказанных земельных участках нет, по агрохимическим показателям различий нет. В ходе опроса в рамках судебного заседания в своих ответах по сути вопросов 1.2 эксперт опирается только на результаты агрохимического обследования почв.

Комплексную оценку состояния почвенного покрова при их антропогенной деградации необходимо проводить не только на мощность почвенного бура (до 25 см), также необходимо учитывать, что морфологическое строение любой почвы подразумевает наличие нижележащих переходных горизонтов, которые также обладают признаками плодородия и имеют темную окраску (глубина залегания горизонтов А+АВ у черноземов выщелоченных может достигать в глубину 50-80 см). Соответственно, в целях проведения комплексной оценки состояния почв, подвергшихся антропогенному воздействию, проведение агрохимических обследований на глубину почвенного бура не дает достоверно оценить состояние почвенного покрова территории в целом.

Отвечая на вопрос суда, «Использовались ли иные способы оценки состояния почв, помимо визуального осмотра и агрохимического обследования» эксперт пояснил, что осмотр нарушенных территорий осуществлялся поверхностно, каких либо нарушений эксперт не выявил, на месте похождения газопровода на момент проведения экспертизы, со слов эксперта, на территории нарушенных земель произрастала сельскохозяйственная культура-соя.

Инспекторы при визуальном осмотре обследуемых в рамках экспертизы участков не обнаружили мест произрастания сои (фототаблица, приложенная к возражению (фото 1,2,3) на месте нахождения газопровода. Кроме того, при визуальном осмотре данных территорий почва имела рыхлую структура и при нажатии появлялись вмятины, провалы, сама почва была свежезавезенной.

Таким образом, показания эксперта противоречат фактам, которые подтверждаются имеющимся в распоряжении У. фотоматериалам с места проведения почвоведческой экспертизы.

Во время осмотра, проведенного 01.09.2023г., установлено, что ранее нарушенная территория находится выше уровня относительно территории с ненарушенным плодородным слоем почвы, на ней образовалась возвышенность. При давлении на почву образовывались вмятины и провалы, что свидетельствует о рыхлой не уплотненной структуре почвы. Однако, данные факты не нашли своего отражения в Заключении эксперта. Отвечая на вопрос, поставленный ответчиком «имелись ли у представителя Р., при проведении экспертизы какие-либо замечания», эксперт в своих доводах поясняет, что в ходе проведения почвоведческой экспертизы каких-либо замечаний от представителя Р. не поступало. Однако, при осмотре земельных участков у отмечалось наличие на обследуемых земельных участках свежезавезенной почвы, на которой при нажатии образовывались вмятины, также при проведении подкопов на земельном участке с КН 54:19:022201:64 на поверхность свежезавезенной почвы поднимались, нехарактерные для такой глубины пятна охристого оттенка.

Также при проведении отбора проб (образцов) на земельном участке с КН 54:19:022201:64 экспертом осуществлялся отбор фонового образца в непосредственной близости от нарушенной территории, на что представителем Р. сделано замечание, после чего, экспертом высыпана отобранная фоновая почва. Дальнейший отбор фонового образца проводился на небольшом расстоянии от нарушенной территории.

Согласно протоколам испытаний почв (** от 21.09.2023г.), проведенных Ф. «ЦАС «Новосибирский», отбор проб (образцов) производился на следующие агрохимические показатели: Ph солевой вытяжки, массовая доля органического вещества, массовая доля подвижных соединений фосфора, массовая доля подвижных соединений калия. *** аккредитации, размещенной на официальном сайте Росаккредитации Ф. «ЦАС «Новосибирский» не имеет области аккредитации на исследования подвижных форм калия в почве.

Согласно критериям существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, утвержденных постановлением Правительства РФ от **** ** существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее 3 следующих критериев, причиной которого стало использование земель с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земли: снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15 процентов или более; снижение кислотности в кислых почвах (pHKCI) на 10 процентов или более; повышение щелочности в щелочных почвах (рНН20 ) на 10 процентов или более; снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 25 процентов или более; снижение содержания обменного калия (мг/кг почвы) на 25 процентов или более.

Доводы эксперта о проведении почвоведческой экспертизы путем визуального осмотра и агрохимического обследования, которое не позволяет произвести полноценную оценку состояния почв ввиду того, что почвенный бур имеет ограниченную мощность отбора, а также проведенного отбора проб (образцов) почвы с нарушением требований п. 7.8 ГОСТ, о которых эксперт не был осведомлен, не позволяют судить о достоверности результатов проведенной экспертизы.

Третье лицо ф в судебное заседание не явился, извещен, в ранее состоявшихся судебных заседаниях его представитель посчитал исковые требования обоснованными, указал, что если имело место самовольное снятие плодородного слоя почвы, вред презюмируются. Факты, которые входят в предмет доказывания, ранее установлены в административном порядке Новосибирской природоохранной прокуратурой. ф не согласовал проект рекультивации, представил свои требования к проекту. Результат проектных работ не отвечают требованиям, предъявляемых собственником земельного участка. ф уведомлял ответчика о том, что необходимо выполнить определённые работы по восстановлению плодородия, качества почв, что оставлено ответчиком без внимания. Вред можно устранить путем проведения рекультивации.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей м, р, эксперта я, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры *** являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1,2,3 Земельного кодекса Российской Федерации, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от **** N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от **** N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (ч. 5).

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 6).

В случае, если негативное воздействие на земли привело к их деградации, ухудшению экологической обстановки и (или) нарушению почвенного слоя, в результате которых не допускается осуществление хозяйственной деятельности, а устранение таких последствий путем рекультивации невозможно, допускается консервация земель в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 7).

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; в случае обнаружения пожара на земельном участке, используемом для сельскохозяйственного производства, немедленно уведомить пожарную охрану и оказывать ей содействие при тушении пожара на данном земельном участке; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 8 Федерального закона от **** N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктами 3, 4 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановление Правительства РФ от **** N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", установлено, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются: гражданами и юридическими лицами - собственниками земельных участков; арендаторами земельных участков, землепользователями, землевладельцами - в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством).

В силу п. 5 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановление Правительства РФ от **** N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения (п.6 Правил).

В силу ст. 77 Федерального закона от **** N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное У. в области охраны окружающей среды (ч.2 ст. 78 ФЗ 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Судом установлено следующее:

ООО «АльфаГазСтройСервис» является газораспределительной организацией, осуществляет оказание услуг по транспортировке газа, а также по подключению (технологическому присоединению) к сетям газораспределения по тарифам, устанавливаемым (регулируемым) государством.

ООО «АльфаГазСтройСервис» на земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:022201:399, 54:19:022201:64 выполняло работы по прокладке газопроводной сети; проводило газификацию поселений, в рамках исполнения проводимой газификации; проводились мероприятия по согласованию прохождения проектируемой трассы газопровода высокого давления.

Размещение газопровода согласовано землепользователем земельных участков АО «Кудряшовское», Главой А. К. сельсовета (л.д.10 т.2).

Производство земляных работ при разработке траншей в границах земельных участков осуществлялось ООО «АльфаГазСтройСервис» на основании проектной документации «Сеть газораспределения для газоснабжения потребителей СНТСН «Недра-2», ***» шифр АГ-228-12-17 (л.д.197-237 т.1).

Природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов У. Р. по *** в ходе проверки проведен осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 54:19:022201:399, 54:19:022201:64 (л.д. 9, 39, 40 т.1).

В ходе осмотра земельного участка кадастровым номером 54:19:022201:399 на площади 0,0024 га выявлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:64 на площади 0,00549 га выявлен факт перемешивания плодородного слоя почвы с подстилающей породой (глиной).

24.05.2022г. специалистами Р. в местах снятия плодородного слоя почвы на земельном участка с кадастровым номером 54:19:022201:399 проведен отбор почвенных образцов на агрохимические показатели (л.д.41-46 т.1).

По результатам лабораторных исследований, произведенных Ф. «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (л.д.47-51 т.1), на территории со снятым плодородным слоем почвы снижено содержание органического вещества, обменного калия, подвижного фосфора, повышена щелочность, что свидетельствует о снижении плодородия земель.

07.09.2022г. по итогам проверки природоохранной прокуратурой директору ООО «АльфаГазСтройСервис» внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране земель от ** (л.д.86-87 т.1).

06.10.2022г. ООО «АльфаГазСтройСервис» уведомило природоохранную прокуратуру о совершении действий, направленных на выполнение требований представления от 07.09.2022г. ** (л.д.88-89 т.1).

После получения представления ООО «АльфаГазСтройСервис», обратилось в У. Р., Новосибирскую природоохранную прокуратуру *** с просьбой ознакомить с результатами лабораторных исследований Ф. «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» с целью подготовки проекта рекультивации (л.д.90 т.1), приступило к разработке проекта рекультивации земель, заключив договор с ООО «ФПИ Экология Будущего» договору на разработку и согласование с собственником земель нормативно-технической экологической документации (л.д.91-93, 94-96 т.1), о чем сообщило в Новосибирскую межрайонную природоохранную прокуратуру *** (л.д.172-173 т.1).

В материалы дела представлены проекты рекультивации, разработанные ООО «ФПИ Экология Будущего» (л.д. 136-158, 159-196 т.1).

Согласно графику проведения работ по рекультивации земель, технические работы (планировка) по рекультивации возможно начать в мае 2023г., при этом период проведения работ по биологической рекультивации составляет 1 год.

16.11.2022г. ООО «АльфаГазСтройСервис» письмом ** сообщило о результатах работ по рекультивации в Новосибирскую межрайонную природоохранную прокуратуру *** (л.д. 233-234 т.1).

12.12.2022г. ООО «АльфаГазСтройСервис» заключило с ФГБУН МПА СО РАН договор по проведению экспертной оценки проектов рекультивации на предмет соответствия нормативам, установленным действующим законодательством, а также на предмет их достаточности для восстановления нарушенной территории (л.д. 240-247 т.1).

В силу п.2. ст. 78 ЗК РФ, использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель в целях, указанных в подпунктах 1 и 6 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Постановлением А. *** от 01.07.2021г. выдано разрешение на использовании части земель государственной неразграниченной собственности без предоставления земельного участка и установления сервитута ( л.д. 11-12 т.2).

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, ООО «АльфаГазСтройСервис» направило в адрес собственника земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:022201:399, 54:19:022201:770 ф заявление от 08.02.2021г., от 05.03.2021г. об установлении сервитута (л.д. 13-14 т.2).

**** в ответ на заявление ООО «АльфаГазСтройСервис» о согласовании проекта рекультивации ф ответил отказом (л.д. 15 т.2).

ООО «АльфаГазСтройСервис» обратилось к ф с исковым заявлением об обязании не чинить препятствия в выполнении мероприятий по рекультивации части земельного участка, в соответствии с проектом рекультивации, разработанным ООО «ФПИ Экология будущего» (л.д. 165-166 т.2.).

Руководствуясь п. 15,16 Правил проведения рекультивации и консервации земель, ООО «АльфаГазСтройСервис» направило в адрес собственников земельного участка с кадастровым номером 54:19: 022201:64 заявление о согласовании проекта рекультивации земель с приложением копии Проекта рекультивации части земельного участка (л.126-145 т. 2).

Однако, как изначально, на момент подачи искового заявления, так и до настоящего времени проект рекультивации не согласован рядом собственников земельных участков, без чего проведение рекультивации возможным не является.

Таким образом, ответчик по объективным причинам лишен возможности провести работы по рекультивации земельного участка.

Тот факт, что ответчик произвел доработку проектов рекультивации (л.д. 1-77 т.5) в соответствии с замечаниями У. Роспотребнадзора не может свидетельствовать о недобросовестности действий ООО «АльфаГазСтройСервис».

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, действия ООО «АльфаГазСтройСервис» по разработке проекта рекультивации земель, по согласованию проекта рекультивации с собственниками не могут образовывать незаконного бездействия по устранению нарушений законодательства об охране окружающей среды, невозможность в настоящее время проведения работ по рекультивации по объективным обстоятельствам не может быть расценена таковым.

Более того, в силу п. 26 Правил проведения рекультивации и консервации земель, лица, исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, указанные в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель (за исключением случаев разработки такого проекта в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства) и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев: со дня окончания лицом или органом государственной власти, органом местного самоуправления деятельности, осуществление которой привело к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения; со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель; со дня выявления деградации земель; со дня получения предписания, выданного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, о необходимости проведения рекультивации земель.

Семимесячный срок для обеспечения разработки проекта рекультивации земель, установленный п.27 Правил проведения рекультивации, на момент подачи иска не истек.

Проектом рекультивации части земельного участка, срок начала работ по рекультивации определен-май 2023г.

Таким образом, ответчик обеспечил разработку проектов рекультивации земель, осуществляет процедуру согласования с собственниками земельных участков, в том числе, путем обращения к ним с исковыми заявлениями (л.д.167-171 т.2, 73-76 т.3), в порядке и в сроки, предусмотренные Правилами.

Определением суда назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная, почвоведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Ф. «ЦАС Новосибирский» (т.1-68 т.4), в результате проведенного экспертного исследования вред почвам как объекту окружающей среды не установлен.

Исходя из агрохимических показателей и по типу почвы (чернозем выщелоченный) все участки, где был произведен отбор проб, пригодны для выращивания различных сельскохозяйственных культур, и на данных участках можно получать прекрасные урожаи.

На первый вопрос дан ответ:

При осмотре почвенного покрова и проведении исследования плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 54:19:022201:399 на месте проведения работ по прокладке газопроводной сети, в том числе, по агрохимическим показателям (органическое вещество (гумус), pH солевой вытяжки, подвижные соединения фосфора и калия) по сравнению с показателями фонового участка-повреждений нет, различий по агрохимическим показателям нет. Протоколы испытаний ** и ** от 21.09.2023

На второй вопрос дан ответ:

При осмотре почвенного покрова и проведении исследования плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 54:19:022201:64 на месте проведения работ по прокладке газопроводной сети - повреждений почвенного покрова нет, по агрохимическим показателям (органическое вещество, pH солевой вытяжки, подвижные формы фосфора и калия) по сравнению с показателями фоновых участков - различий нет. Протоколы испытаний №**, 614, 615, 616 от ****.

На третий вопрос дан ответ:

На земельном участке с кадастровым номером 54:19:022201:399 снятие и перемещение плодородного слоя почвы на месте проведения работ по прокладке газопроводной сети не установлено, т. е. нарушенных земель нет.

Снижение плодородия почвы в сравнении с фоновыми концентрациями, отобранными по координатам прокурорской проверки, не установлено.

При этом выбор фонового участка при проведении прокурорской проверки нельзя считать корректным.

По четвертому вопросу дан ответ:

4.1. Элементарный (спорный) участок ** (проба **, протокол испытаний от **** **) и Элементарный (спорный) участок ** (проба **, протокол испытаний от **** **), вынесенные в натуру при проведении настоящей экспертизы по точкам, определённым в ходе прокурорской проверки, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:770, а не в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:64 (контур 12). (См. Схема 2, Схема 4).

4.2. Газопроводная сеть не проходит по Элементарному (спорному) участку ** и Элементарному (спорному) участку ** и находится на значительном удалении (4,5-8,5 м) от границ участков, на которых производился отбор проб в ходе прокурорской проверки (Элементарный (спорный) участок ** и Элементарный (спорный) участок ** на Схеме**, Схеме4).

4.3. Перемешивания плодородного слоя почвы с подстилающей породой (глиной) на Элементарном (спорном) участке ** (проба **) протокол испытаний от **** ** и на Элементарном (спорном) участке ** (проба **, протокол испытаний от **** **) - нет, т. е. нарушенных земель нет.

4.4. Сравнение агрохимических показателей проб с Элементарного (спорного) участка ** (Таблица 4.1), Элементарного (спорного) участка ** (Таблица 4.2) с агрохимическими показателями проб с Фонового участка ** (Таблица 4.3) является некорректным, поскольку элементарные участки и фоновый участок находятся на значительном удалении и совершенно в разном режиме сельскохозяйственного использования (на участках размещены различные сельскохозяйственные культуры).

По пятому вопросу:

При сравнении агрохимических показателей на дату проведения настоящей экспертизы и показателей прокурорской проверки существуют различия, причем как между элементарными участками, так и между фоновыми участками. Данные различия вызваны следующими факторами:

5.1. Отбор образцов проб по прокурорской проверке проводился в мае 2022 года, а при проведении настоящей экспертизы - ****, т.е. через значительный промежуток времени и в разное время года.

5.2. Земли находятся в активном сельскохозяйственном обороте и подвергаются механическому воздействию (обрабатываются) и агрохимическому воздействию (вносятся удобрения, высаживаются различные сельскохозяйственные культуры).

5.3. В ходе прокурорской проверки некорректно были выбраны фоновые участки - на значительном удалении от элементарных, с разными почвенными составами и режимами хозяйственного использования, которые не подлежат сравнению.

Поскольку не выявлено причинение вреда почвам в кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:022201:399 и 54:19:022201:64 (контур 12), соответственно размер вреда не подлежит определению.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточные образование и существенный опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, непротиворечивым, не имеется сомнений в его правильности или обоснованности.

При проведении судебной экспертизы исследованы все имеющиеся материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, использование которых обосновано; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертов достаточно мотивированы.

Судом отказано истцу, третьему лицу У. Роспортребнадзора в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием соответствующих оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, непротиворечивым, не имеется сомнений в его правильности или обоснованности.

Проведение экспертизы поручено учреждению с учетом мнения сторон, истец, ответчик, третье лицо У. Роспортребнадзора, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, просили суд поручить проведение экспертизы именно Ф. «ЦАС Новосибирский».

Ходатайство же истца, третьего лица У. Роспортребнадзора о назначении повторной судебной экспертизы какими-либо фактически допущенными при проведении судебной экспертизы нарушениями не обосновано, каких-либо конкретных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для назначения повторной экспертизы, ответчиком не приведено ни в письменном ходатайстве, ни в судебном заседании.

При проведении судебной экспертизы исследованы все имеющиеся материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, использование которых обосновано; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертом достаточно мотивированы.

В судебном заседании эксперт поддержал в полном объеме заключение судебной экспертизы, дал подробные пояснения подтверждающие и конкретизирующие его, не входящие в противоречие ни с содержанием судебной экспертизы, ни с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы истца, представителя третьего лица У. Р. по Новосибирской и Томской областям о необходимости проведения повторной экспертизы не могут быть приняты по следующим основаниям.

Представители У. Р. у, ш 01.09.2023г. присутствовали при выносе спорных земельных участков в натуру, при их визуальном осмотре, при отборе почвенных проб, замечаний не представляли, о том, что отбор проб осуществляется в ином месте, не заявляли, такой факт не фиксировали.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инженера-геодезиста м следует, что свидетель выезжал на местность при производстве судебной экспертизы, с использованием профессионального оборудования обозначал как кадастровые границы земельных участков, так и точки отбора, с использованием данных свидетеля затем работал эксперт.

Оснований полагать, что отбирались пробы почвы в иных точках, отличных от тех, в которых отбирались пробы при проведении прокурорской проверки, не имеется, иных доказательств не представлено.

Доводы представителя третьего лица о том, что при переводе координат из одной системы в другую для производства судебной экспертизы допущена ошибка, в связи с чем, погрешность измерений на местности составляет 8м, координаты располагаются в иных точках, в том числе, в границах иного земельного участка, не нашли своего подтверждения

Как следует из показаний свидетеля м, пояснений третьего лица У. Р. по Новосибирской и Томской областям, и в ходе рассмотрения дела не оспорено, именно система координат МСК НСО, с которой работал инженер-геодезист для проведения судебной экспертизы, рекомендована У. Росреестра по *** для применения на территории ***, установлена Постановлением А. *** от 25.12.2009г. **-па «О местной системе координат, устанавливаемой в отношении ***», Постановлением *** от **** **п «О введении в действие местной системы координат ***».

Специалистами же У. Р. по Новосибирской и Томской областям при проведении проверки использована иная система координат МСК 54, не рекомендованная соответствующим образом, не установленная указанными нормативными правовыми актами.

Перевод координат из одной системы в другую производился как инженером-геодезистом, так и представителем третьего лица с использованием находящихся в открытом доступе сведений сайтов сети Интернет.

Специалистами У. Р. по Новосибирской и Томскойобластям в ходе проведения проверки для определения координат на местности использовался спутниковый навигационный приемник GARMIN etrex 20x.

Как следует из пояснений представителя ответчика, третьего лица, показаний свидетеля м, представленных технических характеристик, материалов дела (т.4 л.д.97-99,101-120), приемник GARMIN etrex 20x является бытовым (туристическим и пр.) неспециализированным прибором, имеющим погрешность отклонения от опорного значения. Работа прибора основана на отработке сигналов, поступающих от спутников, не все сигналы спутников указанным прибором на местности обнаруживаются, погрешность измерения зависит, в том числе, от ландшафта местности, погодных условий.

Средство измерения, используемое инженером-геодезистом при определении координат местоположения на местности, аппаратура геодезическая спутниковая многочастотная E-Survey E300 Pro-является профессиональным прибором, предназначена для приращения координат, геодезических определений относительного местоположения объектов, отслеживает все текущие спутниковые группировки и сигналы. Как пояснил в судебном заседании инженер-геодезист, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, погрешность указанного прибора при производстве всех измерений для производства судебной экспертизы составляет не более 10 см.

Как следует из пояснений представителя У. Роспотребнадзора по Новосибирской и Томской областям, несмотря на отсутствие законодательного закрепления о калибровке прибора GARMIN etrex 20x, таковая производится один раз в год. Из представленных копи й сертификатов, протоколов калибровки спутникового навигационного приемника следует, что погрешность прибора GARMIN etrex 20x составляет от 1 до 8 метров (т.4 л.д. 97,98,99,97,98,99 оборот).

На основании изложенного, определенные специалистами У. Роспотребнадзора по Новосибирской и Томской областям при проведении проверки координаты на местности не могут быть признаны исключительно достоверными, в том числе, учитывая, что погрешность прибора GARMIN etrex 20x существенно выше допустимой погрешности E-Survey E300 Pro, используемой инженером-геодезистом при определении координат при производстве судебной экспертизы.

Копии сертификатов о калибровке прибора GARMIN etrex 20x представлены от 16.05.2022г., от 04.07.2022г., заводской номер СИ: 470030591, датой отбора проб при проведении проверки является 24.05.2022г., представителем третьего лица не даны исчерпывающие пояснения о необходимости повторной калибровки того же прибора уже после проведения соответствующих работ по определению координат с целью отбора проб почвы, а довод о том, что в одном из сертификатов имеется опечатка в заводском номере прибора, фактически подвергнут калибровке иной прибор, ничем не подтвержден. Более того, согласно протоколу калибровки от 16.05.2022г. погрешность прибора от 1 до 8 м., согласно протоколу о калибровке от 04.07.2022г. (калибровка проведена после спорной проверки), погрешность того же прибора существенно меньше – от 0,45м. до 3,10 м., что свидетельствует о наибольшей погрешности прибора на момент определения координат относительно погрешности прибора после проведения проверки.

Представитель У. Р. по Новосибирской и Томской областям ссылался на п.7.8 ГОСТ Р 58595-2019, в зависимости от неоднородности агрохимических показателей почв, выявленной по результатам предыдущего агрохимического обследования, каждую объединенную пробу составляют из 20 - 40 точечных (единичных) проб, в то время как экспертом отбирались от 2 до 4 проб почвы.

Однако, экспертом даны исчерпывающие показания о том, что необходимость отбирать 20-40 точечных (единичных) проб отсутствовала, в связи с однородностью почвы.

Отбор проб проводился в присутствии представителей У. Р. по Новосибирской и Томской областям, акт отбора проб подписан без замечаний, представители при отборе проб не указывали на необходимость отбора 20-40 точечных (единичных) проб.

В п. 6.2. "ГОСТ 17.****-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" указано, что при необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв отбирают в идентичных естественных условиях.

Из показаний эксперта следует, что в ходе производства экспертизы установлен комплекс достаточных признаков для категоричного вывода о том, что пробы (образцы) почв отобраны при проведении прокурорской проверки специалистами У. Россельхорзнадзора по Новосибирской и Томской областям без учета идентичности элементарных участков. Сравнение проб почв, отобранных с полезащитной лесополосы и полевой дороги, с пробами почв, отобранных на пашне (фоновом участке), как указывал эксперт, является некорректным, поскольку результаты лабораторных анализов фоновых проб будут существенно отличаться как по качественному химическому составу, так и по количественным показателям содержания конкретных компонентов.

Таким образом, пробы (образцы) почв при проведении прокурорской проверки, сравнивались с пробами, взятыми с фоновых участков, которые не были аналогичны по характеристикам, что является недопустимым.

Доводы о том, что расстояние между точкой отбора с нарушенной территории и точкой отбора с ненарушенной (фоновой) территории составляет в пределах 1-2 м (при проведении судебной экспертизы), не свидетельствует о том, что отбор почв произведен в нарушение требований нормативов к отбору почв, поскольку эксперт анализировал образцы почв, отобранных с фонового участка аналогичного значения-пашня, а требований к близости нарушенного участка к фоновому указанным пунктом ГОСТа не предусмотрено. Более того, из показаний эксперта следует, что именно в такой близости к элементарному участку должен выбираться фоновый участок. Отбор почв в такой близости фонового участка к элементарному, не свидетельствует о нарушении порядка отбора проб, соответственно, не влияет на выводы экспертного заключения.

Таким образом, выбор фоновых земельных участков при проведении прокурорской проверки является некорректным, поскольку фоновые участки отличаются почвенными составами, режимами хозяйственного использования.

Доводы о том, что в места снятия и перемешивания плодородного слоя почвы и в места перемешивания плодородного слоя почвы с подстилающей породой размещен свежий (недавно доставленный), рыхлый по своей структуре, плодородный слой почвы, который в момент проведения прокурорской проверки отсутствовал, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы, учитывая, что указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела, с момента укладки газопровода, проведения прокурорской проверки до проведения судебной экспертизы прошло значительное количество времени, спорные земельные участки находятся в активном сельскохозяйственном обороте, используются АО «Кудряшовское», на момент отбора почвенных проб вспаханы, на них произрастала сельскохозяйственная культура-соя, что подтверждено как экспертом, так и лицами, участвующими в деле.

Ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью представления доказательств в обоснование своей позиции о несогласии с результатам исследований, проведенных административным органом в рамках проверки. Отказ в удовлетворении такого ходатайства повлек бы ограничение права ответчика на представление доказательств, нарушил бы принцип диспозитивности, состязательности сторон гражданского процесса, предоставил бы преимущество в судебном споре государственным органам в реализации процессуальных прав по отношению к юридическому лицу, не обладающему властными полномочиями.

При наличии, как указано ранее, корректно проведенной судебной экспертизы, не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы как по указанным ранее основаниям, так и учитывая значительный временной период, истекший с периода проведения проверки-май 2022г., что в настоящее время уже существенно исказит показатели.

То обстоятельство, что в места перемешивания плодородного слоя почвы с подстилающей породой размещен свежий (недавно доставленный), рыхлый по своей структуре, плодородный слой почвы, который в момент проведения прокурорской проверки отсутствовал не может влиять на выводы эксперта, поскольку газопровод под полевой дорогой и полезащитной лесополосой на участке ** прокладывался методом горизонтально-направленного бурения, то есть без воздействия на поверхностный почвенный слой, траншея не прорывалась, а укладывалась точечно. Укладка подземного газопровода методом горизонтального бурения проводилась согласно "СП 341.1325800.2017. Свод правил. Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от **** N 1534/пр).

В соответствии с п. 13.1.3 СП 341.1325800.2017, требования по охране окружающей природной среды и защите существующих сооружений следует включать в проект в виде раздела, а в сметах определять необходимые затраты.

Экзотические требования к производству земляных работ установлены Разделом 10 Свода правил «СП 54.13330.2017 Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундамент.».

Согласно п.10.2 СП 54.13330.2017 установлено, что плодородный слой почвы в основании насыпей и на площади, занимаемой различными выемками до начала основных земляных работ должен быть снят в размерах установленных ПОС и перемещен в отвалы для его последующего использования при рекультивации или повышении плодородия малопродуктивных угодий.

В абз. 2 п. 10.2 СП 54.13330.2017 перечислены случаи, когда допускается не снимать плодородный слой, а именно, в том числе: при разработке траншей шириной по верху менее 1 м. и менее.

Из проверки следует, что ширина траншей, обнаруженных в границах земельных участков с КН 54:19:022201:399, 54:19:022201:64 составляет менее 1 метра (протоколы осмотра от 24.05.2022г.).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что, в случае, если проводились работы по разработке траншей шириной 1 м и менее, снятия подорожного слоя почвы и перемещение его в отвалы для последующего использования при рекультивации не требовалось, следовательно, указанное является правом, а не обязанностью ответчика.

По результатам судебной экспертизы установлено наличие всех необходимых обстоятельств для категоричного вывода о том, что вред почвам как объекту окружающей среды не установлен. Исходя из агрохимических показателей и по типу почвы (чернозем выщелоченный) все участки, где произведен отбор проб, пригодны для выращивания различных сельскохозяйственных культур, на данных участках можно получать урожаи.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, само по себе несогласие истца, третьего лица У. Р. по Новосибирской и Томской областям с заключением судебной экспертизы таким основанием не является.

При таких обстоятельствах, удовлетворение ходатайства истца, третьего лица У. Р. по Новосибирской и Томской областям о назначении повторной судебной экспертизы являлось бы необоснованным, затягивающим разрешение спора по существу, предоставляющим одной стороне спора, ничем не обоснованное преимущество в реализации процессуальных прав перед другой стороной.

На основании изложенного, судом принимается заключение судебной экспертизы, показания эксперта в полном объеме.

Также судом принимаются доводы ответчика о недостатке проверки в следующей части.

Согласно протоколу отбора проб (образцов) от 24.05.2022г. ** пробы отбирались в соответствии с ГОСТ 17.****-2017 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» (далее - ГОСТ 17.****- 2017) и ГОСТ Р 58595-2019 Почвы. Отбор проб (далее - ГОСТ Р 58595-2019).

В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ Р 58595-2019 отбор проб выполняется с составлением картосхемы отбора почвенных проб, состоящей из цифровой модели местности (сведения об элементарных участках сельскохозяйственных угодий) и графического изображения (векторное описание контуров элементарных участков пашни сельскохозяйственных угодий, точки отбора почвенных проб и пояснительные надписи).

Пунктом 4.2. ГОСТ Р 58595-2019 предусмотрено, что картосхемой для отбора почвенных проб является план сельскохозяйственных угодий с нанесенными на него элементами внутрихозяйственного землеустройства и границами почвенных контуров.

После рекогносцировочного осмотра (обследования) сельскохозяйственных угодий, подлежащих агрохимическому и экологотоксическому обследованию, на картосхему отбора почвенных проб наносят сетку элементарных участков установленного размера (пункт 4.4 ГОСТ Р 58595- 2019).

В нарушение требований ГОСТ Р 58595-2019 картосхема отбора почвенных проб не составлялась.

Графическое изображение элементарных участков («нарушенных», «ненарушенных» (фоновых)), с нанесением на них точек отбора почвенных проб к протоколу отбора почв от 24.05.2022г. ** не приложены.

Отсутствует описание (характеристики) сопредельного (фонового) участка (категория, разрешенное использование, тип почвы, вид угодья, произрастающая растительность).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении порядка отбора почвенных проб для выполнения агрохимического исследования.

Учитывая изложенное, доказательств, объективно свидетельствующих о причинении ответчиком вреда почвам, как объекту окружающей среды, в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:64 находятся иные объекты инфраструктуры-два линейных объекта-газопровод, принадлежащий ООО «АльфаГазСтройСервис», 2-х кабельная линия связи (кабель) иного юридического лица, при этом газопровод находится в охранной зоне кабеля.

Информация об установленной зоне с особыми условиями использования территории отсутствует в материалах прокурорской проверки.

Более того, сам по себе вывод эксперта о том, что газопровод находится на значительном удалении (4,5-8,5 м) от границ участков, на которых производился отбор проб в ходе прокурорской проверки, а также наличие на спорных земельных участков иного объекта инфраструктуры, свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между предполагаемым истцом наступлением негативных последствий почвам, как объекту окружающей среды, и действиями ООО «АльфаГазСтройСервис» по укладке газопровода.

Ответчик не подтверждает довод третьего лица У. Р. по Новосибирской и Томской областям о том, что сотрудник ответчика при проведении проверки подтвердил повреждение почвы в результате проведенных ответчиком работ, ссылается на то, что сотрудник ответчика лишь подтвердил сам факт производства работ.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт проведения работ ответчиком в соответствующей местности не свидетельствует о причинении ответчиком вреда почвам, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры *** не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (***) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.01.2024░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ** ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ***.