Решение по делу № 33-2989/2018 от 23.11.2018

Судья Шеремета Р.А. 12 декабря 2018г. Дело №2-605-33-2989

А П ЕЛЛ Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Гроцер Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018г. по апелляционной жалобе ОАО «Цемент» на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 08 октября 2018г. дело по иску Родиной Е.В. к ОАО «Цемент» о признании незаконным увольнения, об изменении даты и формулировки основания увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Родиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Родина Е.В. работала с 01 ноября 2011г. в ОАО «Цемент» (далее также Общество или работодатель) на основании трудового договора номер в должности финансового директора, а с 20 июня 2013г. на основании дополнительного соглашения номер к трудовому договору в должности генерального директора Общества.

Приказом единственного акционера Общества Б от 10 мая 2018г. номер Родина Е.В. была уволена с работы с 10 мая номер . за «неисполнение работником возложенных трудовым договором обязанностей, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 9 части 1 статьи 81 ТК РФ».

15 августа 2018г. Родина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Цемент» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности генерального директора ОАО «Цемент», взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Родина Е.В. ссылалась на то, что 18 июля 2018г. ей был вручен приказ (распоряжение) номер от 10 мая 2018г. о прекращении (расторжении) с нею трудового договора и об ее увольнении. Согласно данному приказу она уволена на основании пункта 9 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неисполнением работником возложенных трудовых обязанностей, дающим основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения ответчиком указан акт от 10 мая 2018г. «О результатах работы комиссии по выявлению нарушений, допущенных в период исполнения трудовых обязанностей». Приказ (распоряжение) номер от 10 мая 2018г. об увольнении и акт от 10 мая 2018г. являются незаконными. Акт, положенный в основу приказа об увольнении, составлен с нарушением закона и подписан неправомочным лицом, а, следовательно, не может быть использован в качестве доказательств законности ее увольнения. Каких-либо объяснений ответчиком от нее не было истребовано. Выводы комиссии, указанные в акте от 10 мая 2018г., необоснованны и несостоятельны. Отсутствие обязательного порядка получения ответчиком от неё объяснений является грубым нарушением норм действующего трудового законодательства РФ. Кроме того, 28 мая 2018г. ответчиком уже после приказа номер от 10 мая 2018г. был выпущен еще один локальный трудовой акт - приказ об отстранении ее от должности генерального директора ОАО «Цемент». То есть имеют место два приказа ответчика, которые противоречат друг другу и влекут взаимоисключающие правовые последствия друг для друга. Незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии с положениями статей 237, 394 ТК РФ, соответствующую денежную компенсацию морального вреда она оценила в 150000 руб.

В последующем, Родина Е.В. отказалась от иска в части требования о восстановления на работе.

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 08 октября 2018г. производство по настоящему делу в части иска о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от иска в части указанных исковых требований.

В остальной части иска, Родина Е.В. изменила (уточнила) требования и просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 150000 руб.

В судебном заседании Родина Е.В. исковые требования поддерживала по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика иск не признавал по мотивам пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с настоящим иском.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 08 октября 2018г. иск удовлетворен частично и постановлено:

Признать незаконным увольнение Родиной Е.В. с работы из ОАО «Цемент» 10 мая 2018г.

Изменить дату, формулировку и основание увольнения Родиной Е.В. , обязав ОАО «Цемент» внести в трудовую книжку Родиной Е.В. запись о её увольнении с 14 августа 2018г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Взыскать с ОАО «Цемент» в пользу Родиной Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 202179 руб. 84 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать в доход государства с ОАО «Цемент» государственную пошлину в размере 5821 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Цемент» в апелляционной жалобе ОАО «Цемент» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения и истолкования норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Цемент» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Исходя из статьи 394 ТК РФ и пункта 60 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае, если увольнение работника произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка, то такое увольнение признается незаконным. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (абзац 3).

Принимая решение, суд исходил из недоказанности ответчиком наличия законного основания к увольнению истца и соблюдения ответчиком установленного порядка увольнения.

Такой вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами.

Из приведенных норм следует, что применение работодателя к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения возможно только при наличии предусмотренного трудовым законодательством соответствующего основания увольнения работника. Увольнение работника по не предусмотренному законодательством основанию незаконно.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение им установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац 1 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2).

Как выше указывалось и следует из приказа об увольнении истца с работы, истец была уволена со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 81 ТК РФ за «неисполнение работником возложенных трудовым договором обязанностей, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя». Документом, послужившим поводом к изданию приказа об увольнении истца, в приказе указан акт о нарушении трудовой дисциплины по факту проверки выполнения трудовых обязанностей генеральным директором Родиной Е.В. от 10 мая 2018г. (далее также акт от 10 мая 2018г.).

Между тем, ни пунктом 9 части 1 статьи 81 ТК РФ, ни иными нормами Трудового кодекса РФ такого основания увольнения как ««неисполнение работником возложенных трудовым договором обязанностей, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя», не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе уволить руководителя организации в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

По данному основанию, как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2, могут быть уволены руководители организации лишь при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения, и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81 ТК, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Из материалов дела, в том числе из акта от 10 мая 2018г., послужившего непосредственным поводом к увольнению истца, следует, что истцом не принималось какого-то конкретного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу Общества.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств подтверждающих принятие истцом конкретного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества или ущерб имуществу Общества, работодателем в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ и о незаконности увольнения истца с работы.

Иные мотивы признания незаконности увольнения истца с работы достаточно подробно отражены в решении суда и являются правильными, так как основаны на законе и на материалах дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно, признав увольнение истца с работы незаконным, пришел к выводу о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию и об изменении даты увольнения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что изменение формулировки увольнения истца возможно только на увольнение по части 2 статьи 278 ТК РФ, является несостоятельной, так как основана на неправильном толковании статьи 394 ТК РФ допускающей возможность изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Каких-либо исключений, в том числе и в отношении увольнения руководителей организации, данная норма не содержит.

Другие доводы ответчика относительно наличия основания для применения положений части 2 статьи 278 ТК РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании перечисленных выше норм трудового законодательства.

Поскольку увольнение истца является незаконным, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Определяя подлежащую взысканию заработную плату за время вынужденного прогула, суд правильно руководствовался положениями статей 139, 234 и 394 ТК РФ и исходил из того, что с работодателя в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 202179 руб. 84 коп.

Расчет и размер взысканной судом суммы заработной платы за время вынужденного прогула подтвержден материалами дела, и допустимыми доказательствами работодателем не опровергнут.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд, принимая во внимание нарушение трудовых прав истца, а также длительность этих нарушений, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости правомерно в силу статей 237 и 394 ТК РФ взыскал компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Мотивы удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в апелляционном порядке не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по исковым требованиям истцом пропущен срок обращения в суд, является необоснованными, поскольку не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 392 ░░ ░░), ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004░. №2).

░░░░░░░ 14 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░ 2018░. ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2018░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2018░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ 06 ░░░░ 2018░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 06 ░░░░ 2018░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ 06 ░░░░ 2018░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ 06 ░░░░ 2018░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ «░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ 06 ░░░░ 2018░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░?», ░░░░░░░: «░░░ ░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ 06 ░░░░ 2018░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 392 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327–330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░

░.░. ░░░░░░░░░