Решение по делу № 2-153/2022 (2-4938/2021;) от 16.11.2021

    Дело № 2-153/2022 (2-4938/2021;)

УИД: 26RS0029-01-2021-010024-27

Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года                                                г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания                 Шетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску компании «Шанель САРЛ» к Бисаеву ФИО4 о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением,

установил:

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> края по делу № Бисаев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10. КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом по делу об административном правонарушении Бисаев А.Р., действуя незаконно, использовал чужие товарные знаки, причинив ущерб правообладателю «Шанель САРЛ» в размере 105 000 рублей. Лицензионные соглашения с правообладателями и лицензиатами ответчик не заключал.

Российская Федерация является участником Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, осуществляет охрану товарных знаков и объектов интеллектуальной собственности, зарегистрированных надлежащим образом в ВОИС.

Товарный знак CHANEL зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ (Роспатентом) в государственном реестре товарных знаков РФ за №731984 (действует до 10.02.2030) в отношении товаров классов МКТУ 9.

Товарные знаки CHANEL являются общеизвестными товарными знаками. Истец является обладателем исключительных прав на эти товарные знаки. В результате совершенного правонарушения правообладателю причинен вред, выражающийся в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса правообладателя. То обстоятельство, что изъятая из незаконного оборота контрафактного продукция не была реализована ответчиком, не свидетельствует об отсутствии у истца убытков, поскольку сам факт использования без законных на то оснований, принадлежащих истцу товарных знаков, и незаконного использования такой продукции, приводит к нарушению прав правообладателя. В результате незаконного использования чужих товарных знаков ответчик причинил истцу вред компании «Шанель САРЛ» в размере 105 000 рублей. Размер вреда рассчитан исходя из минимальной цены производителя на собственную аналогичную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции.

Необходимо учесть, что в результате совершенного ответчиком правонарушения, часть потребителей товаров правообладателя ушла к нарушителю, а также причинен ущерб репутации правообладателя от использования потребителями некачественных контрафактных товаров, введенных в оборот нарушителем.

На основании изложенного просили взыскать с Бисаева А.Р. в качестве возмещения вреда, причиненного административным правонарушением, денежные средства в размере 105 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Бисаев А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, путем направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась неврученной за истечением сроков хранения. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания не поступало.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, ходатайства истца, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № 3-171/2019, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктами 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судом, 24.11.2018 года в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, Бисаев А.Р. организовал деятельность по реализации аксессуаров для мобильных телефонов с изображением и надписью товарного знака CHANEL в количестве 3 единиц, которая является контрафактной, стоимость ущерба составила 105 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 25.03.2019 года Бисаев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей с применением дополнительного наказания в виде конфискации изъятой продукции 3 единиц с изображением и надписью товарного знака CHANEL.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.05.2019 года постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Бисаева А.Р. оставлено без изменения, жалоба Бисаева А.Р. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По нормам ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальные факты – это факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию. Основой преюдициальности фактов является законная сила судебного решения или приговора. Суд, не доказывая вновь установленные в этих актах факты, ограничивается истребованием копии соответствующего судебного акта, а стороны не вправе передоказывать преюдициальные факты (ст. 61 ГПК РФ).

Преюдициальность имеет свои субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Изложенные в нем обстоятельства суд считает установленными.

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с уведомлением ВОИС Мадридского союза (товарные знаки) №731984 товарный знак CHANEL зарегистрирован 10.02.2000 года, дата продления 10.02.2010 года, дата окончания срока 10.02.2020 года за Chanel SARL (Шанель САРЛ).

В последующем выдано свидетельство о продлении срока действия от 10.02.2030 года.

Вступившим в законную силу решением о признании товарного знака общеизвестным 24.12.2013 года товарный знак CHANEL внесен в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1223), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Таким образом, в нарушение вышеизложенных положений ответчик Бисаев А.Р. использовал с целью сбыта продукцию с чужими зарегистрированными товарными знаками без согласия правообладателя. Лицензионные соглашения с правообладателями и лицензиатами ответчик не заключал.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ.

Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма ущерба, причиненного компании-правообладателю составляет 105 000 рублей, исходя из минимальной стоимости на момент изъятия оригинальной продукции аналогичную по категории с товарным знаком CHANEL (35 000 рублей за единицу) на количество изъятого товара (3 единицы).

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и удовлетворении его в полном объёме.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №1485 от 03.11.2021 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования компании «Шанель САРЛ» к Бисаеву ФИО5 о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением, удовлетворить.

Взыскать с Бисаева ФИО6 в пользу компании «Шанель САРЛ» в счет возмещения вреда, причиненного административным правонарушением, денежные средства в размере 105 000 рублей.

Взыскать с Бисаева ФИО7 в пользу компании «Шанель САРЛ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья                                           Н.Г. Пушкарная