Решение по делу № 7У-4553/2022 [77-2293/2022] от 21.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2293/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 мая 2022 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

судей Вышутиной Т.Н., Бегунова М.В.,

при секретаре Чупахине Г.А.,

с участием:

прокурора Степановой О.П.,

осужденных Ермаковой И.А., Егоровой А.В., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденной Ермаковой Ирины Андреевны на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводов кассационной жалобы и дополнений к ней осужденной Ермаковой И.А., возражения на кассационную жалобу заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В., заслушав выступления осужденной Ермаковой И.А., Егоровой А.В., поддержавших доводы жалобы Ермаковой И.А. и дополнения к ней, мнение прокурора Степановой О.П., об отмене приговора в части взыскания гражданского иска, судебная коллегия,

установила:

приговором Первомайского районного суда <адрес> от 25 июня 2021 года.

Ермакова Ирина Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным срок 1 год.

Возложены обязанности встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления данного органа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Удовлетворены в полном объеме исковые требования АО «ФИО3», взыскано солидарно с Егоровой А.В. и Ермаковой И.А. в пользу АО «ФИО3» <данные изъяты> рублей, в счет возмещения имущественного вреда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По данному делу также осуждена Егорова А.В., в отношении которой судебное решение не обжалуется.

              В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 06 июля 2021 года.

Ермакова И.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей. Преступление совершено в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней, осужденная Ермакова И.А. выражает несогласие с приговором. Ссылается, что приговор основан на недопустимых доказательствах, предположениях и догадках, в своих показаниях представитель потерпевшего Темуков А.В. подтверждает факт оплаты (платежей) по кредитам неизвестными людьми, однако она (Ермакова) и Егорова были осуждены за преступление, которое не совершали. Способ совершения преступления является предположительным, в деле не имеется поддельных паспортов, которые не изымались ни по месту ее работы, ни по месту жительства, не установлены лица, которыми вносились первоначальные платежи по кредитам. Судом необоснованно отвергнут довод о том, что она и Егорова А.В. не знали, что лица, получившие кредит на имя ФИО13, ФИО20 в действительности были и не могли не знать о том, что их паспорта поддельные. Судом не доказан обязательный признак преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ – наличие прямого умысла на хищение, представленные доказательства не свидетельствуют об умысле и корыстной цели, носят информационный характер, ни она ни Егорова А.В. не отрицают факт оформления кредита на Семенову и Костенкову, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления не установлены. В приговоре не указано, как именно она и Егорова А.В. распорядились денежными средствами. Полагает, что суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Следователь СО по <адрес> СУ СК России по УР предъявил ей и Егоровой А.В. обвинение в отношении новых событий, установленных в ходе расследования ранее возбужденного уголовного дела, по которым уголовные дела не возбуждались, а именно по полученным двум кредитам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей полученными на имя ФИО20, в связи с чем доказательства, по невозбужденным делам по кредитам были незаконными и подлежащими исключению. Выражает несогласие с размером причиненного ущерба, который должен составлять <данные изъяты> рублей, а сумма страховки не должна входить в сумму кредита, так как бенефициаром в данном случае выступает иная организация «ФИО2», которая самостоятельных требований не предъявляла. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО16, которые подтверждают доводы, что она (Ермакова) не совершала мошенничество в отношении ФИО3, а денежные средства передавались лично тем, кто получал кредит и в последующем ими вносились кредитные платежи. Выражает несогласие с показаниями свидетелей Семеновой, А.П., ФИО14, ФИО15, которые ни о чем не свидетельствуют, а лишь отражают, что паспорта с серийными номерами зарегистрированы на них, справками МВД, которые носят лишь информативный характер о передвижениях на авиа и железнодорожном транспорте лиц либо владельцев паспортов. Указывает, что не опровергнуты и те доводы, что денежные средства передавались осужденными наличными средствами, этот факт также подтверждает свидетель ФИО16 Просит приговор в отношении нее (Ермаковой И.А.) отменить и прекратить уголовное преследование в связи с непричастностью к совершенному преступлению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. судебное решение просит оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Ермаковой И.А., без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и в возражении заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. на кассационную жалобу, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

     Не смотря на непризнание вины, выводы суда о виновности осужденной Ермаковой И.А. в инкриминируемом ей преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО18 пояснившего, что с мая 2018 года между ИП Егоровой и АО «ФИО3» заключен агентский договор, в соответствии с которым Егорова А.В. могла заниматься оформлением кредитов, имела доступ к соответствующему программному обеспечению. При проверке информации о просроченной задолженности были выявлены кредитные договоры с признаками мошеннических действий, оформленные ФИО4 по ее паролю, а именно договоры на имя ФИО27 и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что лица, на которых были оформлены кредиты, с такими паспортными данными не существуют. По указанным кредитам была произведена частичная оплата, отследить, кем она была произведена невозможно. В общей сложности оформлены по три кредита на каждого человека, всего 6 кредитов. Общая сумма ущерба, с учетом выплаченных платежей, составила <данные изъяты> рублей; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что Егорова А.В. помогала ей получить кредит в банке «ФИО2», заполнили анкету для получения кредита, якобы на туристическую поездку, хотя в действительности никуда ехать не собиралась, ФИО4 передала ей деньги наличными, путевку не приобретала; свидетеля ФИО27, пояснившей, что проживает в <адрес> (<адрес>), в городе <адрес> она никогда не была, в АО «ФИО3» обращалась один раз 2013 году, хотела получить кредит, но ей отказали, она заполняла там анкету и оставляла свои данные, свой паспорт гражданина РФ не теряла и иным лицам не передавала; свидетеля ФИО15, о том, что является собственником квартиры <адрес>, ФИО20 по данному адресу никогда прописана не была и ей не знакома; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО14, данными ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснивших об известных им по делу обстоятельствах, подробно изложенными в приговоре.

Также, вина осужденной подтверждается письменными доказательствами: заявлениями представителя АО «ФИО3» ФИО18 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, используя паспорт на имя ФИО27, оформило 3 кредитных договора с АО «ФИО3» в торговой точке ООО <данные изъяты>», с целью приобретения 3-х туристических путевок; используя паспорт на имя ФИО20, оформило 3 кредитных договора: с АО «ФИО3» в торговой точке ООО «<данные изъяты>», с целью приобретения 3-х туристических путевок; протоколом осмотра офиса ООО <данные изъяты>» и изъятия ноутбуков, осмотром которых установлено, что в них имеются файлы об условиях договора потребительского кредита на имя ФИО27 и ФИО20, заявки на оформление кредитов, а также выписка операций по лицевому счету, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведено перечисление денежных средств в размерах <данные изъяты> руб., дважды <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; протоколом обыска, в ходе которого в офисе ООО «ТИ-Трэвел» изъяты документы в подшивке, осмотром которых установлено, что на имя ФИО27 и ФИО20 оформлялись спецификации о реализации товара (туристической путевки) с указанием сумм кредитов, спецификации подписывались Ермаковой И.А. и подтверждают заключение договора о реализации туристической путевки между ООО «<данные изъяты>» и заемщиками; копиями кредитных договоров с документами на клиентов ФИО27, ФИО20 о предоставлении АО «ФИО3» кредитов для приобретения туристических путевок подписанных Ермаковой И.А., Егоровой А.В.; выписками по счетам о поступлении денежных средств с АО «ФИО3» в ООО «<данные изъяты>», а затем со счета ООО «<данные изъяты>» в ИП ФИО4; протоколами иных следственных действий; справками базы ИБД-Р согласно которым лица с паспортными данными указанными в договорах на имя ФИО27, ФИО28 не документировались, квартира по адресу: <адрес>, не существует, а по адресу: <адрес>, зарегистрирована ФИО15 и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденной в инкриминируемом ей преступлении.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не установлено.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Ставить под сомнение показания допрошенного представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора Ермаковой И.А. допрошенными лицами не установлено.

Показаниям Ермаковой А.В. о том, что на момент оформления заявок на получение кредита и на момент оформления спецификации не было известно о поддельности предоставляемых паспортов, а также о том, что денежные средства по результатам оформления соответствующих кредитов не похищали, а вернули заемщикам, так как от поездок клиенты отказались, суд признал избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Суд установил, что доступ к рабочему месту, к ноутбукам, программному обеспечению, с помощью которого оформлялись кредиты имелся лишь у подсудимых, проверкой документов при обращении заемщиками в туристическое агентство занимались непосредственно они, в их рабочих ноутбуках обнаружены файлы с данными ФИО30, ФИО20

Ставить под сомнение выводы суда, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они основаны на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованных материалах дела.

Суд установил, что документов, подтверждающих о возврате денежных средств ФИО27 и ФИО20, а также оформление на их имя туристических путевок, не обнаружено. После поступления денежных средств из банка, денежные средства были направлены со счета ООО «<данные изъяты>» на счета ИП Егоровой и ИП Ермаковой.

Доводы Ермаковой И.А. о непричастности к совершению преступления, явились предметом проверки, не нашли своего подтверждения и правомерно отвергнуты. Вопреки доводу кассационной жалобы, сумма ущерба причиненного потерпевшему преступлением, судом установлена верно.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении, при этом суд указал какие доказательства им приняты в качестве достоверных и какие отвергнуты.

Приговор суда, соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Ермаковой И.А. квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для оправдания осужденной, переквалификации её действий, прекращения уголовного дела, не усмотрено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в приговоре приведены, являются обоснованными и мотивированными. Суд установил, что действия Ермаковой И.А. и Егоровой А.В. были согласованными, между ними существовало четкое распределение ролей, наличие определенных договоренностей при совершении субъективной и субъективной стороны преступления.

Согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ, крупным размером, в статьях главы 21 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального законодательства допущенными органами следствия при возбуждении уголовного дела и производства по делу, судом тщательным образом проверены и не нашли своего подтверждения, суд пришел к выводу, что следственные действия проводились с соблюдением норм УПК РФ, право на защиту нарушено не было, доказательства, положенные в основу приговора, признаны допустимыми, не противоречащими требованиям УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённой на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебного решения в кассационном порядке.

Все доводы осужденной приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в кассационной жалобе и в дополнении к ней, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемом акте приведены убедительные мотивы.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, о непричастности Егоровой А.В. к инкриминируемому преступлению не подлежат рассмотрению, поскольку Ермакова И.А. не является субъектом обжалования приговора в отношении осужденной Егоровой А.В.

Наказание Ермаковой И.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермаковой И.А. судом учтены: положительные характеристики с места жительства и места работы, состояние ее здоровья.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

    Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания Ермаковой И.А., в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы, с учетом ст.73 УК РФ условно и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания не усмотрено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Поскольку Ермакова И.А. преступление совершила в группе лиц по предварительному сговору с Егоровой А.В., судебная коллегия считает необходимым проверить производство по уголовному делу в части разрешения гражданского иска в отношении Ермаковой И.А. и Егоровой А.В.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст.306, 308 УПК РФ, должны содержаться решение по предъявленному гражданскому иску, в соответствии с частью второй этой же статьи.

При разрешении гражданского иска суд указал, что по делу заявлены исковые требования АО «ФИО3» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму <данные изъяты> рублей, который подсудимые не признали. Сославшись на положения ст.1064 ГК РФ, суд счел необходимым взыскать иск солидарно с Ермаковой И.А. и Егоровой А.В. Вместе с тем, из показаний представителя потерпевшего ФИО18, изложенных в приговоре, следует, что по 3 кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, № от имени ФИО27 и № от имени ФИО31, банком включена страховка клиентов от невыплаты в сумме по <данные изъяты> рублей. Однако, суд первой инстанции, при рассмотрении гражданского иска вышеизложенные обстоятельства не проверил, не дал им какой-либо оценки, противоречия не устранил, иск рассмотрел, не вызвав и не выслушав представителя страховой организации «ФИО2».

На основании изложенного, принятое судом решение по вышеуказанному иску о взыскании в солидарном порядке с Ермаковой И.А. и Егоровой А.В. в пользу АО «ФИО3» <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, вызывает сомнение и требует дополнительной проверки.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, судебная коллегия считает необходимым отменить судебное решение в части взыскания гражданского иска АО «ФИО3» и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленный в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 июня 2021 года в отношении осужденных Ермаковой Ирины Андреевны и Егоровой Анастасии Владимировны отменить, в части взыскания солидарно в пользу АО «ФИО3» <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной Ермаковой И.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий         подпись

    Судьи                    подписи

    Копия верна: судья                       Н.Е. Петрова