Решение по делу № 2-3684/2013 от 12.07.2013

Дело № 2-3684/13 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 августа 2013 г., город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Шипициной А.А., с участием:

представителя истца Березовского Н.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкиной Е.М. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от взысканной судом суммы – <данные изъяты> руб. 45 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что между ООО «Уральская полимерная компания» и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – Банк) заключено генеральное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязуется предоставлять ООО «Уральская полимерная компания» банковские услуги по зачислению заработной платы, официальных выплат, предусмотренных действующим законодательством РФ, и иных платежей физическим лицам – владельцам банковских счетов, открытых в Банке, для совершения операций с использованием банковских карт.

В рамках названного генерального соглашения с истцом, как с работником ООО «Уральская полимерная компания», ответчиком был заключен договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт, открыт счет, обслуживаемый банковской картой с номером №

В июле 2012 истцу стало известно, что при зачислении от ООО «Уральская полимерная компания» заработной платы, ответчиком удерживается комиссия в размере <данные изъяты> % от суммы зачислений. Всего, в период с марта по июль 2012 г. со счета истца было списано комиссий, на общую сумму <данные изъяты> руб. 90 коп.

Истец полагает, что Банк неправомерно произвел удержание названной суммы комиссий с ее (истца) счета, поскольку никаких операций при совершении которых Банк мог удерживать комиссию, в соответствии с установленными тарифами, истцом не производилось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к Банку о возврате неправомерно удержанных денежных средств, однако данная претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Истец, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие /л.д.147/.

Представитель истца требования и доводы доверителя, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что в своих возражениях ответчик приводит надуманные основания для обоснования удержания спорных комиссий, утверждая, что истец допускал совершение операций с признаками необычной сделки. Данные доводы не следует принимать во внимание, поскольку на счет истца денежные средства зачислялись работодателем в качестве заработной платы, что объясняет регулярность их зачисления. Также следует отметить, что каких либо действий, связанных с обнаружением признаков действий, подпадающих под действие федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», со стороны Банка не совершалось, вместе с тем, ответчик в настоящее время пытается оправдать допущенное нарушение прав истца, выявлением факта совершения истцом необычных сделок.

Ответчик ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил письменные возражения относительно иска /л.д.51-52/, в соответствии с которыми истец, подписав договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт № от ДД.ММ.ГГГГ, дала свое согласие Банку списывать со счета денежные средства, за совершение операций, имеющих признаки необычной сделки, в размере, установленном Тарифным справочником Банка. В соответствии с п. 4.2 указанного договора, Банк вправе без распоряжения истца списывать со счета суммы задолженности, к которой, в том числе относится сумма вознаграждения Банка в соответствии с Тарифами Банка. С учетом характера проводимых операций по счету, Банком было выявлено, что счет использовался истцом исключительно как инструмент для обналичивания денежных средств, что запрещено Законом № 115-ФЗ, в связи с чем, Банк направил в Росфинмониторинг сообщение о совершенных истцом операциях с признаками необычных сделок. Для применения комиссии в размере 15 % Банку достаточно выявить совершение операций, имеющих признаки необычных сделок. Также указывает, что истцом не представлены документы и доказательства, подтверждающие правомерность и экономическую целесообразность проводимых им операций. Доводы истца о поступлении денежных средств на счет, зачисленных в качестве заработной платы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором, однако анализируя выписку по счету следует вывод о том, что зачисляемые денежные средства заработной платой не являлись, так как перечисление производилось различными суммами, в различные даты и в кратковременный период. Таким образом, полагает, что денежные средства списаны со счета истца правомерно, в соответствии с условиями договора и тарифами Банка.

Третье лицо ООО «Уральская полимерная компания» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, каких либо ходатайств не заявляло.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…. (ст. 310).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29, п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 п. 1 ст. 29).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

В силу абз. 1 и абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абз. 1 п. 5 ст. 28).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28).

Как установлено судом, истец является работником ООО «Уральская полимерная компания», что подтверждается объяснениями представителя истца, и ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ООО «Уральская полимерная компания» было заключено генеральное соглашение № /л.д.9-19/, по условиям которого Банк обязался предоставлять ООО «Уральская полимерная компания» банковский услуги по зачислению заработной платы и иных платежей, поступающих от ООО «Уральская полимерная компания», физическим лицам, владельцам банковских счетов, обслуживаемых при помощи международных банковских дебетовых карт.

В последствии, в рамках исполнения вышеуказанного генерального соглашения №, между истцом и ответчиком был заключен договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20-22/, по условиям которого, Банк обязался открыть истцу счет, обслуживаемый при помощи банковской карты, а также совершать в интересах истца (клиента), соответствующие приходные и расходные операции.

В соответствии с п. 4.11 Договора, Банк в соответствии с Тарифами взимает с Клиента плату за оказание услуг по Договору, за эмиссию, использование Карты, реквизитов Карты, совершение операций по Счету, в том числе операций, обладающих признаками необычных сделок. Перечень признаков необычных сделок размещен Банком в местах размещения Тарифов, а также на официальном сайте Банка в сети Интернет.

При исполнении обязательств по зачислению заработной платы, вытекающих из генерального соглашения № заключенного с ООО «Уральская полимерная компания», а также из договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с истцом, в период с марта 2012 г. по июль 2012 г., ответчиком неоднократно было допущено списание со счета истца комиссии в размере <данные изъяты> % от сумм, поступающих от ООО «Уральская полимерная компания», а всего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве комиссии за совершение операций с банковской картой, ответчиком удержано со счета истца <данные изъяты> руб. 90 коп., что подтверждается выпиской по счету /л.д.23-25/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, совместно с другими работниками ООО «Уральская полимерная компания» в адрес Банка направлена претензия о возврате неосновательно удержанной комиссии /л.д.5-8/, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без добровольного удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит обоснованными доводы истца о неправомерном списании Банком с ее (истца) счета комиссии в размере <данные изъяты> % от сумм, поступающих от ООО «Уральская полимерная компания», поскольку такие удержания не были предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика относительно того обстоятельства, что спорные комиссии были списаны со счета истца в соответствии с положениями п. 4.11 Договора, в качестве <данные изъяты> % комиссии, предусмотренной Тарифами /л.д.65/, при совершении операций с денежными средствами (зачислении денежных средств на счет клиента), имеющих признаки необычной сделки /л.д.54-55/, в соответствии с законодательством и/или соглашением с клиентом, суд во внимание не принимает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении истцом операций, имеющих объективные признаки необычных сделок. То обстоятельство, что ООО «Уральская полимерная компания» периодически перечисляла на счет истца денежные средства, не свидетельствует бесспорно о наличии признаков необычной сделки, поскольку имели место перечисления заработной платы которая в силу закона подлежит выплате периодическими платежами, не менее двух раз в месяц (ст. 136 ТК РФ), выплаты осуществлялись суммами не являющимися крупными, со счета организации указанной истцом в заявлении об открытии счета, в качестве работодателя, и в рамках исполнения генерального соглашения № заключенного с ООО «Уральская полимерная компания» о перечислении работникам заработной платы, что исключало возможность квалификации данных приходных операций, как необычных сделок ни в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ни в силу закона (см. Приказ Финмониторинга от 08.05.2009 г. № 103).

Также суд не принимает во внимание доводы возражений ответчика о том, что зачисляемые денежные средства заработной платой не являлись, поскольку выпиской по счету /л.д.23-25/ подтверждается перечисление заработной платы истцу не реже двух раз в месяц, что соответствует положениям ст. 136 ТК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Сапрыкиной Е.М. о взыскании с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» суммы неосновательно удержанной комиссии, в размере <данные изъяты> руб. 90 коп.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки, суд, считает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в адрес ответчика была направлена обоснованная претензия о возмещении убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., получив данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик был обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить законное требование истца, однако надлежащего исполнения данной обязанности не осуществил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по основаниям предусмотренным п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При расчете неустойки, суд соглашается с заявленным истцом периодом начисления неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с настоящим иском), всего <данные изъяты> дней, и полагает возможным начислить неустойку в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) из суммы неосновательно удержанной комиссии - <данные изъяты> руб. 90 коп., т.е. в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. 90 коп. (суммы не превышающей размер неосновательно удержанной комиссии - п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу положений п. 6 ст. 13 закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений данных Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, с ответчика следует взыскать штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты>. Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает, что претензии о добровольной уплате суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, истец к ответчику не предъявляла.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Сапрыкиной Е.М.: <данные изъяты> руб. 90 коп. в качестве суммы неосновательно удержанной комиссии, <данные изъяты> руб. 90 коп. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> руб. 45 коп. в качестве штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 60 коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиками в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

<данные изъяты>