Решение по делу № 33-1425/2023 от 17.03.2023

Судья Буторова О.В.                                           40RS0001-01-2015-004326-20

№ 33-1425/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-3877/1/2015

16 мая 2023 года                                                        город Калуга

    Калужский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Юрьевой А.В.,

    при секретаре Емельяновой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сташкова Сергея Валерьевича на определение Калужского районного суда Калужской области от 5 августа 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Решение» (ООО «Решение») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на исполнение вступившего в законную силу заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2015 года. В обоснование требования заявитель сослался на то, что вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2015 года с Сташкова С.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 377 207 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 972 руб. 07 коп. На основании решения судом был выдан исполнительный лист ФС № от 16 сентября 2015 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, оконченное 11 октября 2018 года. Определением суда от 1 июня 2020 года произведена замена стороны по делу – взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Решение». Ссылается на то, что исполнительный лист обратно взыскателю не поступал. Полагает, что исполнительный лист утерян.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 5 августа 2020 года заявление удовлетворено, постановлено выдать ООО «Решение» дубликат исполнительного листа во исполнение решения Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Калужского филиала к Сташкову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе и дополнениях к ней Сташковым С.В. и его представителем ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив приведенные в частной жалобе доводы, исследовав дополнительные доказательства, суд не находит оснований для отмены определения.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

          При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

          Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

       Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент окончания исполнительного производства) возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона.

      Согласно статье 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2).

    В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Из материалов дела видно, что заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2015 года вступило в законную силу 29 мая 2015 года.

16 сентября 2015 года судом выдан исполнительный лист серии ФС серии ФС №, который был получен взыскателем 30 сентября 2015 года.

8 августа 2017 года на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №, которое в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено 11 октября 2018 года.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 1 июня 2020 года произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Решение». Основанием для правопреемства послужил договор цессии (уступки прав (требований)) от 22 июня 2017 года.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель ссылается на то, что подлинник исполнительного листа при заключении договора цессии не был передан, в связи с чем ООО «Решение» предпринимало меры к розыску исполнительного листа. От судебного пристава-исполнителя стало известно о том, что после окончания исполнительного производства исполнительный лист был возвращен взыскателю, обратно в отдел судебных приставов не поступал. В АО «Россельхозбанк» подлинник исполнительного листа не поступал.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2019 года, книгой учета простой почтовой корреспонденции, ответом АО «Россельхозбанк» от 4 августа 2020 года, сведениями о движении исполнительного производства, полученными с официального сайта ФССП России, постановлениями о возбуждении и об окончании исполнительного производства, вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 1 апреля 2022 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что местонахождение исполнительного листа не установлено, что позволяет прийти к выводу о его утрате. Заявитель (взыскатель) обратился за выдачей дубликата исполнительного листа в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства по указанным основаниям и до истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, заочное решение суда не исполнено.

Вопреки доводам заявителя, отсутствуют основания считать имеющиеся в деле доказательства подложными, доказательства этому не представлены.

Доводы заявителя о том, что исполнительное производство 8 августа 2017 года было возбуждено и 11 октября 2018 года окончено незаконно, в подтверждение чего представлена копия решения Жуковского районного суда Калужской области от 31 марта 2023 года, основаниями для отмены определения не являются, поскольку указанным судебным решением в удовлетворении административного иска отказано по мотиву пропуска срока для обращения в суд, кроме того, на момент вынесения обжалуемого определения законность возбуждения и окончания исполнительного производства не была оспорена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 5 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сташкова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий