Решение по делу № 33-1936/2021 от 26.04.2021

Дело № 33-1936/2021                         докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-96/2021)                 судья Марисова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,    

судей     Огудиной Л.В. и Фирсовой И.В.

при секретаре Ворониной А.А.                

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19.05.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ДОМ.РФ» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27.01.2021, которым постановлено:

исковые требования Павлова И. В. и Павловой И. А. удовлетворить частично.

Признать обязательства заемщиков Павлова И. В., Павловой И. А. и Шмелева А. А.ча по договору займа от 09.07.2014 **** перед АО «ДОМ.РФ» прекращенными с 24.01.2019.

Признать задолженность Павлова И. В., Павловой И. А. и Шмелева А. А.ча по договору займа от 09.07.2014 **** перед АО «ДОМ.РФ» погашенной.

В иске к Банку ВТБ (ПАО), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – отказать.

Взыскать с АО «ДОМ.РФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца Павлова И.В. – Дьячкова М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Павлов И.В., Павлова И.А. обратились в суд с иском к АО «ДОМ.РФ», АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее - АО «АИЖК»), Банку ВТБ (ПАО) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП по Владимирской области) о признании задолженности по договору займа от 09.07.2014 **** перед АО «ДОМ.РФ» погашенной, признании обязательства прекращенным на основании положений п.5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В обоснование требований указано, что 09.07.2014 между истцами и Владимирским городским ипотечным фондом заключен договор займа **** с целью приобретения квартиры, Шмелев А.А. выступил созаемщиком. Предметом ипотеки являлась двухкомнатная квартира по адресу: ****. Сумма займа составляла 1890000 руб.; размер ежемесячного платежа 20769 руб. За период с 01.09.2014 и по настоящее время ими выплачено в счет погашения кредита 957958 руб. 22 коп. По причине наличия задолженности банк обратил взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога. 03.05.2018 УФССП по Владимирской области возбуждено исполнительное производство в отношении заемщиков, а 12.08.2018 - исполнительное производство в отношении Шмелева А.А. в пользу взыскателя АО «ДОМ.РФ». В ходе исполнения 24.01.2019 предмет ипотеки (квартира) был оставлен за взыскателем АО «ДОМ.РФ» по цене 1605000 руб. Стоимость квартиры на момент заключения договора займа составляла 2100000 руб., размер займа 1890000 руб. Поскольку взыскатель получил исполнение по договору займа в полном объеме путем оставления за собой нереализованного с торгов предмета ипотеки, полагали обязательство прекращенным.

    В судебное заседание суда первой инстанции истцы Павлов И.В. и Павлова И.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представители истца Павлова И.В. – Хазов А.В, и Дьячков М.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Уточнили, что просят признать обязательство прекращенным с 24.01.2019 – даты передачи предмета ипотеки взыскателю согласно акту.

    Ответчик - АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом; представил ходатайство об отложении рассмотрения дела и представлении ему документов для подготовки позиции, в удовлетворении которого судом отказано. В ранее направленном отзыве на иск представитель ответчика иск не признал, указывая, что в связи с неисполнением заемщиками условий кредитного договора последний владелец закладной - АО «АИЖК» обратилось в суд, и 24.03.2017 было утверждено мировое соглашение, которое истцами и третьим лицом не исполнялось, в связи с чем АО «ДОМ.РФ» (новое наименование АО «АИЖК») обратилось за выдачей исполнительных листов, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Поскольку квартира в установленный законом срок не была реализована с публичных торгов (повторные торги были признаны несостоятельными), в соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» АО «ДОМ.РФ» оставил квартиру за собой по стоимости 1605000 руб. Полагал, что на основании п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству может считаться погашенной только в том случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенного на момент возникновения ипотеки. Однако согласно информационному расчету ежемесячных платежей размер обеспеченного ипотекой обязательства с учетом процентов равен 7459759, 90 руб. и превышает стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора, определенную в размере 2100000 руб. (л.д.68-69).

    Представитель ответчика - Банк ВТБ «ПАО» в судебное заедание не явился, о слушании дела извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая иск к Банку ВТБ (ПАО) не подлежащими удовлетворению, поскольку предмет ипотеки оставлен не за Банком, а за АО «ДОМ.РФ» (л.д.62).

    Представитель ответчика - УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, отзыв на иск не представил.

    Третье лицо Шмелев А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ДОМ.РФ» просит отменить решение суда об удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику, как незаконное, полагая об отсутствии оснований для признания задолженности по кредитному договору погашенной и прекращения обременения в виде ипотеки, поскольку обязательства по договору займа истцами не исполнены; задолженность по договору займа с учетом процентов составляет 7459759,90 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ДОМ.РФ» - истцы Павлова И.А., Павлов И.В. полагают решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не прибывших истцов, ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка которых не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.56 Закона об ипотеке установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция статьи введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ, вступившим в силу 25.07.2014, которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Пунктом 5 ст. 61 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей до 25.07.2014, было предусмотрено, что, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2014 между Павловым И.В., Павловой И.А. и Шмелевым А.А. (с одной стороны) и «Владимирским городским ипотечным фондом» заключен договора займа **** по условиям которого заемщикам предоставлен заем в размере 1890000 руб. сроком на 360 месяцев для приобретения квартиры по адресу: ****. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной (л.д.70-89).

    Последним владельцем закладной и кредитором соответственно являлось АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК»).

    24.03.2017 Ленинским районным судом г.Владимира по иску АО «АИЖК» к Павловым И.В. и И.А., Шмелеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого заемщики обязались ежемесячно погашать определенную сумму задолженности и выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами (л.д.167-170).

    В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом №97-Р от 02.03.2018 фирменное наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ». 14.03.2018 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения о переименовании (л.д.101,102).

В связи с неисполнением мирового соглашения должниками АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд за выдачей исполнительных листов, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира возбуждены исполнительные производства: **** от 03.05.2018 в отношении Павлова И.В., **** от 03.05.2018 - в отношении Павловой И.А. и **** от 12.08.2020 - в отношении Шмелева А.А. (л.д.21-27).

    В связи с тем, что заложенная квартира в установленный законом срок не была реализована с публичных торгов (повторные торги были признаны несостоявшимися), на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019 квартира передана взыскателю АО «ДОМ.РФ» в счет погашения долга по цене 1605000 руб. (л.д. 97), о чем составлен соответствующий акт 24.01.2019 (л.д.98).

Остаток долга по исполнительному производству в отношении Павловых И.В. и И.А. составляет 116855,20 руб., в отношении Шмелева А.А. – 232086,55 руб. (л.д.136).

Разрешая спор о признании обязательства заемщиков по заключенному договору займа от 09.07.2014 **** перед АО «ДОМ.РФ» прекращенным, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, имеющие значение по делу, исходил из того, что рассматриваемый договор займа заключен сторонами 09.07.2014, то есть до внесения изменений в п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежит применению п. 5 ст. 61 указанного Закона в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ, действовавшей до 25.07.2014, в соответствии с которым, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. При этом задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Принимая во внимание, что на момент заключения между сторонами договора займа 09.07.2014 стоимость предмета залога составляла 2100000 руб., а размер предоставленного займа был равен 1890000 руб., то есть размер обеспеченного ипотекой обязательства составлял сумму меньше, чем стоимость заложенного имущества, учитывая дату заключения договора и, что на день вступления в силу Закона №169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщиков, суд правомерно удовлетворил требования истцов к АО «ДОМ.РФ», с чем соглашается судебная коллегия, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, как верно указано судом первой инстанции, стоимость заложенного имущества согласно п.5 ст. 61 Закона об ипотеке определяется на момент возникновения ипотеки, следовательно, под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

При этом суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении иска к Банку ВТБ «ПАО», поскольку владельцем закладной и кредитором на момент обращения взыскания на предмет ипотеки и взыскания долга являются АО «АИЖК», впоследствии переименованный в АО «ДОМ.РФ». Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется и, соответственно, не является предметом апелляционной проверки.

Разрешая исковые требования Павлова И.В., Павловой И.А. о прекращении исполнительных производств, суд исходил из того, что согласно определению суда об утверждении мирового соглашения от 24.03.2017 задолженность Павловых И.В. и И.А., и Шмелева А.А. в случае принудительного исполнения мирового соглашения определена не только в виде долга по договору и начисленных процентов, но включает и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24132,68 руб.; расходы по реализации заложенного имущества также отнесены на заемщиков. Установив, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.05.2018 и 12.08.2020 исполнительные производства в отношении должников возбуждены не только по вопросу взыскания долга и реализации заложенного имущества, но и о взыскании государственной пошлины, и по сведениям исполнительного производства помимо остатка долга у должников имеется задолженность по исполнительскому сбору, однако заемщиками не представлено доказательств, подтверждающих уплату денежных сумм, связанных с получением исполнения, суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении иска к УФССП по Владимирской области. Решение суда в указанной части сторонами также не обжалуется.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства и нормы материального права с учетом доводов апелляционной жалобы АО «ДОМ.РФ», судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, учтены положения п.3 ст. 2 Закона от 23.06.2014 №169-ФЗ при определении редакции нормы п.5 ст. 61 Закона об ипотеке, применяемой к спорным правоотношениям, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам, которые судом установлены правильно.

Изложенные в жалобе доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к общему несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Глебова

Судьи:                                 Л.В. Огудина

                                        И.В. Фирсова