Решение по делу № 2-3703/2021 от 24.09.2021

Дело № 2-3703/2021

УИД 55RS0004-01-2021-005216-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26.10.2021 года гражданское дело по исковому заявлению Тухашева Рашида Лемиевича к БУЗОО «Наркологический диспансер» о признании медицинского освидетельствования истца, акта медицинского освидетельствования истца незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тухашев Р.Л. обратился в суд с названным иском к ответчику БУЗОО «Наркологический диспансер» о признании проведенного в отношении него ответчиком 21.02.2021 медицинского освидетельствования и составленного в отношении него акта медицинского освидетельствования от 21.02.2021 № 2/286 недействительными, незаконными. В обоснование заявленных требований указал в тексте иска и в судебном заседании, что по состоянию на 21.02.2021 он являлся курсантом 2 курса 1 факультета «Автотехническое обеспечение» Омского автобронетанкового института Минобороны РФ. Утром того дня он проснулся в 7.30 час. по распорядку, а именно вместе с другими курсантами был поднят дежурным офицером. При этом к нему со стороны офицеров никаких замечаний не было. После завтрака в 10.30 час. в институте было запланировано спортмассовое занятие (тренировка). Во время данной тренировки его, прапорщика Сизева и курсанта Шевченко вызвал заместитель начальника факультета майор Хохлов Д.С., который сказал им: «Поехали», не пояснив, куда и зачем нужно ехать. Они, не возражая, вместе поехали с Хохловым в Наркологический диспансер. Хохлов зашел в Наркологический диспансер, где был около 10 минут. Он, Сизев и Шевченко находились в это время в автомобиле. После этого он пригласил с собой Сизева в Наркологический диспансер, их не было минут 5, после этого вернулся Сизев и ушел Шевченко. В отсутствие Шевченко Сизев пояснил ему, что он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения: сдал биологические объекты – выдохнул в трубку и сдал анализ мочи. После этого в автомобиль вернулся Шевченко, у которого он ничего не успел спросить, т.к. сам пошел в Наркологический диспансер. В кабинете врача в Наркологическом диспансере он увидел заполненный бланк информированного согласия на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 94), в котором он добровольно указал свои фамилию и инициалы «Тухашев Р.Л.» и расписался. После этого ему дали банку для сбора мочи, после этого он зашел в туалет и сдал этот анализ, после чего помыл руки. С мокрыми руками он занес банку с анализом врачу, которая померила температуру данного анализа и сказала, что температура биологической жидкости слишком маленькая, в связи с чем врач сделала вывод, что он добавил в банку для анализа мочи холодной воды. Он это устно отрицал. Тогда ему еще раз выдали банку для сдачи анализа, он повторно сдал анализ, но повторилась та же ситуация, в связи с чем врач сказал ему, что оформит факт предоставления им фальсифицированного анализа, на что он пояснил, чтобы они писали, что хотят. После этого он ушел. Также в ходе данного освидетельствования он дул в трубку для исследования выдыхаемого воздуха, но в какой последовательности, не помнит. После этого он, Сизев, Шевченко и Хохлов поехали в институт. У него с собой в Наркологическом диспансере был мобильный телефон и он имел возможность позвонить. Т.к. это было воскресенье, то телефон у него с собой был с самого утра. Во время рабочей недели телефон лежит в отдельной тумбочке. Когда приехали в институт, он позвонил по мобильному телефону его родным и сказал, что ему установили фальсификацию анализов на состояние опьянение. На это родные посоветовали ему пройти освидетельствование в другой больнице. Он обратился к Хохлову, который ему в этом отказал. После этого он в порядке дисциплинарного взыскания был отчислен из института 30.03.2021, после чего он был направлен служить по призыву в Оренбургскую область, пос. Тоцкое, где находился до 01.06.2021, после чего приехал в Омск и в середине июня 2021 года обратился в Омский гарнизонный военный суд, который отказал в удовлетворении его иска к институту. Сейчас он предъявил данный иск в целях восстановления в институте в качестве курсанта.

Представитель истца Кириченов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным истцом основаниям.

Представитель ответчика БУЗОО «Наркологический диспансер» Чихладзе Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, указав на то, что порядок проведения медицинского освидетельствования истца был осуществлен законно, с соблюдением установленных нормативных предписаний. 21.02.2021 истец добровольно явился к врачу в БУЗОО «Наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с законом «Об охране здоровья» медицинский персонал был не вправе отказать в оказании истцу медицинских услуг. Первоначально истец дал подписку о его добровольном информированном согласии на проведении данного медицинского освидетельствования, после чего в отношении него дежурным врачом Лашевич Н.В. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Первоначально истцу было предложено дунуть в трубку для исследования выдыхаемого воздуха на предмет наличия алкогольного опьянения. Истец произвел выдыхание воздуха в трубку аппарата на измерение данного биологического показателя, полученный от истца результат составил нулевую степень алкогольного опьянения. Чек работы данного аппарата по установленным правилам должен содержать указание на обследуемого, в связи с чем данный чек был представлен Тухашеву Р.Л., который указал в нем лично его фамилию, имя, отчество и расписался. В данном случае в связи с исключением признаков алкогольного опьянения с согласия Тухашева Р.Л. были проведены биологические пробы мочи на наличие в его организме наркотических средств и психотропных препаратов. Температура предоставленной истцом мочи 26 градусов была измерена бесконтактным пирометром. При этом приказом № 933 (порядок проведения химико-токсилогического исследования) не предусмотрена выдача чека на установление температуры биологического объекта. Автоматическая фиксация температуры данной биологической среды выявилась на дисплее пирометра, что было внесено в акт. Поверка пирометра по установленным правилам проводится не реже одного раза в два года, данный пирометр был поверен чуть больше года назад. Кроме того, при химическом анализе данной биологической среды полосками уререал было выявлено расхождение с нормальными показателями мочи, а именно из данного анализа следовало, что истец предоставил на исследование фактически холодную воду. Своим поведением по фальсификации состояния данной биологической среды истец пытался что-то скрыть. Если бы истец надлежащим образом сдал мочу, как два других курсанта, которым нечего было скрывать, то оснований для предъявления данного иска бы не было. Причиной оформления акта медицинского освидетельствования о фальсификации истцом результата сдачи мочи послужили действия истца по фальсификации данной биологической среды, в связи с чем его действия были правомерно оценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лашевич Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по указанным представителем БУЗОО «Наркологический диспансер» основаниям, дополнительно пояснив, что с 2001 года она работает врачом в БУЗОО «Наркологический диспансер». В 8.00 час. 21.02.2021 она заступила на суточную смену в БУЗОО «Наркологический диспансер». В порядке платной услуги сотрудник бронетанкового института привезли трех курсантов для прохождения медицинского освидетельствования. Офицер написал заявление о проведении освидетельствования в отношении курсантов, в том числе в отношении истца. Кто оплачивал данную услугу, не помнит. Истец, как и два других курсанта, был согласен на проведение медицинское освидетельствование, добровольно оформил информированное добровольное согласие на проведение в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем расписался лично. Сначала с ее стороны был проведен внешний осмотр истца, при котором явных признаков опьянения выявлено не было. Затем он выдохнул в трубку на наличие алкогольного опьянения, результат показал 0%. Тогда она предложила истцу сдать анализ мочи, при этом предупредила, что к крану с водой подходить нельзя, руки не мочить. Он согласился, взял банку для анализа, зашел в соответствующее помещение для сдачи анализа. Через непродолжительное время он вынес банку с жидкостью, которую она передала медсестре для проведения анализа. Температура данной жидкости также была незамедлительно измерена бесконтактным пирометром, который показал результат +26 градусов Цельсия при том, что температура надлежащей биологической среды человека не может быть менее 32, 5 градусов Цельсия. Кроме того, по результатам изучения химического анализа предоставленной истцом жидкости было установлено, что по химическому составу данная жидкость также не соответствовала показателям мочи, а именно по уровню РН, креатинина, плотности, из чего она сделала вывод о том, что данная жидкость является водой, то есть сфальсифицированный анализ. Об этом истец был предупрежден. Как он отреагировал на это, она не помнит, т.к. прошло много времени. Повторно в ходе данного освидетельствования истец анализ мочи не сдавал, т.к. это не предусмотрено приказом о порядке медосвидетельствования. Медосвидетельствование было проведено по заявлению офицера и с согласия истца и других курсантов. Результаты медицинского освидетельствования истца она оформила в акте медицинского освидетельствования от 21.02.2021 № 2/286.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Омского автобронетанкового инженерного института (филиала ФГКВОУВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева») Павлюк В.В., действующая на основании доверенности, возражала против иска, указав, что основанием для отчисления истца 30.03.2021 послужила его недисциплинированность, поскольку на указанную дату отчисления он имел 11 неснятных дисциплинарных взысканий, за каждое из которых ему были назначены наказания в виде выговора и строгого выговора, а также 21.02.2021 совершил грубое нарушение дисциплины в виде отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное медицинское освидетельствование ему, а также курсантам Сизеву и Шевченко со стороны руководства факультета было предложено пройти в связи с неадекватностью их поведения с утра указанного дня. Истец, а также два других курсанта согласились пройти данное медицинское освидетельствование добровольно. От сдачи анализа мочи уклонился лишь истец, который предоставил фальсифицированный анализ жидкой биологической среды, в связи с чем в отношении него был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. До предъявления иска о восстановлении на службе в качестве курсанта в августе 2021 года он никаких возражений в отношении акта его медицинского освидетельствования не предъявлял, с жалобами на руководство факультета или врача БУЗОО «Наркологический диспансер» к руководству института не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Омской области при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) регулируются отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее - в сфере охраны здоровья), и определяются правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников (ст. 1 Федерального закона), согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 37 которого медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с Порядка № 933нми оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее – Порядок № 933н).

В соответствии с п. 2 указанного Порядка № 933н целью проведения медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в п. 3 Порядка № 933н, медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с п. 4 Порядка № 933н медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Примечание: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный № 4913).

В соответствии с приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 программа подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами определена продолжительностью 36 часов, при этом данная подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).

На основании пп. 4 п. 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в целях выявления состояния опьянения - на основании протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, составленного в соответствии с требованиями приложения № 6 к дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации должностным лицом воинской части, гарнизона или органа военной полиции (в соответствии с пунктами 8 и 11 статьи 28.7 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

В соответствии с пунктом 8 статьи 28.7 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» медицинское освидетельствование осуществляется в целях обнаружения на теле военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, особых примет, следов правонарушения, телесных повреждений и (или) выявления состояния опьянения.

Медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено пунктом 11 статьи 28.7 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», должностные лица воинских частей, гарнизонов или органов военной полиции, которые имеют право применять предусмотренные настоящей статьей меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, определяются общевоинскими уставами и Уставом военной полиции

Кроме того, в силу пп. 7 п. 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование также проводится в отношении самостоятельно обратившегося совершеннолетнего гражданина - на основании его письменного заявления.

В соответствии с п. 7 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - свидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка № 933н.

Как следует из п. 9 Порядка № 933н, после указания в акте персональных данных свидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0°C).

Как установлено в п. 14 Порядка № 933н, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка № 933н, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии свидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования свидетельствуемый (законный представитель свидетельствуемого) отказался.

В силу п. 17 Порядка № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно п. 19 Порядка № 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях, в числе прочего фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В случае фальсификации пробы биологического объекта проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению.

При проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением № 3 к настоящему приказу (далее - Журнал). При медицинском освидетельствовании на основании направления работодателя, органа, службы занятости или по личному обращению освидетельствуемого (его законного представителя) Акт заполняется в двух экземплярах (п. 23 Порядка № 933н).

В материалы дела представлено в виде заверенной копии заявление от 21.02.2021 на имя главного врача БУЗОО «Наркологический диспансер» от имени Тухашева Р.Л., 06.12.1989 года рождения, о проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного и наркотического) в связи с конфликтом по службе (указано, что направляет начальник курса Хохлов Д.С.). Дата – 21.02.2021, время 13.13 час. (л.д. 93).

В ходе судебного разбирательства истец заявил, что данное заявление от его имени и с согласия истца написал начальник курса Хохлов Д.С.

Также в материалы дела представлено в виде заверенной копии информированного добровольного согласия Тухашева Р.Л. от 21.02.2021 на виды медицинских вмешательств в БУЗОО «НД Омской области» медицинским работником врачом Лашевич Н.В. с разъяснением ему права отказаться от одного или нескольких медицинских вмешательств (л.д. 94).

Истец Тухашев Р.Л. в судебном заседании подтвердил, что он лично указал в данном информированном добровольном согласии о проведении в отношении него медицинского освидетельствования на наличие у него алкогольного и наркотического опьянения свои фамилию, имя и отчество, а также лично расписался. При этом подтвердил, что добровольно прошел после этого медицинское освидетельствование.

С учетом того, что истец в судебном заседании подтвердил фактическую добровольность его обращения к ответчику для прохождения медицинского освидетельствования на предмет наличия у него состояния опьянения, лично явился к врачу БУЗОО «Наркологический диспансер» Лашевич Н.В., добровольно заполнил в части его фамилии, имени, отчества добровольное информированное согласие на проведение данного медицинского вмешательства, то факт заполнения от имени истца заявления о прохождении данного медосвидетельствования офицером факультета института Хохловым применительно к данному спору не может служить основанием к признанию проведенного в отношении истца медицинского освидетельствования незаконным, а составленного по его итогу акта - недействительным, поскольку само по себе наличие или отсутствие данного заявления истца при изложенных выше обстоятельствах фактического обращения истца к врачу БУЗОО и фактического согласия истца на прохождение медосвидетельствования на состояние его опьянения, которые суд полагает установленными на основании вышеприведенных пояснений истца, стороны ответчика, третьего лица, свидетеля Фроликовой, не свидетельствует бесспорно о незаконности действий врача в ходе медицинского освидетельствования.

В представленной в материалы дела копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения БУЗОО «Наркологический диспансер» имеется запись о регистрации 21.02.2021 в 13.15 часов медицинского освидетельствования Тухашева Р.Л., предъявившего военный билет АЕ № 6710528, регистрационный номер 2/286. В графе «Кем направлен» указано «самостоятельно, платно, 485 руб.». В качестве медицинских работников, которые провели медицинское освидетельствование, указаны врач Лашевич Н.В., медсестра Фроликова М.С., имеются подписи от их имени. В графе «Заключение по результатам медицинского освидетельствования» в отношении истца указано «От медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался» (л.д. 98).

В материалы дела представлена заверенная надлежащим образом копия справки главного врача БУЗОО «Наркологический диспансер» Титова Д.С. от 01.09.2020 № 4404 о том, что Лашевич Н.В. является врачом-психиатром-наркологом БУЗОО «Наркологический диспансер», которая прошла специальную подготовку на базе БУЗОО «Наркологический диспансер» по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) и оформлению его результатов, согласно программе, предусмотренной приказом № 308 от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» продолжительностью 36 часов (л.д. 95).

Таким образом, Лашевич Н.В. в соответствии с пунктом 4 Порядка № 933н вправе была осуществлять медицинское освидетельствование истца 21.02.2021 на предмет наличия у него состояния алкогольного и наркотического опьянения.

С учетом фактического согласия истца на проведение в отношении него со стороны медицинского персонала БУЗОО «Наркологический диспансер» медицинского освидетельствования на наличие у него алкогольного и наркологического опьянения, которое он также подтвердил в ходе данного судебного разбирательства, а также личной подписи истца в добровольном информированном согласии на проведении данного медицинского освидетельствования суд приходит к выводу о том, что указанное медицинское освидетельствование истца 21.02.2021 было проведено на основании пп. 7 п. 5 Порядка № 933н как в отношении самостоятельно обратившегося совершеннолетнего гражданина на основании его письменного заявления в порядке оказания платной услуги, факт оплаты которой за истца был подтвержден представителем ответчика БУЗОО «Наркологический диспансер».

Из акта медицинского освидетельствования от 21.02.2021 № 2/286 (лицевая сторона) следует, что освидетельствуемым являлся Тухашев Рашид Лемиевич, 06.12.1999 года рождения, ..., ..., военный билет .... Основание для медицинского освидетельствования – по заявлению. Наименование структурного подразделения медицинской организации – БУЗОО НД ОО. Дата и точное время начала медицинского освидетельствования – 21.02.2021 13.15. Кем освидетельствован – вр. Лашевич Н.В. БУЗОО НД ОО. Внешний вид освидетельствуемого – опрятен, видимых повреждений нет. Жалобы освидетельствуемого на свое состояние – не предъявляет. Изменения психической деятельности освидетельствуемого – напряжен, внимание сохранено. Результат пробы Шульте – более 30 ч. Вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого – без особенностей. Зрачки в норме, реакция на свет живая, склеры без особенностей, нистагм нет. Имеется подпись врача и печать БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д. 11, 74).

На обратной стороне акта медицинского освидетельствования от 21.02.2021 № 2/286 указано: двигательная сфера освидетельствуемого – речь связная, походка ровная, в позе Ромберга устойчив. Точность выполнения координационной пробы – нип выполняет. Наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм (со слов освидетельствуемого) отрицает. Сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств, психотропных веществ (со слов освидетельствуемого) отрицает. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого 13. ... поверка 21.10.2020. Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого – 13.30. Моча 26 градусов, уриреал 3 А, соответствует фальсификату на основании приказа РФ № 933н от 18.12.2015 пункт 19. Дата и точное время окончания медицинского освидетельствуемого 21.02.2021 13.40. Медицинское заключение, дата его вынесения – от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. Имеется подпись врача и печать БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д. 12, 75).

Таким образом, из содержания указанного акта медицинского освидетельствования в отношении истца от 21.02.2021 следует, что медицинское освидетельствование проводено при наличии у истца как лица, в отношении которого оно проводится, документа, удостоверяющего личность, - военного билета и при фактической явке для проведения медицинского освидетельствования и предоставлении письменного информированного добровольного согласия на проведение данного освидетельствования. В данном акте от 21.02.2021 в соответствии с требованиями пунктов 8, 9 Порядка № 933н № 933н его результаты внесены в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который составлен по форме, предусмотренной приложением № 2 к приказу № 933н.

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 933н № 933 н в акте указано на первоначально проведенное исследование выдыхаемого истцом воздуха на наличие алкоголя, а также врачом-специалистом Лашевич Н.В. указано на результаты сбора жалоб, анамнеза и осмотра в целях выявления клинических признаков опьянения.

Согласно пунктам 10, 11 Порядка № 933н № 933н, при исследовании выдыхаемого истцом воздуха на наличие алкоголя было использовано техническое средство измерения – анализатор концентрации паров этанола АКПЭ-01.01.-01 № 9235 (дата поверки 21.10.2020), по итогам использования которого была произведена автоматическая запись результатов данного исследования на бумажном носителе (чек от 21.02.2021 в 13.28 час. – л.д. 100). Результат исследования показал нулевой уровень этанола в крови истца, что подтверждало отсутствие у истца состояния алкогольного опьянения.

Несмотря на это, истец в судебном заседании оспаривал факт принадлежности ему записи в указанном чеке следующего содержания «Тухашев Рашид Лемиевич подпись».

Поскольку данные сведения указывают по содержательному признаку на их указание истцом, то, следовательно, предполагается, что данную запись внес истец.

В связи с оспариванием истцом принадлежности ему данной записи и подписи суд разъяснял стороне истца необходимость заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 109). Со стороны истца данное ходатайство не поступило, в связи с чем доводы стороны истца о том, что указанные записи сделаны не им, а иным лицом, суд оценивает критически.

В материалы дела представлены доказательства поверки данного прибора (свидетельство о поверке № 180295 от 21.10.2020 сроком действия до 20.10.2021 – л.д. 99), что также свидетельствует о соответствии оспариваемого акта от 21.02.2021 пункту 10 Порядка № 933н № 933н.

Поскольку в судебном заседании истец подтвердил добровольность прохождения им медицинского освидетельствования на предмет наличия у него по состоянию на 21.02.2021 не только алкогольного, но и наркотического опьянения, то применению при проведении такого освидетельствования на наличие состояния наркотического опьянения подлежат Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденные приложением № 3 к Порядку № 933н.

Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате (пункт 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приложением № 3 к Порядку № 933н).

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приложением № 3 к Порядку № 933н, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Таким образом, несоответствие хотя бы одного параметра установленным верхним и нижним границам указанных показателей свидетельствует о фальсификации биологического объекта мочи.

Из содержания акта от 21.02.2021 следует, что после первичного исследования выдыхаемого истцом воздуха проверка температуры биологического объекта мочи была проведена в 13.30 час. того же дня, что свидетельствует о соблюдении установленного пунктом 5 указанных Правил временного интервала в течение первых пяти минут после его отбора. Учитывая, что истец пояснил, что сдал анализ мочи непосредственно после выдыхания воздуха, то разрыв в сдаче данных анализов в две минуты, по мнению суда, невозможным не является, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем возражения представителя истца в этой части подлежат отклонению.

Следует отметить, что форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусматривает внесению в него сведений о техническом средстве измерения температуры мочи и определения химических показателей данного биологического объекта.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанных Правил в оспариваемом акте от 21.02.2021 указаны время измерения температуры данного биологического объекта истца (13.30), результат исследования – «моча 26 градусов, уриреал 3А, соответствует фальсификату на основании приказа РФ № 933н от 18.12.2015, п. 19».

Ответчиком, а также третьим лицом врачом Лашевич Н.В. заявлено и подтверждено свидетелем Фроликовой М.С., что измерение температуры биологического объекта мочи истца проводилось с использованием бесконтактного инфракрасного пирометра «Кельвин» серийный номер 1505601, который снабжен функцией автоматической регистрации результатов измерения на дисплее данного технического устройства, имеет разрешение 0,1 градуса Цельсия, погрешность измерения 1%+1 градус Цельсия, что следует из представленного паспорта данного технического изделия (л.д. 101).

Из свидетельства о поверке от 18.09.2020 № 173925 следует, что инфракрасный пирометр «Кельвин» серийный номер 1505601 был поверен 18.09.2020 с установлением срока действия поверки до 17.09.2021.

Таким образом, измерение температуры биологического объекта мочи истца было произведено с соблюдением установленный Правилам нормативных предписаний.

Поскольку результат измерения температуры биологического объекта мочи истца составил 26 градусов Цельсия, что значительно меньше минимального порога такой температуры, установленной в пункте 5 вышеуказанных Правил, в 32,5 °C, то даже с учетом вышеуказанной погрешности пирометра (1%+1 градус Цельсия) температура данного биологического объекта бесспорно была ниже указанного нижнего предела, что безусловно свидетельствовало о фальсификации анализа данного биологического объекта, в связи с данным обстоятельством врачом психиатром-наркологом сделан правомерный вывод о фальсификации пробы биологического объекта.

По правилам пункта 19 Порядка № 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях, в числе прочего фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В случае фальсификации пробы биологического объекта проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению.

Из представленных ответчиком материалов следует, что в связи с установлением факта фальсификации пробы биологического объекта (мочи) в акт от 21.02.2021 были внесены сведения об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования.

На основании этого названным медицинским работником вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 306.

Доводы ответчика, третьего лица Лашевич Н.В. о том, что после установления факта фальсификации пробы биологического объекта (мочи) проведение медицинского освидетельствования в отношении истца было прекращено, стороной истца не опровергнуто, при этом истец пояснял суду, что он не помнит конкретных обстоятельств проведения освидетельствования, а также последовательности проводимых в отношении него медицинских вмешательств.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что пробу биологического объекта (мочи) 21.02.2021 в ходе оспариваемого им медицинского освидетельствования он сдавал дважды, суд находит недостоверными и потому подлежащими отклонению.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства его участники, включая истца, подтвердили добровольность непосредственной явки истца в БУЗОО «Наркологический диспансер» и, в частности, к врачу Лашевич Н.В., отсутствие каких-либо возражений со стороны истца по поводу проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения, при этом из представленных ответчиком в материалы дела документальных доказательств усматривается, что указанное медицинское освидетельствование в отношении истца было проведено с соблюдением требований как Порядка № 933н, так и Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приложением № 3 к Порядку № 933н, в отсутствие со стороны истца каких-либо опровергающих данные обстоятельства доказательств, при том, что приведенные истцом в иске и в судебном заседании доводы не ставят под сомнение вывод врача о фальсификации биологического объекта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику БУЗОО «Наркологический диспансер» о проведенного в отношении истца ответчиком 21.02.2021 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения и составленного в отношении него акта медицинского освидетельствования от 21.02.2021 № 2/286 недействительными, незаконными подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тухашева Рашида Лемиевича к БУЗОО «Наркологический диспансер» о признании составленного 21.02.2021 акта медицинского освидетельствования № 2/286 незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2021 года.

Судья Ю.А. Селиверстова