Решение по делу № 33-10075/2021 от 26.05.2021

Судья Полиева О.М. дело № 33-10075/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Шамрай М.С.,

судей Тактаровой Н.П., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2021 по иску по иску прокурора г. Таганрога в интересах Зубкова В.А. к ООО «Таганрогский экспериментально-металлургический проект» о взыскании компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Таганрогский экспериментально-металлургический проект» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 марта 2021г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Таганрога обратился в суд в интересах Зубкова В.А. с иском к ООО «Таганрогский экспериментально-металлургический проект» о взыскании компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, за задержку выдачи трудовой книжки, указав в обоснование требований, что в ходе проведенной прокуратурой г. Таганрога проверки соблюдения трудового законодательства Российской Федерации ООО «Таганрогский экспериментально-металлургический проект» (далее – ООО «ТЭМП») установлено, что Зубков В.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТЭМП» в должности начальника службы безопасности на основании приказа о приеме на работу от 24.12.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом от 03.02.2020г. Зубков В.А. уволен по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

В нарушение положений ст.84.1 ТК Российской Федерации работодатель не выдал истцу в день увольнения трудовую книжку, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте направлено Зубкову В.А. лишь 27.03.2020г., в связи с чем, ссылаясь положения ч.6 ст. 84.1, ст.234 ТК Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03.02.2020г. по 26.03.2020г.

После увольнения, в период с 20.02.2020г. по 03.06.2020г. Зубков В.А. был временно нетрудоспособен, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности, направленными истцом в адрес ООО «ТЭМП».

Однако в нарушение положений ст. 136 ТК Российской Федерации, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» оплата листков нетрудоспособности произведена несвоевременно, компенсация за задержку выплаты пособия по нетрудоспособности не начислена.

Так, электронный листок нетрудоспособности: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2020г. (период нетрудоспособности с 20.02.2020г. по 20.03.2020г.) был получен работодателем 27.04.2020г., оплачен 25.05.2020г. на сумму 26 787,30 руб. (23 305 руб. за вычетом НДФЛ); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2020г. (период нетрудоспособности с 21.03.2020г. по 27.04.2020г.), получен работодателем 26.10.2020г., оплачен 10.11.2020г. на сумму 33 930,58 руб. (29 519,60 руб. за вычетом НДФЛ); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2020г. (период нетрудоспособности с 28.04.2020г. по 07.05.2020г., получен работодателем 26.10.2020г., оплачен 10.11.2020г. на сумму 8 929,1 руб. (7 768,32 руб. за вычетом НДФЛ); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2020г. (период нетрудоспособности с 08.05.2020г. по 03.06.2020г.), получен работодателем 26.10.2020г., оплачен 10.11.2020г. на сумму 24 108,57 руб. (20 974,46 руб. за вычетом НДФЛ); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2020г. (период нетрудоспособности с 04.06.2020г. по 04.06.2020г.), получен работодателем 26.10.2020г., оплачен 10.11.2020г. на сумму 892,91 руб. (776,83 руб. за вычетом НДФЛ).

Согласно расчету истца размер компенсация за задержку выплаты пособия по нетрудоспособности в порядке ст.236 ТК Российской Федерации составит 1 433,31 руб.

В ходе судебного рассмотрения дела, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд о взыскании с ООО «Таганрогский экспериментально-металлургический проект» в пользу Зубкова В.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в порядке ст.234 ТК Российской Федерации за период с 03.02.2020г. по 26.03.2020г. в размере 76 019, 83 руб., пени (проценты) в порядке ст.395 ГК Российской Федерации - 2 933, 81 руб., компенсацию за задержку выплаты пособия по нетрудоспособности в порядке ст.236 ТК Российской Федерации - 1433,31 руб.. компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 марта 2021г. исковые требования прокурора г.Таганрога в интересах Зубкова В.А. удовлетворены частично. С ООО «Таганрогский экспериментально-металлургический проект» в пользу Зубкова В.А. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 80 107,20 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Таганрогский экспериментально-металлургический проект» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 903 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Таганрогский экспериментально-металлургический проект» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения иска о взыскании с ООО «ТЭМП» в пользу Зубкова В.А. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 80 107,20руб., компенсации морального вреда в размере 10 000руб., просит в данной части решение суда изменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения ст.392 ТК Российской Федерации, предусматривающей право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права, указывает на пропуск истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК Российской Федерации, в виду его исчисления с 04.02.2020г. и обращения в суд с данным иском в декабре 2020г.

    Настаивает на том, что суд неверно определил значимые для данного дела обстоятельства. Так, делая вывод об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК Российской Федерации, при отсутствии ходатайств истца о его восстановлении, суд не учел того, что 30.03.2020г., узнав о поступлении уведомления работодателя о необходимости получения трудовой книжки, (что подтверждается почтовой квитанцией от 27.03.2020г., отчетом об отслеживании заказного письма), и получив данное уведомление 23.04.2020г., вместо обращения в ООО «ТЭМП» Зубков В.А. обратился в ОП-3 УВД г.Таганрога с заявлением о нарушении его трудовых прав, в прокуратуру г.Таганрога, что, по мнению заявителя, не является основанием для признания причин пропуска уважительными.

    Заявитель жалобы указывает на то, судом не принято во внимание, что 29.06.2020г. истец обращался в суд с иском о восстановлении на работе, но при этом требований о выплате компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки не заявил.

    Зубковым В.А. на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЭМП» - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ляпину О.В., полагавшую решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда первой инстанции ООО ««ТЭМП» обжалуется только в той части, которой исковые требования удовлетворены, апелляционная жалоба Зубковым В.А. не подана, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, в части отказа в удовлетворении исковых требований решение не ревизуется.

Согласно ст. 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 84.1 ТК Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из материалов дела, истец Зубков В.А. с 28.12.2017г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЭМП» в должности юрисконсульта, что подтверждается трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2017г., приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2017г,. о приеме на работу, 24.12.2018г. переведен на должность начальника службы безопасности (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2018г. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2020г. Зубков В.А. уволен по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Судом установлено, что в день увольнения истца 03.02.2020г. работодателем Зубкову В.А. не была выдана трудовая книжка, что не оспаривалось представителем ответчика, пояснившего, что в день увольнения Зубков В.В. отказался получать трудовую книжку.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте направлено ООО «ТЭМП» в адрес Зубкова В.В. 27.03.2020г., что следует их отчета об отслеживании отправлений, почтовое отправление Зубковым В.В. получено 22.04.2020г. (л.д. 140, л.д. 142).

Разрешая исковые требования в части взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ, с учетом Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. № 225 "О трудовых книжках", исходя из того, что с даты расторжения трудового договора - с 03.02.2020г. по 26.03.2020г. (дата направления уведомление №3 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте), со стороны работодателя действий по вручению истцу трудовой книжки согласно ст. 84.1 ТК РФ не предпринималось, пришел к выводу о взыскании с ООО «Таганрогский экспериментально-металлургический проект» в пользу Зубкова В.А. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03.02.2020г. по 26.03.2020г.

Определяя размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, исходя из представленной ответчиком справки о среднедневном заработке истца, расчет которого ответчиком не оспорен, с учетом периода взыскания задолженности с 03.02.2020г. по 26.03.2020г., определил размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 80 107,20руб.

Размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в доводах апелляционной жалобы ответчика не оспаривается.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца связанных с несвоевременной выдачей ему трудовой книжки, в соответствии с положениями ст. 237 ТК Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в размере 1 000руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции как основанными на надлежащей оценке собранных по делу доказательств с учетом доводов и возражений сторон при правильном применении норм права применительно к рассматриваемым правоотношениям, судебная коллегия также полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного положениями ст. 392 ТК Российской Федерации срока для обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, вместе с тем, соглашается с выводами суда первой инстанции о признании причин пропуска срока уважительными.

Частью 1 ст. 392 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК Российской Федерации).

Начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора закон связывает с датой, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что уволен истец 03.02.2020г., а в суд иском обратился 03.12.2020г. Таким образом, исходя из того, что в день увольнения в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка истцу выдана не была, о нарушенном праве на получение трудовой книжки истец должен был узнать также 03.02.2020г., однако в суд истец обратился по истечении трех месяцев.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК Российской Федерации).

В абзаце 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

В обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд Зубков В.А. ссылался на то, что до даты обращения в суд он обращался в ГИТ в Ростовской области (л.д.62-68), в прокуратуру г.Таганрога (л.д.69-73), в УУП ОП-3 УМВД г.Таганрога (л.д.76-77) с заявлениями о нарушении его трудовых прав, рассмотренными вышеуказанными органами.

В абз. 4 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки уважительными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся обстоятельств направления истцу уведомления о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на направление ее по почте и соблюдения истцом срока обращения в суд, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Таганрогский экспериментально-металлургический проект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.06.2021г.