Решение по делу № 8Г-5446/2021 [88-9749/2021] от 25.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9749/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1729/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей и Лозовой Н.В., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Родник» к Ямщикову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Родник», поданной директором Бегиным Владимиром Михайловичем, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения представителя Муниципального унитарного предприятия «Родник» Колесниченко Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ямщикова А.С. и его представителя - адвоката Позднякова А.П., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

МУП «Родник» обратилось в суд с иском к Ямщикову А.С., в котором просило взыскать с последнего задолженность за жилищно-коммунальные услуги в виде работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, холодного водоснабжения, канализации, а также жилищной услуги за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с июня 2018 года по 1 мая 2020 года в размере 113 088,80 руб., судебные расходы в размере 3462 руб.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 4августа2020 года исковые требования МУП «Родник» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2020 года изменено, уменьшен размер взыскиваемой задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с 113 088,80 руб. до 34 706,72 руб.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе директором МУП «Родник» Бегиным В.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств, в том числе пояснениям самого ответчика; на несогласие с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом взыскиваемых сумм.

На кассационную жалобу от Ямщикова А.С. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что Ямщиков А.С. является собственником жилого помещения, общей площадью 63,10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем жилищно- коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, холодного водоснабжения, канализации, а также жилищной услуги за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Истец, обратившись в суд, указал, что свои обязательства по оплате поставленных в период с июня 2018 года по 1 мая 2020 года жилищно-коммунальных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 113 088,80 руб., которая подтверждена представленным им расчетом.

21 ноября 2017 г. в квартире истца сотрудники МУП "Родник" составили в двух экземплярах акт опломбировки приборов учета холодного водоснабжения магнитными индикаторами, на приборы учета установлены магнитные индикаторы на счетчики ХВС «Санузел» со следующими показаниями ХВС - 1510, ГВС - 258 и счетчики ХВС «Кухня» со следующими показаниями ХВС - 1168, ГВС - 18. Согласно указанному акту установленные магнитные индикаторы находятся в исправном состоянии, магнитный рисунок виден отчетливо, искажений и затемнений на магнитной метке не имеется.

В данном акте показания счетчика холодной воды в кухне указаны верно в размере 1168 куб.м и установлен на счетчик ХВС «Кухня» магнитный индикатор № 1956399.

Вместе с тем, согласно выписке главного бухгалтера МУП «Родник» Гниденко Л.В. за период с 1 января 2016 года по 1 мая 2019 года по начислению и оплате коммунальной услуги «холодная вода по счетчику кухня» по спорной квартире указаны текущие показания водомера: за ноябрь 2017 года в размере 116 куб. м, за март 2019 года в размере 1268 куб.м, что послужило основанием для расчета за данный коммунальный ресурс исходя из последних показаний прибора учета.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что поскольку сумма образовавшейся задолженности подтверждается представленными расчётами, а доказательств, опровергающих размер образовавшейся задолженности по оплате газа ответчиком не представлено, то сумма в размере 113 088,80 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, руководствуясь положениями статей 154, 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, согласно которым, в случае если исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу, пришел к выводу, что правильными показаниями водомера счетчик ХВС «кухня» являются 1168 куб. м, а не показания - 116 куб.м.

Доказательств неисправности прибора учета воды, которые бы позволили истцу внести изменения в показания в ноябре 2017 года с 116 куб.м на 1168 куб.м., суду первой инстанции не представлено.

Как следует из вышеназванных положений пункта 61 Правил, он применяется в случае, когда выявленные расхождения между показаниями исправного прибора учета и объемом коммунального ресурса явились следствием действий самого потребителя.

В данном же случае правильность снятия показаний прибора учета работниками исполнителя услуг - МУП "Родник" не доказана. Вместе с тем, истец произвел доначисление в размере выявленной разницы, исходя из того, что весь этот объем был потреблен ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из расчета платы за коммунальную услугу потребителем следующих сумм: за холодное водоснабжение -29064,96 руб.; за канализацию (водоотведение) - 49 317,12 руб., что составляет 78 382, 08 руб., в связи с чем решение суда было изменено, уменьшен размер взыскиваемой задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с 113 088,80 руб. до 34 706,72 руб.

Судебная коллегия оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду первой инстанции доказательств не находит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Родник», поданную директором Бегиным Владимиром Михайловичем, – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина