Решение по делу № 2-274/2024 (2-3853/2023;) от 20.11.2023

Дело №2-274/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-004104-98

Мотивированное решение составлено 15 мая 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 г.                                                                                город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Бирюлевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕШЕНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

установил:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕШЕНИЕ» (далее – ООО «РЕШЕНИЕ») о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес*** на основании договора купли-продажи квартиры от *** В начале августа 2023 года истцом были обнаружены следы залития в принадлежащем ему жилом помещении. Причиной залития является ненадлежащее состояние вентиля горячего водоснабжения от врезки в адрес*** указанного дома, вследствие чего вентиль вырвало и произошло неконтролируемое поступление воды в жилые помещения. *** на основании обращения истца, в результате обследования общедомового имущества, анализа и характера протечки, сделанного после визуального осмотра, сотрудниками ООО «ТСК» составлен акт о залитии жилого помещения.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного адрес*** в адрес*** является ООО «РЕШЕНИЕ». Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании управляющей компанией общего имущества собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес*** как следствие, о наличии вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействиями) управляющей компанией.

Для определения размера ущерба, причиненного залитием, истец обратился к экспертам ООО «ЮристАвто-Консалтинг». Согласно заключению эксперта об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба №***з от *** стоимость восстановительного ремонта составила 535 896 рублей, стоимость услуг оценщика составила 20 000 рублей.

В сентябре 2023 года истец обратился к ответчику с претензией для урегулирования сложившейся ситуации, ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, на контакт не идет.

В результате залития жилого помещения было также повреждено иное имущество: диван «Атланта Стандарт», стол-трансформер «Венге», угловая тумба В720 кухонного гарнитура.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика ООО «РЕШЕНИЕ» в свою пользу ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 396 851 рубль, убытки, связанные с повреждением мебели в сумме 66 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 109 000 рублей.

    Истец Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Родионов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РЕШЕНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании Ветошкина А.А. вину в произошедшем залитии не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Сердюк В.Г., Сердюк В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ТСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, управление многоквартирным домом адрес*** по адрес*** на основании договора управления многоквартирным домом №*** от *** и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес*** от ***, осуществляет ООО «РЕШЕНИЕ» (ИНН 5190094780).

Учитывая, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, данный договор не расторгнут, недействительным не признан, заявлений о прекращении его действия не представлено, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Смирнов А.В. является собственником жилого помещения – адрес*** расположенной в многоквартирном адрес***, следовательно, является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что *** произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения, в результате которого имуществу Смирнова А.В. причинены повреждения.

Согласно акту от *** составленному комиссией в составе представителей ООО «ТСК»: начальника Васильевой М.В., инженера Баханец Т.А., мастера Лимоновой И.В., по результатам комиссионного обследования технического состояния квартиры, расположенной по адресу: адрес***, в связи с обращением собственника указанной квартиры по вопросу залития квартиры, установлено:

адрес*** года постройки, крупнопанельный, 5-ти этажный, 8-ми подъездный. Квартира №*** находится на 2-м этаже. При визуальном осмотре установлено:

Помещение №*** (кухня S=5,9 кв. м) - потолок (пластиковые панели) - залитие происходило через стыки пластиковых панелей (повреждений не наблюдается), стены (обои улучшенного качества) - по стене, смежной с ванной, смежной с помещением №***, под окном, наблюдаются влажные следы залития S=6,0 кв.м.; пол (линолеум) - наблюдается деформация и вздутие олеума S=3,0 кв.м.

Помещение №*** (прихожая S=3,8 кв.м) — потолок (пластиковые панели) - залитие происходило через стыки пластиковых панелей (повреждений не наблюдается), стены (обои улучшенного качества) - по стене, смежной с квартирой №*** и по стене смежной с помещением №***, наблюдаются влажные следы залития S=3,5 кв.м; пол (ламинат) – наблюдается деформация стыков S=2,5 кв.м.

Помещение №*** (ванная S=2,l кв.м.) - потолок (пластиковые панели) -залитие происходило через стыки пластиковых панелей (повреждений не наблюдается), стены (кафельная плитка) повреждений не наблюдается, после залития произошла деформация, вздутие двери и дверной коробки.

Помещение №*** (туалет S = 1,1 кв.м.) - потолок (пластиковые панели) - залитие происходило через стыки пластиковых панелей (повреждений не наблюдается), стены (обои улучшенного качества) - наблюдаются влажные следы залития S=2,0 кв.м., после залития произошла деформация, вздутие двери и дверной коробки.

Помещение №*** (комната S=16,9 кв.м.) - потолок (натяжной) - после залития произошло скопление воды в натяжном потолке, по периметру комнаты, на натяжном потолке наблюдаются подтеки желтого цвета, стены (обои улучшенного качества) по стене, смежной с прихожей и кухней, по стене смежной с адрес*** по стене, смежной с помещением №***, наблюдаются влажные следы залития S=7,5 кв.м; пол (ламинат) - наблюдается деформация стыков S- 10,0 кв.м.

Помещение №*** (комната S-12,6 кв.м.) - потолок (натяжной) - после залития произошло скопление воды в натяжном потолке, стены (обои улучшенного качества) по стене над межкомнатной дверью и справа от двери, наблюдаются влажные следы залития S=3,0 кв.м.

Изложенные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств их опровергающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не установлено.

В соответствии с части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).

В силу пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий ремонт.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само отключающее устройство, возложена на управляющую организацию.

    ООО «РЕШЕНИЕ», являясь управляющей организацией многоквартирного адрес***, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать исправное состояние.

    При этом управляющая компания отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

    В силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного адрес***, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ООО «РЕШЕНИЕ» по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причинение ущерба вследствие повреждения имущества истца следует возложить на указанную управляющую компанию.

    Между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не обеспечившим надлежащее содержание и необходимые работы по содержанию общедомового имущества, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате залития, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.

    Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

    В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Юрист Авто Консалтинг» №*** от ***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений составила 535 896 рублей. Стороной истца также заявлено требование о взыскании стоимости поврежденной мебели в результате залития квартиры истца, в обоснование которого указано, что в результате залития произошло повреждение дивана «Атлант Стандарт», стол трансформер «Венге», угловая тумба В720 ШхГ.

    Согласно представленной в материалы дела ответчиком локальной смете №***, выполненной ведущим инженером-сметчиком Жаровой В.В., стоимость восстановительного ремонта составила 272 672 рубля.

    Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

    В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления объема повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда от *** по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №*** от *** в результате произошедшего *** залива адрес***, расположенной по адресу: адрес***, внутренней отделке жилого помещения были причинены повреждения:

- коробление элементов покрытия пола, выполненное из досок ламината, образование зазоров между планками ламината, выход гребней планок из пазов в помещениях №***

- вздутие линолеума в помещении №***;

- на поверхности покрытия из древесноволокнистых плит на входе в помещение кухни зафиксировано наслоение вещества округлой формы темно- зеленого цвета, по внешнему виду напоминающее плесень;

- отслоение и вздутие обойных полотен, следы высохшей воды на отделке поверхности стен в помещениях №***;

- деформация стеновых панелей в помещении №***;

- сухие следы воздействия влаги на поверхности подвесного помещениях №***;

- разбухание торцов панелей подвесного потолка в помещениях №***

- деформация и повреждения дверной коробки и наличника наружной входной двери;

- разбухание и деформация дверных блоков в помещениях №***, №***

- разбухание одного добора и одного наличника в дверном проеме в помещение №***;

- разбухание одного добора и одного наличника в дверном проеме в помещение №***.

С наиболее степенью вероятности все повреждения возникли в результате залития произошедшего *** Все перечисленные в таблице выше повреждения неустранимы - нет возможности изготовить ножки стола - транформера и заменить их. Элементы угловой тумбы В720 кухонного гарнитура не изготовляются отдельно, мебельная фабрика может изготовить весь элемент целиком. Заменить испорченную мягкую часть дивана «Атланта Стандарт» не представляется возможным - отсутствуют нужные материалы.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта адрес***, в адрес***, поврежденной в результате произошедшего *** залития, составляет 396 851 рубль.

Рыночная стоимость ущерба причиненного мебели в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, произошедшего ***

- диван «Атланта Стандарт» составляет 15 450 рублей;

- стол-трансформер «Венге» составляет 6 820 рублей;

- угловой тумбе В720 кухонного гарнитура составляет 8 690 рублей;

- демонтаж гарнитура для замены Угловой тумбы В720 составляет 17 260 рублей;

- стоимость монтажа гарнитура для замены Угловой тумбы В720 составляет 18 650 рублей.

Суммарная стоимость ущерба составляет 66 870 рублей.

Оценивая заключение экспертов некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №*** от ***, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы экспертов научно обоснованы. Заключение составлено компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, их квалификации у суда не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлено по результатам непосредственного осмотра принадлежащего истцу жилого помещения, поврежденного имущества, на основании методических рекомендаций, руководящих документов, федеральных стандартов оценки.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в их достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №*** от ***, как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу материального ущерба в сумме 463 721 рубль (396 851 рубль стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца + 66 870 рублей стоимость поврежденной мебели в квартире истца).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения прав собственника жилого помещения, являющегося потребителем оказываемых ответчиком услуг, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, отсутствие доказательств характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя Смирнова А.В. в установленный срок в полном объеме не выполнил, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 90 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из приведенных положений законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

    Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

    Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

    Кроме того, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя надлежит учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 109 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №*** от ***, чек-ордером Сбербанк Онлайн от ***, договором оказания юридической помощи адвокатом от ***, квитанциями №*** от ***, №*** от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Уменьшая размер судебных расходов, суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер вознаграждения в каждом конкретном случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено договором №*** от ***, актом выполненных услуг №*** от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Смирнова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕШЕНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕШЕНИЕ» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу Смирнова А.В. (СНИЛС №***) в возмещение материального ущерба 463 721 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову А.В. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕШЕНИЕ» в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 8 137 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                      С.О. Романюк