Решение от 20.04.2021 по делу № 22-686/2021 от 24.03.2021

Судья: Цыденова Е.В. Дело №22-686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ     20 апреля 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей: Чернега А.С., Ходоевой О.А.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного Андреева А.А., его защитника-адвоката Алексеевой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Андреева А.А. и его защитника Алексеевой Л.И. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 февраля 2021 года, которым:

Андреев А.А., родившегося ... в <...>, ранее не судимого,

- осужден по п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года.

С Андреева А.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 45375 рублей.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., объяснение осужденного Андреева А.А., мнение его защитника Алексеевой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Андреев А.А. признан виновным в том, что он, являясь адвокатом коллегии адвокатов Республики Бурятия, около 13 часов ... во дворе дома по адресу: <...>, требовал передачи денежных средств в сумме <...> руб., что является крупным размером, у следователя <...> Н.С.С.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Андреев А.А. вину признал.

В апелляционное жалобе осужденный Андреев А.А. считает, что приговор суда является несправедливым, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначено чрезмерно суровое наказание. Потерпевший Н.С.С. сам «вообразил» о предъявлении ему требований о передаче денежных средств. Потерпевшим даны противоречивые показания о моменте предъявления требований о вымогательстве, однако суд не привел оснований, по которым одни его показания приняты во внимание, а другие опровергнуты. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели не являются очевидцами его разговора с потерпевшим .... В ходе судебного разбирательства он не давал показаний, раскрывающих объективную сторону инкриминируемого преступления. Выводы суда о его виновности не подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе аудиозаписью его разговора с потерпевшим. Флеш-карта, представленная потерпевшим в <...> по <...>, подтверждающая его вину, судом не исследовалась. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств полагает, что имеются основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Не согласен с назначенным дополнительным наказанием, поскольку его статус адвоката прекращен и он не занимается адвокатской деятельностью. Ввиду отсутствия постоянного источника дохода, имущественной несостоятельности процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо, изменив категорию преступления, смягчить назначенное наказание, а также освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе защитник Алексеева Л.И. в интересах осужденного Андреева А.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не указал, в чем заключается высокая степень общественной опасности преступления, поскольку на момент вынесения приговора Андреев А.А. прекратил статус адвоката. Андреев А.А. совершил преступление впервые, вину признал, характеризуется по месту жительству и прежней работы положительно, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор отменить и назначить более мягкое наказание.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бахутова И.М. просит доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Андреева А.А. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Так, вина Андреева А.А. подтверждается показаниями потерпевшего Н.С.С. в суде и его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Андреев, являясь защитником обвиняемого В.А.Е., в отношении которого у него в производстве находилось уголовное дело, требовал от него денежные средства в размере <...> руб. за «не состыковки» в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, которые имеются у последнего на руках, угрожая, что в случае его отказа, сообщит о фальсификации им материалов уголовного дела вышестоящему руководству, либо в «компетентные» органы для принятия правого решения в отношении него по признакам должностного преступления. В случае его согласия выполнить его требования А. А.А. пообещал ему возвратить находящиеся у него все экземпляры постановлений о привлечении В.А.Е. в качестве обвиняемого. Данный разговор он записал на свой диктофон, запись предоставил сотрудникам следственного комитета в рамках уголовного дела. Слова Андреева А.А. он воспринял реально, испугался последствий в виде служебного разбирательства, что повлияло бы на его карьеру и работу, поэтому он согласился на предложение Андреева. После он обратился в органы ФСБ и был оборудован техническими средствами видео и аудиозаписи. Он договорился с Андреевым А.А. о снижении суммы, сначала он должен был отдать <...>., остальные позже. ..., находясь с Андреевым в его машине недалеко от <...>, он передал ему денежные средства, все действия были зафиксированы на камеру.

Эти показания подтверждаются:

- показаниями свидетеля М.О.Н. в суде и его оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которым в <...> по <...> обратился следователь Н.С.С. о вымогательстве у него денежных средств адвокатом Андреевым А.А. Под угрозой распространения позорящих сведений Н.С.С., а именно о якобы совершенной им подмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого В.А.Е. по уголовному делу без фактического предъявления последнему, Андреев выдвинул ему требование о передаче 500 000 руб. В подтверждение данного факта потерпевшим была предоставлена аудиозапись. В целях пресечения незаконных действий Андреева им проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которых противоправные действия Андреева задокументированы. С его ведома на одной из встреч Н.С.С. договорился с Андреевым А.А. уменьшить размер вымогаемых денежных средств, выплатить требуемую сумму частями, перенести дату передачи денежных средств на .... Далее в ходе телефонного разговора с Н.С.С. Андреев А.А. подтвердил свои преступные намерения, связанные с вымогательством денежных средств. Н.С.С. предоставил собственные денежные средства в размере <...>., которые были у него изъяты, откопированы и вновь вручены. Кроме того, Н.С.С. были вручены аудио-видеозаписывающие устройства для фиксации хода и результатов ОРМ, для засвидетельствования факта передачи денежных средств адвокату Андрееву А.А. приглашены представители общественности. После проведенной подготовки Н.С.С. выехал на встречу с Андреевым А.А., в его автомобиле велась видеозапись. После того, как Андреев А.А. покинул автомобиль Н.С.С., он был задержан. В ходе личного досмотра у Андреева А.А. обнаружены денежные средства в размере <...>. На основании санкции суда проводились оперативные мероприятия - «Наблюдение», «Обследование», «Оперативный эксперимент» с применением технических средств, велась видео и аудиозапись, разговор о передаче денежных средств фиксировался. (т.2 л.д.58-62);

- оглашенными показаниями свидетелей Т.М.Н. и Ш.В.А., в присутствии которых у Андреева А.А. были обнаружены денежные средства в размере 170 000 руб. (т.2 л.д.19-22, 25-27);

- протоколом личного досмотра от ... у Андреева А.А. изъяты денежные средства в сумме <...>. (т.1 л.д. 71-75);

- актом ОРМ «Оперативный эксперимент» от ..., которым зафиксирована подготовка Н.С.С. к передаче денежных средств Андреев А.А., проведение мероприятия, передача денег, также факт обнаружения в кармане Андреева А.А. денежных средств в сумме <...>. (т.1 л.д. 67-70);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены диски с аудиозаписью разговора Н.С.С. и Андреев А.А. от ..., с видеозаписями производства ОРМ «Наблюдение» от ... и ОРМ «Оперативный эксперимент» от ... в отношении Андреев А.А. (т.1 л.д.216-247);

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Андреева А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Показания потерпевшего Н.С.С., свидетелей М.О.Н., Т.М.Н,, Ш.В.А., взятые в основу приговора, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора Андреева А.А. потерпевшим и указанными свидетелями суд обоснованно не установил.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Существенные противоречия в показаниях потерпевшего Н.С.С., свидетеля М.О.Н., влияющие на оценку их достоверности, устранены судом путем оглашения ранее данных ими показаний, которые они подтвердили.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не была исследована аудиозапись с флеш-карты, представленная потерпевшим <...> <...>, существенного значения для дела не имеет и не влияет на выводы суда о виновности Андреева А.А. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку вина последнего подтверждается совокупностью доказательств, в том числе исследованными в суде дисками с аудиозаписью разговора Н.С.С. и Андреев А.А. от ..., с видеозаписями производства ОРМ «Наблюдение» от ... и ОРМ «Оперативный эксперимент» от ... в отношении Андреева А.А.

Таким образом, собранные по делу доказательства, полученные в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Андреева А.А. по п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ, - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания Андрееву А.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Андреева А.А., суд правильно учел признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья его и его матери, за которой он осуществляет уход, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельства, отягчающие наказание Андрееву А.А., судом не установлено.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, назначения наказания осужденному с применением ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, судом верно не установлено.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд мотивировал свое решение о назначении осуждённому Андрееву А.А. дополнительного наказания в виде запрета заниматься адвокатской деятельностью, факт прекращения статуса адвоката не препятствует его применению.

Вывод суда о взыскании с Андреева А.А. процессуальных издержек является обоснованным, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, он находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудоустроиться и не имеет заболеваний, препятствующих этому.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено, доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░