Решение по делу № 2-3461/2023 от 14.09.2023

    Дело № 2-3461/2023                                                                                              копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                                       г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Белеваке Максиму Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Индустриальный районный суд г.Перми с иском к Белеваке Максиму Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Kia Cerato, государственный регистрационный номер О161ТМ159, и Kia Optima, государственный регистрационный номер О126ЕУ159, под управлением Белеваки М.В. Приведенное ДТП произошло по вине Белеваки М.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный номер О161ТМ159, получил механические повреждения. Автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный номер О161ТМ159, был застрахован у истца по полису страхования №. Истец произвел ремонт данного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 213 195,2 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный номер О126ЕУ159, не была застрахована. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 213 195,2 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 331,95 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Махмудов Эльхан Махияддин оглы, Власов Юрий Леонидович, Барон Светлана Сергеевна (л.д. 2).

На основании определения Индустриального районного суда г.Перми от 14.08.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д. 82).

Истец – САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя истца, на удовлетворении заявленных истцом требований настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Белевака М.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному адресу, извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Третьи лица - Махмудов Э.М. оглы, Власов Ю.Л., Барон С.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Cerato, государственный регистрационный номер О161ТМ159, принадлежащего ФИО5 ФИО4 и под его управлением, Kia Optima, государственный регистрационный номер О126ЕУ159, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1, и ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер К318КА159, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО2 (л.д. 31-32).

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный номер О126ЕУ159, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством Kia Cerato, государственный регистрационный номер О161ТМ159, под управлением водителя ФИО5 ФИО4, которое от удара отбросило в транспортное средство ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер К318КА159, под управлением ФИО2 (л.д. 33).

В связи с чем, ФИО1 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации на основании постановления инспектора 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 34). Кроме того, ФИО1 на основании постановления инспектора 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управлением транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13, 14 материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №).

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств, подтверждается факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба в результате действий ответчика ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный номер О161ТМ159, был застрахован по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» по риску «ущерб», «хищение» (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО5 ФИО4 обратился в                                                  САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Сатурн-Р-Атлас» ФИО8 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра № ат11981580 (л.д.36-37)

За ремонт автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер О161ТМ159, истцом произведена выплата страхового возмещения ООО «Сатурн-Р-Атлас» в размере 213 195,2 рублей (л.д. 48,49).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты восстановительного ремонта станции технического обслуживания автомобилей (ООО «Сатурн-Р-Атлас») в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждаются обстоятельства столкновения транспортных средств и причинение ущерба именно по вине ФИО1 Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Принимая во внимание вину ответчика в совершении ДТП, подтверждающуюся совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, учитывая те обстоятельства, что у ответчика отсутствовало право на управление транспортным средством, поскольку гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный номер О126ЕУ159, по договору обязательного страхования не была застрахована, у истца САО «РЕСО-Гарантия» в силу вышеуказанных норм права (ст. 387, 965 ГК РФ) в связи с осуществлением страхового возмещения потерпевшему путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства возникло право требовать у лица, виновного в совершении ДТП, убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, составляющей 213 195,2 рублей.

Со стороны ответчика доказательства, опровергающие его вину в совершении ДТП либо сумму ущерба, в материалы настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 213 195,2 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные                  САО «РЕСО-Гарантия» на оплату государственной пошлины, в размере 5 331,95 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Белеваке Максиму Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Белевака Максима Витальевича в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежные средства в размере 213 195 (двести тринадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 331 (пять тысяч триста тридцать один) рубль 95 копеек.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                /подпись/                 М.В. Степанова

Копия верна: Судья                         М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 7 ноября 2023 года.

Судья                                 М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3461/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0002-01-2023-003122-31