Решение по делу № 33-3225/2022 от 16.09.2022

Судья Полякова В.В. №33-3225/2022

УИД № 10 RS0011-01-2022-007945-68

Дело №2-4489/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2022 г. по иску Соколова А. В. к Ефремовой Ж. В. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он и Порошина Н.Н. являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....). Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №. Арендатором смежного земельного участка с кадастровым № является ответчик Ефремова Ж.В. Срок действия договора аренды с ХХ.ХХ.ХХ на 49 лет. На земельном участке ответчика с видом разрешенного использования для размещения индивидуального жилого дома (строительство жилого дома) в настоящее время возведен жилой дом, в котором проживает ответчик. Границы земельного участка ответчика установлены на местности. В связи с самовольным занятием ответчиком земельного участка истца и третьего лица, истец вынужден был обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с заявлением о проведении проверки соблюдения ответчиком требований земельного законодательства. В ответе от ХХ.ХХ.ХХ Управления Росреестра по Республике Карелия истцу сообщено, что по результатам внеплановой проверки выявлено нарушение требований земельного законодательства, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), выразившееся в самовольном занятии ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №, путем размещения на нем бетонных плит на площади 12 кв.м. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика демонтировать бетонные плиты, размещенные на земельном участке, принадлежащем Соколову А.В., с кадастровым №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал Ефремову Ж.В. демонтировать бетонные плиты, размещенные на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем Соколову А. В. и Порошиной Н. Н.. С Ефремовой Ж.В. в пользу Соколова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 00 коп.

С принятым судебным актом не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права; просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с учетом позднего извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции, выезда и нахождении на территории Эстонии ХХ.ХХ.ХХ, болезни дочери и необходимости постоянного длительного ухода за ней, нахождения ее представителя в отпуске за пределами Республики Карелия, она не имела возможности участвовать в судебном заседании по делу, в том числе реализовать возможность урегулирования данного спора мирным путем, воспользоваться правами, предусмотренными ст.56 ГПК РФ, ознакомиться с материалами дела. В удовлетворении ходатайства о необходимости отложения рассмотрения дела по уважительным причинам судом было отказано. Отмечает, что резолютивная часть решения суда не содержит указания, в каких пределах, объемах, в отношении какого имущества, в каких границах земельного участка, в какой срок, в связи с чем исполнение обжалуемого судебного акта затруднительно. Считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не обоснован, является чрезмерным, не соответствует принципам разумности и справедливости. Полагает, что настоящее гражданское дело не представляло особой сложности, все доказательства стороны истца предоставлены в суд заблаговременно, разрешение спора по существу возможно было в одном судебном заседании. При сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги с учетом объема услуг взимается меньший размер гонорара. Кроме того, в случае предоставления ей возможности личного участия в судебном заседании, она бы имела возможность представить сведения и документы, свидетельствующие о ее материальном положении: она не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, что могло повлиять на выводы суда о размере подлежащих ко взысканию судебных расходов.

Ответчик Ефремова Ж.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Представитель ответчика – адвокат Друзькова В.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала; пояснила, что ответчик не оспаривает факт нахождения принадлежащих ей бетонных плит на территории земельного участка истца; полагала, что суду первой инстанции следовало установить в решении срок исполнения решения суда продолжительностью 30 дней.

Истец Соколов А.В. и его представитель Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо на стороне истца Порошина Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым №, общей площадью 750/+-10 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....), принадлежит на праве общей долевой собственности Соколову А.В. - 4/5 доли в праве и Порошиной Н.Н. - 1/5 доли в праве.

Арендатором смежного земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: Республика Карелия, (.....), на основании договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ №, является ответчик Ефремова Ж.В.

Исковые требования Соколова А.В. основаны на утверждении о том, что ответчиком Ефремовой Ж.В. на территории принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым № размещены принадлежащие ответчику бетонные плиты.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Как следует из ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Таким образом, установление факта нарушения прав истца или существования реальной угрозы его нарушения является условием удовлетворения исковых требований.

По смыслу приведенных нормативных положений, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, входит установление факта принадлежности истцу защищаемого права, установление нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, проверка наличия у последнего полномочий и обязанностей по совершению испрашиваемых истцом действий, а также подлежит ли защите нарушенное право истца испрашиваемым способом.

В ходе рассмотрения дела факт нахождения указанных принадлежащих ответчик Ефремовой Ж.В. бетонных плит на участке Соколова А.В. и Порошиной Н.Н. ответчиком не оспаривался, равно как и не оспаривалась принадлежность истцу территории под данными вещами и сведения ЕГРН о границах принадлежащего истцу и третьему лицу участка.

Обоснованность требований Соколова А.В. подтверждается также материалами внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым №, проведенной на основании распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № на основании заявления Соколова А.В. от ХХ.ХХ.ХХ, из которых усматривается, что выявлено нарушение требований земельного законодательства, ответственность за совершение, которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №, путем размещения на нем бетонных плит на площади 12 кв.м.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ по делу № в отношении Ефремовой Ж.В. следует, что в ходе проведения проверки обнаружено нарушение требований ст. 25, 26 ЗК РФ. Данные действия представляют собой нарушение земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефремовой Ж.В. прекращено за малозначительностью совершенного преступления с объявлением ей устного замечания и указания на недопустимость совершения подобного рода действий впредь. Данное постановление ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу.

Вместе с тем, данным постановлением установлено нарушение Ефремовой Ж.В. требований ст. 25, 26 ЗК РФ. Данные действия представляют собой нарушение земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка, принадлежащего иным лицам (истцу и третьему лицу), ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Также в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ответчику выдано предписание № от ХХ.ХХ.ХХ об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, в соответствии с которым Ефремова Ж.В. в срок до ХХ.ХХ.ХХ обязана освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым № площадью 12 кв.м под бетонными плитами либо оформить земельно-правовые документы на данный земельный участок в установленном законом порядке. Данное предписание ответчиком также в установленном законом порядке не оспаривалось. На основании определения должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ срок исполнения данного предписания продлен до ХХ.ХХ.ХХ Однако, территория земельного участка с кадастровым № не освобождена ответчиком от бетонных плит до настоящего времени, что ответчиком не оспаривалось.

На основе анализа изложенных фактических обстоятельств дела, а также представленных сторонами настоящего спора доказательств, установив, что ответчик Ефремова Ж.В. фактически заняла часть принадлежащего истцу и третьему лицу земельного участка с кадастровым номером 10:01:0050169:16 для размещения бетонных плит, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельными участками, удовлетворив их.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными, соответствующими правовому регулированию спорных правоотношений, фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

По смыслу положений ст.ст.196, 198, 204, 206 ГПК РФ указание в резолютивной части решения срока, в течение которого ответчик обязан совершить определенные действия, является правом, а не обязанностью суда. В случае отсутствия такого срока в резолютивной части решения суда необходимо руководствоваться сроками совершения исполнительных действий, установленными положениями ст.36 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного указание в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие в решении суда срока его исполнения не является основанием для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных нарушениях материалами настоящего гражданского дела не подтверждаются. О времени и месте судебного заседания ответчик Ефремова Ж.В. была надлежащим образом извещена. Дважды ходатайствовала об отложении судебных заседаний, не явившись ни в одно судебное заседание, не направив своего представителя, не представив доказательств уважительности причин, препятствующих ответчику явиться в судебное заседание.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу разъяснений, данных судам в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для защиты своих интересов в рамках настоящего гражданского дела истец Соколов А.В. обращался за помощью представителя. Его интересы по указанному делу в ходе судебного разбирательства представлял Куроптев Е.А., действовавший на основании доверенности.

Между истцом и представителем был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ Квитанцией № от ХХ.ХХ.ХХ подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Факт оказания Куроптевым Е.А. истцу услуг представителя подтверждается материалами гражданского дела.

Обоснованно руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных истцу представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца, услуги которого были оплачены, исход настоящего гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению в пользу истца ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также взыскал понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца в полной мере отвечает требованиям разумности, оснований для его изменения по доводам частных жалоб не имеется.

Осуществление ответчиком ухода за ребенком-инвалидом само по себе основанием для снижения размера подлежащих возмещению истцу фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя не является.

Доводы ответчика о том, что несложность настоящего дела позволяла рассмотреть его в одном судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку дело откладывалось судом по ходатайству ответчика, не явившегося в судебное заседание.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые бы не были проверены и оценены судом, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи