Решение по делу № 33-1661/2015 от 16.06.2015

Судья Крысина З.В.                      Дело №33-1661/2015

Докладчик Стариннова Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.

при секретаре Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Вахтеровой Ю.П. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

Мордовская региональная общественная организация в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность» в интересах Кондратьева А.В., Кондратьевой О.Ф., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Кондратьева Д.А., обратилась в суд с иском к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 марта 2012 года между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ЖНК «Юбилейный» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. 23 марта 2012 года между Кондратьевой О.Ф. и ЖНК «Юбилейный» был заключен договор на приобретение жилья посредством накопления пая, предметом которого является однокомнатная квартира общей площадью 45,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Свои обязательства о полной выплате пая истцами были выполнены в полном объеме, в связи с чем 07 сентября 2012 года за ними зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру, по 1/3 доле за каждым. В процессе эксплуатации квартиры указанными лицами были выявлены недостатки, существенно ухудшающие ее качество, в связи с чем 17 декабря 2014 года ими в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, ответа на которую не последовало. Считают, что покупная цена квартиры подлежит уменьшению соответственно выявленным недостаткам, в связи с чем с учетом уточнения просил уменьшить покупную цену квартиры на <данные изъяты> рублей, взыскать в ответчика в пользу истцов указанную сумму денежных средств в равных долях, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, сумму штрафа в размере 25% от присужденной суммы в пользу истцов и 25% от присужденной суммы в пользу МРОО «Гражданская солидарность» (л.д.1-3, 174-175, 188).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено уменьшить покупную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> копейки, взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Кондратьевой О.Ф., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Кондратьева Д.А., в счет уменьшения покупной цены квартиры <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Кондратьева А.В. в счет уменьшения покупной цены квартиры <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу МРОО в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность» штраф в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.206-207, 208-216).

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Вахтерова Ю.П. считает решение незаконным, указывая, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, поскольку фактически истцы не являются участниками долевого строительства, каковым является ЖНК «Юбилейный». Ссылается на то, что в рассматриваемом случае истцы являются потребителями, а пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей не предусматривает право заявлять требование о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, в связи с чем взыскание неустойки и штрафа произведено с нарушением требований закона. Указывая на необходимость большего снижения подлежащих взысканию суммы штрафа и неустойки, просит решение отменить или частично изменить (л.д.225-226).

В судебное заседание Кондратьев А.В., Кондратьева О.Ф., ЗАО «Газстрой», ЖНК «Юбилейный», МРОО в защиту прав и интересов «Гражданская солидарность», конкурсный управляющий ЗАО «Газстрой» не явились, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.93, 94, 95, 96, 97-98, 100-101, 103-104, т. 2 ), при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Кильдяйкиной Е.В., представителя Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность» Бакаевой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2012 года между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ЖНК «Юбилейный» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является, в том числе, квартира <№> по указанному адресу общей площадью 40,6 кв.м (л.д.8-11).23 марта 2012 года между ЖНК «Юбилейный» и Кондратьевой О.Ф. был заключен договор на приобретение жилья посредством накопления пая, согласно которому сторонами определены характеристики получаемой в собственность квартиры (л.д.6-7).

Кондратьева О.Ф. внесла полную сумму пая на приобретение квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, и 07 сентября 2012 года за Кондратьевым А.В., Кондратьевой О.Ф., Кондратьевым Д.А. зарегистрировано право общей собственности на указанную квартиру, по 1/3 доле за каждым (л.д.14, 15, 16).

17 декабря 2014 года Кондратьев А.В., Кондратьева О.Ф. обратились в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с претензией относительно качества приобретенной им квартиры, в которой просили уменьшить ее стоимость на <данные изъяты> рублей, в чем им было отказано (л.д.17, 18).

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Каплан» от 13 марта 2015 года №72/16 строительно-монтажные работы в квартире №126 выполнены с нарушениями строительных норм, правил и государственных стандартов, при этом стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертами в <данные изъяты> рубля (л.д.96-115).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 557 ГК Российской Федерации устанавливает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 475 ГК Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из установленных обстоятельство о том, что спорная квартиры имеет недостатки по качеству, что не соответствуют условиям договора долевого участия в строительстве и постановил о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтвержденными совокупностью исследованных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение требований о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, судебная коллегия отклоняет их, поскольку спорные отношения между сторонами фактически возникли из договора купли-продажи недвижимости, в случае ненадлежащего качества которой действующим законодательством предусмотрено право потребителя потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения взысканной в пользу истцов неустойки судебной коллегией также отклоняются, поскольку определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, длительности такого нарушения и сумме основного обязательства, в связи с оснований для дальнейшего ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Вахтеровой Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

А.М. Козлов