Решение по делу № 2-527/2022 от 03.10.2022

    УИД: 16RS0012-01-2022-000902-42

    Дело №2-527/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    село Верхний Услон                                                  3 ноября 2022 года

    Республики Татарстан

    Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

    при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Полякову И.В. о взыскании кредитной задолженности,

    у с т а н о в и л:

АО "Банк Русский стандарт" обратился в суд с иском к Полякову И.В. о взыскании кредитной задолженности, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого банк предоставил Полякову И.В. кредит в сумме 500 000,00 рублей, сроком на 1827 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, под 24 % годовых. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту банковский счет № и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный счет денежные средства в размере 500 000,00 рублей.

В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности клиентом не осуществлялось.

Банк выставил клиенту заключительный счет, содержащий в себе требование об оплате задолженности в размере 399 437,69 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование исполнено не было. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 437,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6934,38 рублей.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о месте и времени, дате судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Поляков И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени, дате судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ посредством направления заказной корреспонденции по адресу места жительства и регистрации, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы. Однако, судебные извещения, направленные по адресу места регистрации и жительства Полякова И.В. возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика Полякова И.В. надлежащим.

Судом в порядке ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и Банк, и Заемщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Однако действие договора и обязательства прекращаются при наступлении смерти одной из сторон.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поляков И.В. обратился в ЗАО "Банк Русский стандарт" с заявлением (офертой) о выдаче ему кредита. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях по обслуживанию кредитов и Индивидуальными условиями.

Клиент подтвердил получение на руки своего экземпляра Индивидуальных условий и Условий по обслуживанию кредитов, а также что он ознакомился, согласен и понимает содержание обоих документов, положения которых обязуется выполнять.

При заключении договора стороны согласовали сумму кредита - 500 000,00 рублей (п. 1 индивидуальных условий), срок возврата кредита - кредит предоставляется на 1827 дней, до ДД.ММ.ГГГГ и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей (п. 2 индивидуальных условий), размер процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых (п. 4 индивидуальных условий).

Во исполнении договорных обязательств Банк открыл Клиенту банковский счет № и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный счет денежные средства в размере 500 000,00 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности клиентом не осуществлялось.

Банк выставил клиенту заключительный счет, содержащий в себе требование об оплате задолженности в размере 399 437,69 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование исполнено не было. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с тем, что погашение задолженности ответчиком не осуществлялось, Банк до даты выставления заключительного требованиями в соответствии с Индивидуальными условиям и начислил неустойку в размере 40 315,23 рублей (20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом).

На момент подачи искового заявления задолженность по представленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 373 437,69 рублей, из которых: 305 897,95 рублей - основной долг, 27 224,51 рублей - начисленные проценты, 0,00 рублей - начисленные комиссии и платы, 40 315,23 рублей - неустойка за пропуски платежей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому району города Казани Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Поляковым И.В., ввиду поступившими возражениями от Полякова И.В.

Поскольку ответчик в срок, указанный в заключительном счете задолженность по кредитному договору полностью не погасил, судебный приказ вынесенный мировым судьей о взыскании задолженности был отменен в связи с поступившими от должника возражениями, однако, отмена судебного приказа не лишает кредитора права предъявить требования в порядке искового производства, при этом механизм расчета взыскиваемых истцом сумм за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Полякова И.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 437,69 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела АО "Банк Русский Стандарт" уплачена государственная пошлина, размер которой с учетом цены иска и удовлетворенных исковых требований составляет 6 934,38 рублей.

Таким образом, с Полякова И.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 934,38 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Полякова И.В. (паспорт №) в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженность по договору о № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373437,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6934,38 рубля.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 года.

        Председательствующий:              Тюфтина О.М.