Решение по делу № 33-10771/2019 от 15.07.2019

Судья: Павлюкович Т.П. Дело № 33-10771/2019

                                         2.114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Курганской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Васильевой Маргарите Андреевне и Ефременко Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе ответчика Васильевой М.А.,

на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Феникс» к Васильевой Маргарите Андреевне и Ефременко Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Маргариты Андреевны, Ефременко Виталия Владимировича в пользу ООО «Феникс» в счет задолженности по оплате за теплоснабжение в размере 36 314, 87 рублей, пени в размере 19 592,11 рублей, юридических расходов в размере 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины- 1718, 14 рублей с каждого из ответчиков, в остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Васильевой М.А. и Ефременко В.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Требования мотивировал тем, что Васильева М.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Ефременко В.В. зарегистрирован по данному адресу. У ответчиков имеется задолженность по коммунальным платежам за период с 15.09.2015 года по 25.05.2018 года в размере 10 9461,07 руб., пени за период с 13.10.2015 года по 13.03.2019 года в размере 41 995,09 руб. 27.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу истца. Но в связи с поступившими возражениями от должника Васильевой М.А. судебный приказ был отменен.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате теплоснабжения за период с 15.09.2015 года по 25.05.2018 года в размере 107 290,52 руб., пени за период с 13.10.2015 года по 13.03.2019 года в размере 43 524,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 230 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Васильева М.А. просит решение отменить. Указывает, что Ефременко В.В. не может являться ответчиком по делу, поскольку собственником квартиры является она, и просила исключить его из числа ответчиков. По мнению автора жалобы, судом срок исковой давности, по ее заявлению, по требованию о взыскании пени был применен неправильно и общая сумма пени, рассчитанная истцом, неверная. Полагает, что пеня должна рассчитываться по ставке рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска в суд – 7,75%.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч. 3 ст. 30 ЖК РФ также возложена обязанность на собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильева М.А. с членами своей семьи с 11.09.2006 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу состоят на регистрационном учете: Ефременко В.В. с 11.09.2006 года, КЯ, <дата> года рождения, с 29.02.2012 года, и КВ, <дата> года рождения, с 07.04.2014 года.

Истцом обязательства по предоставлению коммунальных услуг исполнены в полном объеме, однако ответчиками обязанность по оплате принятых коммунальных услуг исполнена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 15.09.2015 года по 25.05.2018 года имеется задолженность по теплоснабжению в размере 107 290, 52 рублей, пени в размере 43 524, 47 рублей за период с 13.10.2015 года по 13.03.2019 года.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что в судебном заседании ответчик Васильева М.А. не оспаривала основной долг по оплате коммунальных услуг, а ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом было установлено, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 15.09.2015 года по 25.05.2018 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 17, 18 указанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, мировым судьей 27.07.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Феникс» солидарно с Васильевой М.А., Ефременко В.В., В задолженности по коммунальным услугам в размере 140 269,14 руб., который 30.08.2018 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника Васильевой М.А.

Исковое заявление подано в Дзержинский районный суд Красноярского края 26.03.2019 года. Соответственно, истец обратился в суд более, чем через полгода с момента отмены судебного приказа.

Определяя размер задолженности по оплате коммунальных услуг и размер пени, суд исходил из следующего расчета: согласно выписке из лицевого счета за период с 15.09.2015 года по 25.05.2018 года определена задолженность в размере 107 290,52 руб., по состоянию на март 2016 года долг составил 34 660, 77 руб., разница составила 72 629,75 руб. (107 290,52-34 660,77), т.е. по 36314, 87 руб. с каждого из ответчиков.

Применив срок исковой давности в отношении задолженности по пени, суд определил к взысканию задолженность за период с марта 2016 года по июнь 2018 года в размере 39 184,22 руб., т.е. 19 592,11 руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку достоверных и допустимых доказательств погашения начисленной задолженности за указанные периоды ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков Васильевой М.А. и Ефременко В.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 718,14 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. с каждого.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Васильевой М.А. о том, что Ефременко В.В. не является собственником квартиры и проживал в г.Красноярске на момент образования задолженности, и не мог пользоваться коммунальными услугами, в связи с чем, расчет произведенный взыскателем является необоснованным, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять их во внимание ввиду того, что, исходя из представленных в суд доказательств, ответчик Ефременко В.В. зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности Васильевой М.А., расположенной по адресу: <адрес>, с 11.09.2006 года по настоящее время. Данная регистрация Ефременко В.В. в указанной квартире никем не оспорена, как и право пользования жилым помещением. Доказательств обращения ответчика к истцу для производства перерасчета в связи с проживанием и оплатой оказываемых услуг по другому адресу, временным отсутствием по адресу регистрации по месту жительства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что пени должны рассчитываться по ставке рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска в суд – 7,75% судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в данном случае пени рассчитывали за длительный период в котором ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации неоднократно изменялись, при этом фактической оплаты ответчиком на дату вынесения решения не произведено, в связи с чем представленный в материалах дела расчет пени является верным соответствующим закону.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.