Решение по делу № 33-2712/2023 от 18.09.2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    «25» октября 2023 года

        г. Кострома

        Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

    председательствующего Дедюевой М.В.,

    судей Жукова И.П., Ивковой А.В.,

    при секретаре Соловьевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1278/2023 (УИД 44RS0001-01-2023-000170-03) по частной жалобе Павловой Елены Владимировны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июля 2023г., которым производство по делу по иску Павловой Елены Владимировны, Павлова Андрея Максимовича к Администрации г. Костромы, Павлову Максиму Станиславовичу, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом, ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании договора приватизации недействительной сделкой в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований Павловой Елены Владимировны, Павлова Андрея Михайловича, заявленных к Павлову Максиму Станиславовичу, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора приватизации недействительной сделкой в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя Павловой Е.В. – Глотовой Н.П., Павлова М.С. и его представителя Павловой Я.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к Павлову М.С., администрации г.Костромы, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> между Российской Федерацией в лице начальника Отдела обеспечения реализации прав граждан на жилище администрации г. Костромы, действующей на основании доверенности № от 04 марта 2013, выданной территориальным управлением Росимущества по Костромской области, и Павловым М.С., Павловой Е.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего (по состоянию на 2013 г.) Павлова A.M. Договор приватизации является ничтожным в виду того, что ТУ Росимущества не наделены полномочиями по передаче имущества Министерства обороны РФ в собственность граждан в порядке приватизации, и доверенность, выданная начальнику отдела обеспечения реализации прав граждан на жилище администрации г. Костромы № от 04 марта 2013 г. не соответствует требованиям закона.

С учетом уточнения заявленных требований истец просила признать недействительным договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать право пользования жилым помещением по договору социального найма, взыскать с администрации г. Костромы моральный вред 1 тысячу рублей ( л.д.133-134).

В судебном заседании 26 июля 2023г. истец требования о взыскании морального вреда не поддержала ( л.д. 152оборот).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соистца привлечен Павлов А.М., в качестве третьих лиц в деле участвовали ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», Министерство обороны РФ, Филиал ППК «Роскадастр» по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Павлова Е.В. просит определение отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что правовую оценку доводу истца о ничтожности оспариваемого договора приватизации дал суд апелляционной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.11.2022г. по гражданскому делу № 2-624/2022. Указывает, что данный спор имел другой предмет –договор социального найма спорного жилого помещения, были заявлены требования о признании Павлова М.С. утратившим право пользования жилым помещением и о признании права на данное жилое помещение за Павловой Е.В. Обоснование требований также было иным, нежели в настоящем деле. Требований о признании договора недействительным в силу ничтожности, о признании сделки недействительной в рамках гражданского дела № 2-624/2022 не заявлялось, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные для дел данной категории, не устанавливались, полномочия лиц по передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации не исследовались. Кроме того, рассматриваемый спор и спор в рамках гражданского дела № 2-624/2022 имеют разный субъектный состав: сторонами настоящего спора являются администрация г. Костромы, Павлов М.С., МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом, ФГАУ «Росжилкомплекс». То есть предмет и основание исков нельзя признать идентичными, тождественность спора отсутствует.

В суде апелляционной инстанции представитель Павловой Е.В. – Глотова Н.П. частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, Павлов М.С. и его представитель Павлова Я.В. жалобу просили отклонить, частная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов жалобы соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 августа 2022г. по делу № 2-624/2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 ноября 2022г. № 33-2598/2022 по тому же гражданскому делу, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 25.08.2022г. отказано в удовлетворении исковых требований Павловой Е.В. к Павлову М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Министерству обороны РФ, департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (дело № 2-624/2022).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.11.2022г. решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25.08.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павловой Е.В. – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023г. решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25.08.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.11.2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Павловой Е.В. – без удовлетворения.

Прекращая производство по делу в указанной выше части исковых требований, районный суд исходил из того, что правовую оценку доводу истца о ничтожности оспариваемого договора приватизации уже дал суд апелляционной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.11.2022г. по гражданскому делу № 2-624/2022, при этом ничтожная сделка является таковой в силу закона без обращения с отдельным требованием о признании ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции с выводом о прекращении производства по делу согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную сил и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Суд первой инстанции производство по требованию о признании договора приватизации недействительной сделкой в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки прекратил лишь в отношении ответчиков Павлова М.С., Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, поскольку ранее эти ответчики участвовали в рассмотрении гражданского дела № 2-624/2022.

В отношении ответчиков администрации г. Костромы, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях суд производство не прекратил.

То есть, суд посчитал, что требования о признании договора приватизации недействительной сделкой в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки будут рассматриваться судом по существу, но только в отношении двух ответчиков - администрации г. Костромы, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, которые в деле № 2-624/2022 не участвовали.

Поскольку круг участвующих в настоящем гражданском деле лиц отличается от состава участников по делу № 2-624/2022, доводы частной жалобы об отсутствии тождественности спора заслуживают внимания.

То обстоятельство, из которого исходил суд первой инстанции при прекращении производства по делу (правовую оценку доводу истца о ничтожности оспариваемого договора приватизации уже дал суд апелляционной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.11.2022г. по гражданскому делу № 2-624/2022), подлежало исследованию и оценке, в том числе и в части возможности или невозможности применения положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июля 2023г. отменить.

Возвратить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.10.2023г.