Решение по делу № 33-3189/2023 от 14.03.2023

Судья Касимов В.О.                              № 33-3189/2023

№ 2-3013/2022

64RS0045-01-2022-009651-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стекольникова В. А., Томкиной А. В., Перелыгиной Ю. В. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Стекольникова В. А., Томкиной А. В., Перелыгиной Ю. В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истцов и третьего лица Шиловского В.И. - Чеботаревой Ю.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Крыловой В.Д., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Стекольников В.А., Томкина А.В. и Перелыгина Ю.В. обратились в суд с иском к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее – министерство) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что 10 июня
2022 года между ними и ответчиком был заключен государственный контракт № <данные изъяты> на приобретение жилого помещения для детей-сирот.

02 сентября 2022 года ответчиком в ЕИС размещен протокол заседания комиссии, на котором рассмотрен вопрос об одностороннем расторжении указанного государственного контракта, а 14 сентября 2022 года - протокол заседания комиссии, на котором рассмотрены вопросы об отмене протокола заседания комиссии от
02 сентября 2022 года и об одностороннем расторжении указанного государственного контракта.

Полагая указанные решения не соответствующими закону, истцы с учетом уточнений своих исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ просили суд признать незаконными решения (протоколы) комиссии ответчика по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02 сентября 2022 года и от 14 сентября 2022 года, признать государственный контракт от <данные изъяты> №<данные изъяты> действующим, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства во исполнение государственного контракта в размере 751 692 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 716 руб. 92 коп.

Решением суда первой инстанции от 23 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в части, а именно судом незаконным признано решение комиссии министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенное в протоколе заседания комиссии министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта от
<дата> об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта от <данные изъяты> № <данные изъяты>. Сам государственный контракт от <данные изъяты> № <данные изъяты> признан судом действующим.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцы не согласились с указанным решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить в части отказа во взыскании денежных средств и судебных расходов с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на то, что государственный контракт, который судом был признан действующим, в настоящее время с их стороны исполнен полностью. Вместе с тем, министерство не произвело полную оплату за жилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за Саратовской областью.

В письменных возражениях представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица Шиловского В.И. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда первой инстанции отменить в части.

Представитель ответчика, возражая по доводам апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истцов и третьего лица Шиловского В.И. поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 мая 2022 года министерством в единой информационной системе в сфере закупок (далее по тексту – ЕИС) размещено извещение об осуществлении закупки жилого помещения в р.п. Духовницкое Саратовской области посредством проведения электронного аукциона.

Согласно приложению № <данные изъяты> к извещению об осуществлении закупки объектом закупки являлось жилое помещение, расположенное в р.п. Духовницкое Саратовской области, площадью не более 39 кв.м., год постройки – не ранее 1970 года. Кроме того, извещением установлены и иные требования.

ИП Шиловским В.И., действующим от имени Стекольникова В.А.,
Томкиной А.В. и Перелыгиной Ю.В., являющихся долевыми собственниками (по
<данные изъяты> доли у каждого) жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., подана заявка на участие в указанной закупке. Согласно заявке указано, что многоквартирный дом, в котором находится указанное жилое помещение, имеет год постройки - <данные изъяты> год.

30 мая 2022 года подведены итоги определения поставщика. Согласно соответствующему протоколу на участие в закупке подана единственная заявка, соответствующая требованиям извещения, в связи с чем принято решение о признании электронного аукциона несостоявшимся, а также о заключении контракта с лицом, подавшим указанную заявку.

<данные изъяты> между министерством, Стекольниковым В.А., Томкиной А.В. и Перелыгиной Ю.В. заключен государственный контракт № <данные изъяты> на приобретение жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу. Цена контракта составила 877 461 руб. (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 9.7 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 9.8 контракта министерство строительства и ЖКХ Саратовской области вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, в случаях:

- отказа Стороны 1 передать Стороне 2 товар;

- существенного нарушения Стороной 1 требований к качеству товара;

- невыполнения Стороной 1 в разумный срок требования о доукомплектовании товара;

- неоднократного нарушения Стороной 1 сроков поставки товара.

В соответствии с п. 9.9 Контракта министерство строительства и ЖКХ Саратовской области обязано принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если:

- Сторона 1 и (или) товар перестали соответствовать требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки;

- при определении поставщика Сторона 1 представила недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ей стать победителем определения поставщика.

Приложением № <данные изъяты> к Контракту установлены характеристики передаваемого помещение. В частности, указанным приложением установлено, что дом, в котором расположено жилое помещение, построен в 2001 году.

24 июня 2022 года зарегистрирован переход жилого помещения в собственность Саратовской области.

12 июля 2022 года ИП Шиловским В.И. в ЕИС размещены документы, необходимые для приемки жилого помещения.

15 августа 2022 года администрацией Духовницкого муниципального района Саратовской области в адрес министерства направлена информация о том, что дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, введен в эксплуатацию в <данные изъяты> году.

<данные изъяты> проведено заседание комиссии министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта, в ходе которого принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта № <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 9.9 Контракта (Сторона 1 и (или) поставляемый товар перестали соответствовать требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки).

14 сентября 2022 года проведено заседание комиссии министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта, в ходе которого приняты решения об отмене протокола заседания комиссии по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта от
02 сентября 2022 года, а также об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта № <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 9.9 Контракта (Сторона 1 и (или) поставляемый товар перестали соответствовать требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки).

Учитывая изложенное и полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск в части, признавая незаконным решение комиссии министерства по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенное в протоколе заседания комиссии министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта от
14 сентября 2022 года об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта от <данные изъяты> № <данные изъяты>, а также признавая данный государственный контракт действующим, суд первой инстанции исходил из того, что фактически контракт был расторгнут в связи с тем, что поставляемый истцами товар (жилое помещение) перестал соответствовать требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки.

При этом, соответствующих объяснений относительно каким образом жилое помещение перестало соответствовать требованиям ответчик суду не предоставил.

Довод ответчика о том, что ИП Шиловским В.И. в заявке неверно указан год постройки жилого помещения (2001 год вместо 1989 года), судом первой инстанции во внимание принят не был, так как какого-либо юридического значения для дела он не имеет, поскольку размещенное извещение об осуществлении закупки содержало требование о том, что жилое помещение должно быть построено не ранее 1970 года. На определение победителя закупки указанный факт не повлиял, поскольку заявка, поданная ИП Шиловским В.И., являлась единственной.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по государственному контракту, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости, находящийся в собственности истцов, не соответствует государственному контракту в части года его постройки. Иных оснований для отказа в удовлетворении указанного требования обжалуемое решение суда не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующими основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части, признавая решение комиссии министерства по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, а сам государственный контракт – действующим, а также отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по государственному контракту, суд первой инстанции сделал взаимоисключающие выводы, а именно то, что жилое помещение, переданное в собственность Саратовской области, не перестало соответствовать требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки, а в дальнейшем (при отказе во взыскании денежных средств) - не соответствует государственному контракту в части года его постройки.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Признав государственный контракт, заключенный между сторонами, действующим, суд первой инстанции, тем самым, проверил законность его условий, в том числе на соответствие требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон
№ 44-ФЗ).

Однако, подтвердив действительность контракта, суд первой инстанции не в полном объеме проверил его исполнение стороной ответчика, в том числе в части осуществления оплаты за поставленный товар (жилое помещение), тем самым освободив последнего от своих обязательств по полной оплате.

В соответствии с п. 2.1 контракта максимальная его цена составляет
877 461 руб.

Порядок расчета определен в п. 2.2 контракта, в том числе путём внесения авансового платежа в размере 8 774 руб. 61 коп., который был уплачен полностью на основании платежных поручений № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При этом окончательный расчёт за поставленный товар подлежал в безналичной форме путём перечисления денежных средств истцам в течение 10 рабочих дней с даты подписания ответчиком документа о приемке, предусмотренного п. 4.1 контракта, по цене единицы товара и исходя из фактической площади поставленного жилого помещения, за минусом аванса, но не более общей цены контракта.

Согласно п. 1.6 контракта предусмотрен срок передачи истцами жилого помещения – не позднее 01 августа 2022 года. При этом приемка товара осуществляется не позднее 15 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения сроки как приемки товара (квартиры), так и полной оплаты за поставленный товар полностью истекли. Сама же квартира 24 июня 2022 года перешла в собственность Саратовской области, от имени которой министерство, являясь органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выступала в качестве стороны по государственному контракту, о чём в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Довод ответчика о том, что до настоящего момента между сторонами не подписан документ, предусмотренный контрактом, который подтвердил бы факт передачи жилого помещения, не освобождает его от обязанности по оплате за поставленный товар, так как фактически предмет контракта выбыл из собственности истцов с последующей регистрацией права собственности за Саратовской областью.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истцов задолженности по государственному контракту является необоснованным и противоречит материалам дела. Решение суда первой инстанции в указанной части на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу истцов денежных средств в виде задолженности по контракту.

Общая стоимость квартиры по условиям контракта составляет 760 466 руб.
20 коп., а именно 33,8 кв.м. (общая площадь жилого помещения) * 22 499 руб. (цена единицы товара, 1 кв.м., что предусмотрено п. 2.1 контракта), из которой оплачено 8 774 руб. 61 коп. Задолженность по контракту составляет 751 691 руб. 59 коп. (760 466 руб. 20 коп. – 8 774 руб. 61 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях (по 1/3 доли в пользу каждого исходя из ранее зарегистрированных прав на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение).

Учитывая, что источником финансирования по контракту (п. 2.3) является бюджет Саратовской области, взыскание денежных средств следует производить за счёт средств бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат также взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 716 руб. 92 коп.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу истцов денежных средств и понесенных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и расходов на уплату государственной пошлины.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (ИНН <данные изъяты>) за счёт средств бюджета Саратовской области в пользу Стекольникова В. А. (паспорт серии <данные изъяты> № <данные изъяты>), Перелыгиной Ю. В. (паспорт серии <данные изъяты> № <данные изъяты>) и Томкиной А. В. (паспорт серии <данные изъяты> № <данные изъяты>) денежные средства по государственному контракту от <данные изъяты> № <данные изъяты> в размере 751 691 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере
10 716 руб. 92 коп. в равных долях в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: