Решение по делу № 33-4995/2015 от 15.05.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 33-4995/2015

Судья Карманов А.И.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Т.Н. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2015 года об отказе в удовлетворении иска П.Т.Н. к Т.С.Н., Б.А.Н. об установлении юридического факта принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании регистрационных записей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца и его представителя Б.О.А., ответчика Б.О.А., третьих лиц Н.В.Н., Н.В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ П.Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Т.С.Н., Б.А.Н. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать-И.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ умер отец - Б.Н.М..

После смерти родителей осталось наследственное имущество в виде жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данный жилой дом принадлежал родителя на праве общей долевой собственности (по <адрес> доле каждому). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № сестра истца Т.С.Н. унаследовала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> долю указанного жилого дома, принадлежащую И.Г.М. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> долю жилого дома унаследовал Б.А.Н. <данные изъяты><данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, принадлежащую отцу, ответчики унаследовали в равных долях.

В настоящее время наследственный жилой дом находится в общей долевой собственности ответчиков.

<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности принадлежат Т.С.Н., <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности - Б.А.Н..

После смерти отца истица отказалась от доли в наследстве в пользу брата. После смерти матери с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, однако фактически приняла наследство - распорядилась личными вещами наследодателя - взяла себе личные фотографии матери, а также принадлежащие ей украшения, понесла расходы на ремонт дома, то есть фактически вступила во владение наследственным имуществом.

Истец просила установить юридический факт принятия ей наследства после смерти матери - И.Г.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Далее при рассмотрении дела судом истец П.Т.Н. отказалась от исковых требований к ответчикам в части признания права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с инвентарным номером: № литер: А, этажность 1, кадастровый (условный) номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В данной части производство по делу просила прекратить.

Одновременно истица уточнила исковые требования, просила установить юридический факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти матери - И.Г.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону по наследственному делу № года, зарегистрированные в реестре №, № выданные нотариусом нотариального органа Ордынского района Новосибирской области К.О.В. Т.С.Н., Б.А.Н., свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ наследственному делу № года, зарегистрированных в реестре № №, № выданных нотариусом нотариального органа Ордынского района Новосибирской области К.О.В. Б. (Т.) С.Н., Б.А.Н. в виде права требования возврата денежных сумм, аннулировать регистрационные записи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.С.Н.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласилась истица П.Т.Н., подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе апеллянт указала, что она не могла присутствовать на похоронах матери и организовывать их, так как на тот момент имела ребенка младше 3-х лет, находилась в состоянии беременности, опасалась преждевременных родов, проживает в 45 километрах от <адрес>, куда рейсовые автобусы ездят раз в неделю.

Обращает внимание на то, что о смерти матери сестры ей не сообщили.

В ДД.ММ.ГГГГ года, когда дорога просохла, она приехала с двумя малолетними детьми, чтобы помочь брату и сестрам сделать ремонт в родительском доме, то есть, по мнению апеллянта, приняла меры к сохранению наследственного имущества, кроме того, взяла посуду, фотографии, тетради, давала деньги на содержание дома, поскольку в тот момент ответчики не работали.

Автор жалобы указывает, что судом не дана оценка тому, что между всеми наследниками была достигнута договоренность о том, что независимо от того, на кого будет оформлено наследство, фактически оно принимается всеми.

Отмечает, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, тогда как между истцом и свидетелями В. имеются неприязненные отношения, они никогда не проживали в <адрес>.

Также апеллянт указывает, что спорный дом не входил в состав наследственного имущества до принятия об этом отдельного судебного решения.

Полагает, что судом неверно сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой, счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверно не доказан факт принятия П.Т.Н. наследства после смерти матери - И.Г.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел и к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону по наследственному делу № года, зарегистрированного в реестре №№, № выданного нотариусом нотариального органа Ордынского района Новосибирской области К.О.В. Т.С.Н., Б.А.Н., свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ наследственному делу № года, зарегистрированного в реестре № №, № выданного нотариусом нотариального органа Ордынского района Новосибирской области К.О.В. Б. (Т.) С.Н., Б.А.Н. в виде права требования возврата денежных сумм.

Поскольку свидетельства о праве на наследство не признаны судом незаконными, отказал суд и в аннулировании регистрационных записей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.С.Н.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы истицы о том что, она один раз принимала участие в косметическом ремонте в наследственном доме совместно с братьями и сестрами и забрала после смерти матери тетради и фотографии - не свидетельствуют о принятии наследства в течение шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года, и опровергаются показаниями ответчика Т.С.Н., третьих лиц, свидетелей В.Т.А., В.Н.М., П.Е.В.

Указанные лица в судебном заседании пояснили, что П.Т.Н. не присутствовала на похоронах матери. После смерти И.Г.М. в доме оставались проживать Б. (Н.В.Н.) В., Б. (Т.) С.Н., Б.А.Н., а также Н.В.В.. Именно они держали хозяйство, ухаживали за домом, оплачивали коммунальные услуги. После смерти И.Г.М. истица редко приезжала в гости к братьям и сестрам. Споров по наследству не было, все имущество было оформлено на Б.А.Н. и Т.С.Н., именно они остались проживать в наследственном доме. Спор в отношении наследства возник год назад. П.Т.Н. обратилась в суд спустя 9 лет после смерти И.Г.М., и спустя 7 лет после получения свидетельств о праве на наследство другими наследниками по закону.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Истцом достоверно не доказан факт принятия ею - П.Т.Н. наследства – в течение шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ - со дня открытия наследства после смерти матери - И.Г.М., как того требует п. 1 ст. 1154 ГК РФ.

Поэтому все иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца П.Т.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: