Решение по делу № 33-3063/2022 от 29.03.2022

Судья Рослова О.В.                                                                                       Дело № 33-3063

64RS0048-01-2021-001752-91

Дело № 2-891/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2022 года                                                                                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Александровой К.А.,

    при помощнике судьи Шпановой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Третьяковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Третьяковой Е.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

        Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя процессуального истца по доверенности Титорова Н.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Болдиной М.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» (далее - СРОО «Институт защиты прав потребителей») обратилась в суд в интересах Третьяковой Е.В. с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (далее - ООО СЗ ГК «Кронверк») о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 106 413 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., стоимости отправки почтовой корреспонденции в размере 204 руб. 64 коп. В обоснование требований указано, что 03 февраля 2020 года между ООО СЗ ГК «Кронверк» и Третьяковой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве №ГК, по условиям которого Третьякова Е.В., как участник долевого строительства, приняла на себя обязательство по оплате застройщику денежных средств в размере 1 282 000 руб. за однокомнатную <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, жилой район «Солнечный-2», микрорайон № 11 (1-ая жилая группа), многоэтажный жилой <адрес> (<адрес>.), проектной площадью 43,65 кв. м. Третьякова Е.В. оплату квартиры произвела в полном объеме. При приеме истцом квартиры присутствовал эксперт, в соответствии с исследованием которого качество фактически выполненных строительно-монтажных работ в квартире не соответствует нормативным требованиям и условиям договора. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 106 413 руб. 46 коп. 29 января 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные дольщику недостатками объекта долевого строительства. Данная претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с названными требованиями в суд.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Третьяковой Е.В. взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры, в размере                9 410 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере                     2 602 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп. С ответчика в пользу СРОО «Институт защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 2 602 руб.              50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

СРОО «Институт защиты прав потребителей», действуя в интересах Третьяковой Е.В., не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение изменить, взыскать с ответчика в пользу Третьяковой Е.В. убытки в размере 106 413 руб. 46 коп., штраф в размере 25 853 руб. 36 коп.; взыскать с ответчика в пользу СРОО «Институт защиты прав потребителей» штраф в размере 25 853 руб. 36 коп. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертом применены и положены в основу заключения недействующие нормативные акты. В данной связи автор жалобы считает необходимым и просит провести по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

На заседание судебной коллегии истец Третьякова Е.В. не явилась, извещена о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части взыскания расходов на устранение недостатков, штрафа, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, штрафа, судебных расходов, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1    ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 февраля 2020 года между ООО СЗ ГК «Кронверк» и Третьяковой Е.В. заключен договор №ГК участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принимает на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район «Солнечный-2», микрорайон № 11 (1-ая жилая группа), многоэтажный жилой <адрес> <адрес>.), в срок, предусмотренный настоящим договором, передать участнику долевого строительства в собственность соответствующий объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора.

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять его в порядке и сроки, установленные законом и настоящим договором (т. 1 л.д. 24-35).

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), общей площадью 40,06 кв. м, проектной площадью 43,65 кв. м, состоящая из: 1 (одной) комнат (площадь 19,24 кв. м); кухни (площадь 11,61 кв. м); санузла (площадь 4,61 кв. м); коридора (площадь 4,60 кв. м); лоджии (площадь               3,59 кв. м), расположенная в многоквартирном доме, находящемся по адресу:                             <адрес>, жилой район «Солнечный-2», микрорайон № 11, многоэтажный жилой <адрес> (секция А) на 4 (четвертом) этаже, со строительным номером 46 (сорок шесть) согласно описанию объекта долевого строительства (приложение № 1 к настоящему договору) и плану (приложение № 2 к настоящему договору), создаваемая с привлечением денежных средств участника долевого строительства и подлежащая передаче ему (без внутренней отделки) с выполненными в ней работами согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к настоящему договору, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Материал наружных стен многоквартирного дома - панели железобетонные (бескаркасные со стенами крупных каменных блоков и панелей); поэтажные перекрытия выполнены из панелей железобетонных (сборные железобетонные по металлическим балкам), класс энергоэффективности - В (высокий), сейсмостойкости - 7 баллов.

Согласно приложению № 1 к настоящему договору в квартире не выполняются: установка межкомнатных дверей, подоконных досок; отделочные работы (штукатурка стен, наклейка обоев, шпаклевка, окраска, побелка, облицовка плиткой); подготовка под полы, гидроизоляция полов в санузлах, установка комплектов санитарно-технических приборов; внутриквартирная трубная разводка горячего, холодного водоснабжения и канализации; электропроводка; плита не устанавливается.

В силу п. 2.1 договора цена объекта на момент его заключения составляет 1 282 000 руб. за общую площадь передаваемого объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2.2 договора участник долевого строительства осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или внесением денежных средств в кассу в следующем порядке:                     900 000 руб. в течение 3 дней с момента государственной регистрации настоящего договора; 382 000 рублей в срок до 29 мая 2020 г.

Согласно п. 4.1.2 договора застройщик обязуется обеспечить выполнение строительных работ в соответствии с действующими нормативами и утвержденным проектом.

На основании п.п. 9.1, 9.2 и 9.3 договора качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и проектной документации. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта на объект долевого строительства в доме.

06 августа 2020 г. ООО СЗ ГК «Кронверк» Третьяковой Е.В. выдана справка о том, что согласно п. 2.1 договора от 03 февраля 2020 г. сумма в размере                                          1 282 000 руб. оплачена полностью.

Актом приема-передачи от 23 ноября 2020 г., составленным между                               ООО СЗ ГК «Кронверк» и Третьяковой Е.В., стороны согласились, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора участия в долевом строительстве. Застройщик гарантирует, что указанная квартира на момент передачи свободна от права требования третьими лицами. Ключи от квартиры переданы принимающей стороне в момент подписания настоящего акта приема-передачи.

Экспертным исследованием № 276/2020, проведенным обществом с ограниченной ответственность «Федерация Экспертов Саратовской области», основанием проведения которого является договор № от 03 декабря                  2020 г. с СРОО «Институт защиты прав потребителей», на предмет определения соответствия качества объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, выявлены дефекты нарушения строительных норм и правил. Выявленные дефекты не являются явными, и не могут быть обнаружены при обычном способе приемки без специализированного оборудования. Следовательно, выявленные в результате экспертного исследования дефекты являются скрытыми. Таким образом, качество объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам. Выявленные дефекты являются скрытыми. Стоимость устранения недостатков <адрес> <адрес> составляет 106 413 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 6101 от 15 июня 2021 года в спорной квартире имеются недостатки в виде отклонения панелей стен и перегородок от вертикального положения (частично) и наличия горизонтально ориентированных трещин на поверхности панелей перегородок. Иные недостатки, указанные в исковом заявлении, не были обнаружены. Эксперт пришел к выводу, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 9 410 руб. (л.д. 107-151).

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений                                 ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены к материалам дела новые доказательства – проектная документация на многоэтажный жилой <адрес> встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне № 11 (1-я жилая группа) жилого района «Солнечный-II» в <адрес>.

Учитывая обстоятельства дела, наличие противоречий в выводах экспертов об имеющихся в квартире недостатках и стоимости их устранения, доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-экспертиз».

Кроме того, при рассмотрении дела судом не исследовался вопрос о соответствии спорной квартиры проектной документации на многоквартирный жилой дом. Вместе с тем данный вопрос имеет существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, поскольку согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан обеспечить выполнение строительных работ не только в соответствии с действующими нормативами, но и в соответствии с утвержденным проектом.

Поскольку вопрос о соответствии спорной квартиры проектной документации на многоквартирный жилой дом является юридически значимым при рассмотрении данного дела, судебная коллегия поставила на разрешение экспертов дополнительный вопрос.

Из заключения экспертов № 694.06/2022 от 07 сентября 2022 г. следует, что по итогам инструментального экспертного исследования помещений <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>, установлено, что в квартире имеются следующие недостатки: внутренние стеновые железобетонные панели, расположенные между жилой комнатой и кухней, имеют значения отклонения от вертикали в двух точках измерения: 1 - 17,62 мм; 2 -13,2 мм; внутренние стеновые железобетонные панели, расположенные между ванной комнатой и туалетом, имеют значения отклонения от вертикали - 13,2 мм; внутренние стеновые железобетонные панели, расположенные в коридоре, площадью 4,60 кв. м, имеют значения отклонения от плоскости для панелей (просвет под рейкой) - 12,0 мм;

имеются трещины и наплавы шириной от 1 мм - до 3 мм в железобетонных панелях в кухне, площадью 4,60 кв. м; имеются трещины и наплавы шириной от 1 мм - до 3 мм в железобетонных панелях в кухне, площадью 11,61 кв. м; конструкция дверного проема полотна стального входного дверного блока выполнена из одного листа стали;

монтаж шва дверного блока в кухню составляет: верхний монтажный шов 80 мм, монтажный шов слева 50 мм. Также имеются повреждения дверного полотна в виде деформаций полотна. Ширина монтажного шва балконного блока (нижнего шва) составляет 70 мм. Ширина нижнего монтажного шва дверного блока из ПВХ строительно-техническими нормами и правилами не регламентируется и не является недостатком. Оконный блок с шириной монтажного шва не менее 10 мм отсутствует.

Указанные недостатки не соответствуют (превышают) нормируемым значениям, указанным в п.п. 14.1, 17.2 Таблицы 1, п. 6.1 ТР 94.03.2-99 «Технологического регламента операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 03.2 Монтаж сборных железобетонных конструкций при возведении надземной части зданий»,     п.п. 11.2 Таблицы 6.1, п. 6.1.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; в п. 6.7.2                              ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия» (переиздание); в п. 4.1.2 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; в п. 6.4.3 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».

Исследуемая <адрес> не соответствует разделу 6. «Проекта организации строительства» в части «Монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций» проектной документации многоэтажного жилого <адрес> встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне № 11 (1-я жилая группа) милого района «Солнечный-II» в <адрес>.

Стоимость устранения недостатков исследуемой квартиры, в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения настоящей судебной экспертизы составляет 83 500 руб.

Выявленные недостатки по отклонению стен повлияют на удорожание стоимости отделочных работ в квартире, стоимость отделочных работ по сплошному выравниванию внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей составит 42 506 руб.

Оценив данное заключение, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие недостатков в переданной истцу по акту приема-передачи квартиры, возникших по вине ответчика при выполнении строительно-монтажных работ в процессе возведения жилого дома, а также стоимости устранения указанных недостатков, поскольку экспертное исследование проведено и составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, требованиям полноты и объективности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять данному заключению экспертов у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО СЗ ГК «Кронверк» было допущено нарушение условий договора от 03 февраля 2020 года участия в долевом строительстве при возведении многоквартирного жилого дома в части соответствия объекта долевого строительства <адрес> условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а также требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям, предъявляемым к объектам такого вида, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков квартиры подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 83 500 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                                     28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО СЗ ГК «Кронверк» добровольно не удовлетворило законное требование истца, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца и общественной организации штрафа с учетом внесенных в решение суда изменений в размере по 21 125 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро С-Экспертиз».

Согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года                  № 2300-I «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 6 Федерального Конституционного закона от                                  07 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 г. № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи возмещение расходов по проведению экспертизы по настоящему делу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, должно быть осуществлено за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела за проведение повторной строительно-технической экспертизы ООО «экспертная организация» выставило счет № 694 от 11 июля 2022 года на сумму 99 500 руб.

В связи с изложенным расходы по проведению повторной строительно-технической экспертизы в той части, в которой истцу было отказано, подлежат возложению на Саратовский областной суд (ИНН 6454053212, КПП 645401001                  УФК по Саратовской области (Саратовский областной суд), л/с 03601105410,                            БИК 016311121 ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов, казначейский счет 03211643000000016000, единый казначейский счет 40102810845370000052) за счет средств федерального бюджета в размере                      21 424 руб.

С ответчика в пользу ООО «Бюро С-Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению повторной строительно-технической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 78 075 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере                 3 005 руб.

Решение суда в вышеуказанной части подлежит изменению (п. 2                                              ст. 328 ГПК РФ).

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 июля 2021 года изменить в части взыскания расходов для устранения недостатков, штрафа, судебных расходов.

Изложить абзацы второй, третий, пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» в пользу Третьяковой Е.В. расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры, в размере 83 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 21 125 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. 58 коп.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» СРОО «Институт защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 21 125 руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3005 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 78 075 руб. 18 коп.

Возложить на Саратовский областной суд обязанность возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «экспертная организация» расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 21 424 (двадцати одной тысячи четырехсот двадцати четырех) руб. 82 коп.

        Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года.

    Председательствующий

Судьи