Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2017 от 27.10.2017

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Аскарово РБ                                 06 декабря 2017 г.

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К., при секретаре Нурисламовой О.Ф., рассмотрев с участием защитника Р.Д.Г. – А.С.П., жалобу Р.Д.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Р.Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, проживающий по адресу: РБ, <адрес>, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Р.Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он 17.08.2017 г. на ул. Р. Давлетова с. Аскарово, являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.7 ПДД РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 27.09.2017г. постановлено: Р.Д.Г. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть его к административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.Г. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что дело в его отношении было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. В постановлении по делу об административном правонарушении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам.

Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.    

В судебное заседание Р.Д.Г. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник А.С.П. в судебном заседании пояснил, что Р.Д.Г. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, просил его направить в г. Магнитогорск, так как местным врачам не доверял.

Свидетель ФИО7 пояснил, что их остановили перед полицейским участком, пригласили быть понятыми, Р.Д.Г. действительно говорил, что согласен идти в больницу, когда вышли на улицу, он отказался ехать в Аскаровскую больницу, а потом просто ушел, ранее в алкотестер также отказался продувать, все снималось на видеокамеру.

Свидетель И.У.Х. пояснил, что остановили автомобиль ВАЗ белого цвета под управлением Р.Д.Г. с признаками алкогольного опьянения, который сначала пытался договориться, так как ранее работал с ними, потом начал вести буйно, вынуждены были применить физическую силу, доставили в полицию, где в присутствии 2-х понятых он отказался продуть, согласился на медицинское освидетельствование, когда вышли на улицу, он отказался ехать, возможность силой доставить в данном случае не предусмотрена.

Свидетель А.А.Г. пояснил, что Р.Д.Г. был согласен пройти независимую проверку анализа, но на улице отказался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

В соответствии с третьим абзацем пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на такое освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Р.Д.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Вина Р.Д.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении № от 17.08.2017 г. При составлении протокола Р.Д.Г. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, своим правом на дачу объяснений по поводу составления протокола он отказался, от подписания данного протокола отказался, о чем имеется подпись сотрудника полиции (л.д. 2), в протоколе имеется подпись свидетеля И.У.Х., присутствовавшего при его составлении.

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.08.2017 г., согласно которому Р.Д.Г. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Акт им не подписан, в соответствующей графе он указал о своем несогласии уплаты штрафа на месте, желает пройти анализ в больнице. (л.д.3). Основанием для проведения освидетельствования явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17.08.2017 г., согласно которому критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Р.Д.Г. 17.08.2017г. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил (л.д. 4). Протокол составлен в присутствии понятых ФИО10, ФИО11, чьи подписи имеются в протоколе.

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Р.Д.Г. на медицинское освидетельствование, согласно которому Р.Д.Г. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткость походки, покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Р.Д.Г. собственноручно указал в протоколе, что согласен пройти независимую проверку. Копию протокола он получил лично, о чем расписался.

протоколом № о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком №, который был задержан за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был передан на ответственное хранение ФИО12, от подписи данного протокола Р.Д.Г. отказался, ему права разъяснены.

Согласно отобранным в этот же день объяснениям ФИО11 сотрудники ДПС пригласили присутствовать при составлении протокола от отстранения и при освидетельствовании на состояние опьянения гр. Р.Д.Г., который находился с явными признаками опьянения, он отказался продувать на прибор, на требование пройти медицинское освидетельствование через АЦРБ, отказался, пояснив, что сам пройдет в г. Магнитогорске, так как не доверяет сотрудникам АЦРБ, когда сотрудники пригласили проехать на освидетельствование, Р.Д.Г. отказался.

Согласно объяснениям ФИО10, отобранными инспектором ДПС 17.08.2017г., их вместе с Гафаровым пригласили в здание МВД быть понятыми, в коридоре сидел человек с признаками алкогольного опьянения и инспектор ДПС, это оказался Р.Д.Г., который вел себя неадекватно, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Данные объяснения совпадают с показаниями свидетеля ФИО10, данными при рассмотрении настоящей жалобы после предупреждения об административной ответственности, в связи с чем суд оценивает их как достоверные.

Рапортом инспектора А.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт отказа Р.Д.Г. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения. Одновременно указано, что Р.Д.Г. пытался всячески воспрепятствовать выполнению возложенных обязанностей.

Данный рапорт согласуется по своему содержанию с иными доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Исходя из наличия у Р.Д.Г. признаков опьянения и п. 10 Правил освидетельствования требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось правомерным.

При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при оформлении протоколов Р.Д.Г. не отрицал установленный инспектором ГИБДД факт наличия у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанное подтверждается материалами дела, видеозаписью из которого усматривается, что Р.Д.Г. следовал на автомобиле по населенному пункту, просил инспектора ДПС не составлять в отношении него материал, указав, что практически доехал до дома, сообщил, что употреблял спиртосодержащий напиток пиво.

Оформление процессуальных документов в отношении Р.Д.Г. происходило с участием понятых ФИО11, ФИО10, подписи которых имеются в процессуальных документах, замечаний при составлении протоколов от них не поступило.

Кроме того, из приложенной видеозаписи видно, что Р.Д.Г., соглашаясь на прохождение медицинского освидетельствования, фактически своими действиями, выразившимися в отказе садится в автомобиль инспекторов, сделал невозможным доставку его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, факт совершения Р.Д.Г. административного правонарушения, выразившегося в невыполнении им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден материалами делами.

При указанных обстоятельствах инспектор и мировой судья обоснованно расценили действия Р.Д.Г. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для привлечения Р.Д.Г. к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются обоснованными.

Р.Д.Г. назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с процессуальными и материальными нормами административного законодательства. У суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы Р.Д.Г., и отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Абзелиловского района Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Р.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Р.Д.Г. без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня принятия.

Судья                                     Д.К. Янузакова