Решение по делу № 33-3599/2022 от 27.07.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 г. по делу № 33-3599/2022

Судья Бояринцева М.В. Дело № 2-3038/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску Григорьева Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вятское техническое бюро» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Григорьева А.А. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 7 июня 2022 г., которым постановлено:

взыскать с ООО «Вятское техническое бюро» в пользу Григорьева Александра Анатольевича задолженность по заработной плате 165 236 руб. 84 коп., компенсацию за задержку выплаты 9 233 руб. 52 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 14 718 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб. В остальной части иска отказать. Решение в части взыскания задолженности с ООО «Вятское техническое бюро» за три месяца в пользу Григорьева А.А. подлежит немедленному исполнению в сумме 44 486 руб. 84 коп. Взыскать с ООО «Вятское техническое бюро» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в сумме 5 284 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения Григорьева А.А., поддержавшего требования и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятское техническое бюро» (по тексту также – ООО «Вятское техническое бюро», Общество, работодатель) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 24 декабря 2019 г. работал в ООО «Вятское техническое бюро» в должности финансового директора. 30 ноября 2021 г. был уволен с работы по собственному желанию. Размер начисленной, но не выплаченной ему заработной платы за период работы в Обществе период с 10 февраля 2021 г. по 30 ноября 2021 г. составил 486 000 руб. Указанная сумма была рассчитана исходя из установленного ему по трудовому договору оклада в размере 50 000 руб. в месяц. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 70 000 руб. Проценты за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 13 февраля 2021 г. по 30 ноября 2021 г. составили 54 375 руб. 30 коп. Сумма начисленных, но невыплаченных отпускных составила 42 671 руб. 25 коп. На оплату юридических услуг по настоящему делу он понес расходы в размере 6 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 7 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения приведена выше.

В апелляционной жалобе Григорьев А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования к Обществу в полном объеме. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неверно оценил показания свидетеля Разумова А.А. о том, что тот не являлся директором Общества и не подписывал с Григорьевым А.А. трудовой договор, содержащий условие о размере оклада истца в 50 000 руб., посчитав их правдивыми. Данные ИФНС России по г. Кирову подтверждают, что Р. являлся директором Общества с 8 ноября 2019 г. по 26 января 2020 г. Следовательно, все показания свидетеля Р. нужно ставить под сомнение. Показания свидетеля М,. считает неотносимыми, поскольку он ее в Обществе не видел. Работодатель, при получении трудовой книжки, предоставил ему справку о задолженности. Выдала ему эту справку женщина. То, что согласно официальной отчетности размер его заработной платы был иной, нежели чем указан в трудовом договоре, объясняется тем, что отчисления, видимо, бухгалтер Общества производил из той суммы, которую определил руководитель для каждого работника. Следовательно, руководитель Общества ввел всех в заблуждение по поводу отчислений в государственные фонды с полного оклада, зафиксированного в трудовом договоре. При этом все работники получали заработную плату, которая отражена в трудовых договорах. Ранее он (Григорьев А.А.) также получал заработную плату в полном объеме, за которую расписывался в двух ведомостях, данные ведомости находятся на хранении у ответчика. Данные обстоятельства не устанавливались судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что ответчиком все документы в суд представлялись только в копиях, половина из которых даже не заверена работодателем. Ответчик не предоставил ни одного документа в оригинале, даже для обозрения. Таким образом, считает, что, поскольку все документы являются внутренними, их можно выполнить, составить, напечатать в настоящий момент, а копии с них представить суду. Также считает, что при рассмотрении гражданского дела № по иску Куковеровой Елены Анатольевны к ООО «Вятское техническое бюро» ее средняя зарплата рассчитывалась не от 15 000 руб. Таким образом, считает, что по двум аналогичным делам, в отношении одного и того же работодателя, суд вынес разные решения, в том числе и в части мотивировке.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но извещенных о месте и времени судебного заседания, лиц, выслушав объяснения истца, приобщив к делу и исследовав новые (дополнительные) доказательства, которые были исследованы, но не приобщены судом первой инстанции, изучив другие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, согласно записям в трудовой книжке, 20 декабря 2019 г. Григорьев А.А. был принят на должность исполнительного <данные изъяты> ООО «Вятское техническое бюро» (приказ от 20 декабря 2019 г. №-к), 24 декабря 2019 г. переведен на должность финансового директора (приказ от 24 декабря 2019 г. №), 30 ноября 2021 г. уволен по собственному желанию (приказ от 30 ноября 2021 г. №) (л.д. 40-47 том 1).

Истец, предъявив в суд указанный иск, утверждал, что при увольнении из Общества размер начисленной, но не выплаченной ему заработной платы за период работы с 10 февраля 2021 г. по день увольнения, составил 486 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск – 42671,25 руб. Указанный суммы были рассчитаны, исходя из установленного ему по трудовому договору оклада в размере 50 000 руб. в месяц.

В подтверждении заявленного размера заработной платы Григорьевым А.А. в материалы дела представлена копия трудового договора от 24 декабря 2019 г., который был подписан со стороны работодателя директором Р. В данном договоре, который был представлен в копии, указано, что работник назначается на должность финансового директора ООО «Вятское техническое бюро» на основании приказа № от 24 декабря 2019 г. с окладом 50 000 руб. в месяц после вычета НДФЛ (п. 1.1 договора) (л.д. 36-39 том 1).

Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия приказа о приеме его на работу от 24 декабря 2019 г. № за подписью директора Общества Р. В приказе указан оклад работника в размере 50 000 руб. (л.д. 48 том 1).

В подтверждение начисленного размера заработной платы, а также задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, истцом в материалы дела представлен оригинал справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 1 декабря 2021 г. (форма 2-НДФЛ), согласно которой ежемесячный доход истца по коду 2000 за период с января по ноябрь 2021 г. составлял 50 000 руб., по коду 2013 за ноябрь 2021 года – 42671,25 руб. Справка подписана бухгалтером М., проставлен оттиск печати Общества (л.д. 50 том 1).

В подтверждение задолженности по заработной плате истцом также представлен оригинал справки ООО «Вятское техническое бюро» от 1 декабря 2021 г. №, данная Григорьеву А.А., согласно которой Общество имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы за период с 10 февраля 2021 г. по 30 ноября 2021 г. – окладная часть – 486 000 руб. и отпускные. Справка подписана бухгалтером М.., проставлен оттиск печати Общества (л.д. 51 том 1).

Григорьев А.А. пояснял суду первой инстанции, что получал указанные документы в офисе ответчика по адресу: <адрес>, <адрес> там сидели девушка и мужчина. Также пояснил, что Макаревич он не знает, когда он работал в Обществе, Макаревич в организации не было. У него есть знакомая Макаревич Наталья Владимировна, он с ней два года не общается, раньше она работала с ним в Строительной компании. У ответчика она бухгалтером не работала (л.д. 66-71 том 1).

В материалы дела судом запрошены и представлены сведения из ИФНС России по г. Кирову от 21 февраля 2022 г., согласно которым директором ООО «Вятское техническое бюро», ИНН 4312146500, являлись Г. ИНН № с 29 июля 2013 г. по 7 ноября 2019 г., Р., ИНН №, с 8 ноября 2019 г. по 26 января 2 020 г., П., ИНН №, с 27 января 2020 г. по 22 сентября 2020 г. (л.д. 205 том 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 4 декабря 2021 г. руководителем ООО «Вятское техническое бюро», ИНН 4312146500, является П., ИНН 434600102178, запись в ЕГРЮЛ внесена 22 сентября 2020 г. (л.д. 15-35 том 1).

Представители ответчика, не оспаривая, что Григорьев А.А. в указанный период состоял в трудовых отношениях с ООО «Вятское техническое бюро» в должности финансовый директор, утверждали, что заработная плата истца составляла 15000 руб., а не 50000 руб., что представленные истцом документы являются подложными.

В подтверждение этих обстоятельств в материалы дела ответчиком были представлены следующие доказательства.

Согласно приказу директора Общества Перевощикова А.Н. от 13 апреля 2021 г. и служебной записке от 14 апреля 2021 г., руководство Общество предъявило претензии к деятельности финансового директора Григорьева А.А. за период с 1 мая 2020 г. по 1 апреля 2021 г., в том числе по возникшей задолженности по заработной плате перед сотрудниками. Указанным приказом и служебной записке Григорьеву А.А. предписано передать действующему директору Общества Перевощикову А.Н., в том числе, печать ООО «Вятское техническое бюро». Указанные документы направлены в адрес Григорьева А.А. заказным письмом 14 апреля 2021 г. (л.д. 76-78, 79, 80 том 1).

Повторное требование от 16 августа 2021 г. передать, в том числе, печать Общества направлено Григорьеву А.А. в этот же день в мессенджере «Ватсапп» (л.д. 132, 133 том 1).

Согласно копии приказа директора Общества Перевощикова А.Н. от 15 июля 2021 г., в связи с отказом Григорьева А.А. вернуть печать Общества, она признана недействительной. В АО «Первый ДортрансБанк» и ПАО Сбербанк 28 июля 2021 г. направлены уведомления об отстранении Григорьева А.А. от ведения административно-хозяйственной деятельности, сняты все полномочия, связанный с любым взаимодействием с банками (л.д. 94, 95, 96 том 1).

Ответчиком представлен оригинал договора аренды № А-245/20 от 26 октября 2020 г. и Акт № 1 приема-передачи от 26 октября 2020 г., согласно которым нежилые помещения № 13,14 в здании по адресу<адрес> переданы Кировским облпотребсоюзом в аренду ООО «Химрус» на 11 месяцев (л.д. 81-86, 87 том 1).

Кроме того, ответчиком представлена отчетность Общества, заверенная подписью и печатью, которая передавалась в пенсионный фонд, имеющая сведения о застрахованном лице Григорьеве Александре Анатольевиче, содержащие размер его вознаграждения – 15000 руб. в месяц (л.д. 89-91, 150-159 том 1).

Ответчиком представлены оригиналы справок о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 26 января 2022 г. и за 2020 год от 26 января 2022 г. (форма 2-НДФЛ), согласно которым ежемесячный доход истца по коду 2000 за период с сентября по декабрь 2020 года и в период с январь, февраль 2021 года составлял 15 000 руб., за март 2021 года – 3750 руб. Справки подписаны Перевощиковым Алексеем Николаевичем, проставлен оттиск печати Общества (л.д. 92, 93 том 1).

Ответчиком представлена отчетность от 1 марта 2021 г. по форме 2-НДФЛ, поданная в ИФНС России № 15 по г. Москве за 2020 год, согласно которой за указанный в справках период с сентября по декабрь 2020 года ежемесячный доход истца по коду 2000 за период составлял 15 000 руб. (л.д. 147-148 том 1).

Также в подтверждение размера заработной платы Григорьева А.А. в размере 15 000 руб. ответчиком представлена карточка счета 71 за 2020 год и за период с января по февраль 2021 года. Заработная плата за март 2021 года в карточке указана в размере 3 750 руб. (л.д. 142-144 том 1).

Опрошенный в судебной заседании по ходатайству ответчика свидетель Разумов А.А. показал, что подпись в представленной истом копии трудового договора не его, свидетель договор, а также приказ о приеме Григорьева А.А. не подписывал. Опрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Макаревич Наталья Валерьевна, пояснила, что она в ООО «Вятское техническое бюро» не работала, неофициально по просьбе Григорьева делала для организации отчетность до конца 2019 года, подпись в справке о доходах на 50 000 руб. и в справке о задолженности на сумму 486 000 руб. ей не принадлежит. Ее отчество «Валерьевна», а не «Владимировна» (л.д. 179, 181-186 том 1).

Применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 16, 21, 22, 56, 57, 61, 67, 68, 72, 127, 129, 133.1, 135, 136, 140, 148, 211, 236, 237, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, распределив бремя доказывания между сторонами и дав оценку представленным доказательствам с учетом правил, установленных в статьях 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив с их помощью юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 165 236 руб. 84 коп., компенсации за задержку выплаты в размере 9 233 руб. 52 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 718 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказать, решение в части взыскания задолженности за три месяца в сумме 44 486 руб. 84 коп. обратил к немедленному исполнению.

При этом при определении размера задолженности, посчитал доказанным размер оклада истца - 15 000 руб., что с учетом районного коэффициента 1,15, составляет 17 250 руб. в месяц, и, напротив, посчитал, что доказательств превышения этого размера оклада истцом не представлено.

Также суд посчитал, что стороной ответчика не представлено доказательств реального получения денежных средств истцом в погашение указанной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, правильного распределении бремени доказывания, и обоснованной оценки представленных сторонами доказательств. При этом суд не нарушил и правильно применил вышеперечисленные нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доказательства, представленные истцом в подтверждение его оклада в размере 50000 руб., а именно: копию трудового договора, копия приказа о приеме на работу за подписями ФИО4, справку по форме 2-НДФЛ за подписью бухгалтера М., справку о задолженности по заработной плате за подписью бухгалтера М..

Лица, которые по утверждению истца подписали данные документы, не подтвердили этот факт, а уличить их в заинтересованности в исходе деле судебная коллегия оснований не находит.

При этом не имеет значение, что Разумов А.А., согласно сведениям налогового органа, являлся руководителем Общества в период, в который датированы трудовой договор и приказ о приеме на работу. Имеет значение лишь то, что он не подтвердил факт их подписания.

Кроме того, имеются внутренние противоречия в данных документах. Так, согласно копии трудового договора от 24 декабря 2019 г., оклад, установленный истцу, составляет 50 000 руб. в месяц после вычета НДФЛ. Таким образом, размер оклада должен составлять 57500 руб. Однако другими документами, которые представил истец, размер его дохода до вычета НДФЛ составляет 50000 руб. в месяц.

Также прочими документами не подтверждается размер оклада истца в заявленном им размере.

Сам истец в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждал, что официально его заработная плата была не 50 000 руб., что еще более ставит под сомнение достоверность представленных истцом документов.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил в решении, что истец в своих объяснениях указывал на выплату в Обществе заработной платы официально и неофициально.

В суде апелляционной инстанции истец данные объяснения подтвердил. Более того, указал, что неофициальная зарплата имела место и тот период, когда он являлся директором Общества до Разумова А.А.

Однако, при рассмотрении гражданского дела № по иску Куковеровой Елены Анатольевны к ООО «Вятское техническое бюро», истец по настоящему делу Григорьев А.А., участвовавший в том деле в качестве представителя ответчика, пояснял, что в Обществе существует лишь официальная заработная плата, которая составляла не ниже прожиточного минимума.

Как следует из официальной отчетности Общества, размер дохода истца в Обществе составлял не более 15000 руб. в месяц.

Следует отметить, что истец в Обществе занимал руководящие должности, и суд правильно указал в решении, что сам по себе факт выплаты на каком-либо предприятии неофициальной зарплаты не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате. Выплата неофициальной заработной платы не порождает никаких юридических последствий, поскольку соглашаясь на работу с выплатой части неофициального заработка, работник принимает на себя соответствующие риски, получая доход, с которого не удерживается НДФЛ и страховые взносы.

Разрешая настоящий спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил доказательства и обстоятельства дела по внутреннему убеждению, с приведением мотивов оценки в решении, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, отличную от той, которую дал суд, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. Следовательно, основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2022 г.