Решение по делу № 2-3828/2024 от 08.02.2024

КОПИЯ

Дело № 2-3828/2024

УИД 77RS0021-02-2023-013511-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года                          г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3828/2024 по иску АКБ «Крыловский» к Рузину Михаилу Валерьевичу, Серегину Вячеславу Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Крыловский» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, и просит суд признать недействительными сделки: договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, - договор от ДД.ММ.ГГГГ переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть ФИО3 гараж кадастровый №, восстановить за ФИО3 права аренды земельного участка кадастровый №.

В обоснование иска указано, что ФИО3 являлся контролирующим банк лицом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату отзыва лицензии у банка (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 лично принадлежало 66,48 % акций банка. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу о признании банка несостоятельным (банкротом) принято к производству заявление банка о взыскании убытков с контролирующих банк лиц в солидарном порядке: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Общий размер убытков, причиненных банку действия контролирующих лиц составляет 8 434 896 343,87 руб. Согласно выписке из ЕГРН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на принадлежал ряд объектов, в том числе спорные объекты: гараж на праве собственности, земельный участок на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на объект недвижимости и право аренды на земельный участок прекращено на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды, заключенного с ФИО3 Указанные договор купли-продажи и договор переуступки прав и обязанностей арендатора являются по мнению истца недействительными сделками. Истец ссылается на то, что на дату подписания оспариваемых сделок ФИО3 знал о высоких рисках возникновения денежных обязательств перед Банком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № к рассмотрению принято заявление Банка об оспаривании сделки с ФИО3 и взыскании с него денежных средств в размере 11 823 638,82 руб. Данное заявление было удовлетворено Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО3, как контролирующее Банк лицо, не мог не осознавать риски, связанные с банкротством Банка и вероятность привлечения его к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков. Сведения об исполнении ФИО2 обязательств по оплате договоров отсутствуют, как и отсутствуют сведения о фактическом использовании ФИО3 столь значительной суммы, полученной за отчуждение имущества. Стоимость отчужденного гаража составила 200 000 рублей, стоимость отчужденного права аренды – 50 000 рублей, что явно занижено, не соответствует рыночным ценам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица: Администрация городского округа Мытищи Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, то есть повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки недействительной необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Крыловский» (АО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложена на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО3 являлся контролирующим банк лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату отзыва лицензии у банка (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 принадлежало 66,48% акций банка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу о признании банка несостоятельным (банкротом) принято к производству заявление банка о взыскании убытков с контролирующих банк лиц в солидарном порядке: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление банка о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено: суд признал недействительным заключенный между банком и ФИО3 договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу банка денежных средств в размере 10 723 000 руб., 1 064 638,82 руб. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 36 000 руб. судебных расходов. Также суд обязал банк возвратить ФИО3 транспортное средство: Volkswagen 2EKE Crafter, грузовой фургон, 2011 г. выпуска, категория ТС: В, цвет кузова: черный, модель/двигателя BJK №, тип двигателя: дизельный, VIN: №.

Как указывает истец, задолженность ФИО3 перед банком возникла ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании недействительной сделки купли- продажи автотранспортного средства.

Согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежал гараж, назначение: нежилое, общей площадью 37,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, площадь 665 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок принадлежал ФИО3 на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи гаража с кадастровым номером №. Стоимость гаража установлена в размере 200 000 руб. (том 1 л.д. 115-116).

Согласно п.2.2 договора покупатель уплачивает стоимость имущества в течение тридцати рабочих дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счета продавца либо наличными денежными средствами.

При заключении договора купли-продажи гаража стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО2 право аренды на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный гараж (том 1 л.д. 117-119).

Размер платы за переуступку прав и обязанностей арендатора согласован сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора, сумма, указанная в пункте 2.1 договора, оплачивается новым арендатором в течение тридцати календарных дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счета продавцов либо наличными денежными средствами.

Право собственности ответчика ФИО2 на спорный объект (гараж) зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ответа на запрос, предоставленного Администрацией городского округа Мытищи Московской области уведомление о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером № с Договором переуступки прав с отметкой о государственной регистрации на земельный участок были направлены в адрес администрации городского округа Мытищи (копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ). Уведомления о расчете арендной платы в период с 2017 по 2021 гг. направлялись в адрес ФИО3 Уведомление на 2022 г. было направлено в адрес ФИО2 Задолженность по договору аренды была оплачена ФИО2 в полном объеме. Договор аренды с ним был расторгнут по соглашению сторон и передан в собственность на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец право собственности ФИО2 на земельный участок не оспаривал, требования об оспаривании договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка и восстановлении за ФИО3 право аренды не уточнял, в то время как в настоящее время данный земельный участок уже перешел в собственность ФИО2 на основании заключенного с администрацией городского округа Мытищи договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Как следует из материалов дела, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО13 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику – ФИО3 путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника - ФИО3, открытый в кредитной организации, удовлетворено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования кредиторов ФИО3 признаны погашенными в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по делу № о банкротстве ФИО3

Таким образом, денежные средства, которые были взысканы в пользу Банка согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ были погашены в рамках дела о банкротстве ответчика № за счет денежных средств третьего лица.

Кроме того, решение по делу по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Крыловский» (АО) о взыскании с ФИО3, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 убытков в размере 8 434 231 343,87 руб. до настоящего времени не принято, соответственно факт причинения ущерба и его размер как на момент оспариваемых сделок, так и на момент рассмотрения данного дела вступившим в законную силу решением суда не установлены.

Таким образом, как на момент совершения ФИО3 оспариваемых сделок, так и на настоящий момент денежные обязательства ФИО3 перед Банком отсутствуют, а предположение о возможном возложении на ФИО3 финансовой ответственности в будущем не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что права банка в настоящий момент не нарушены, учитывая, что оспариваемые сделки сторонами реально исполнены, относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения сделок по распоряжению имуществом лишь для вида, исключительно с целью сделать невозможным обращение взыскания на такое имущество, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Все существенные условия договора сторонами согласованы, названы предмет и цена, четко выражена воля сторон. На момент совершения сделки какого-либо запрета или ограничения на совершение сделок, направленных на отчуждение спорных объектов недвижимости не устанавливалось. Являясь собственником имущества, которое не находилось под обременением, ответчик ФИО3 был вправе им распорядиться по своему усмотрению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики при заключении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ преследовали иные цели, а не те, которые при этом подразумевались, и что они не были направлены на достижение того результата, который следовал из данной сделки, в связи с чем суд отклоняет доводы истца о том, что договор купли- продажи заключен ответчиками с целью сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в отсутствие соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора переуступки прав и обязанностей недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Крыловский» к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными сделок – договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, - договора от ДД.ММ.ГГГГ переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть ФИО3 гараж кадастровый №, восстановлении за ФИО3 права аренды земельного участка кадастровый № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 06.09.2024.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: