Решение по делу № 2-1067/2023 от 24.07.2023

№ 2-1067/2023

24RS0018-01-2023-001174-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года                      г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием представителя ответчика Листвина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Усовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Елекееву Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к Елекееву Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408891,16 рубль, в том числе: 355497,71 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 53393,45 рубля - просроченная задолженность по процентам, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7288,91 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ВЕлекеевым Р.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 398840 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило свои права требования по договору уступки №/ДРВ ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». После уступки прав требования по кредитному договору проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 408891,16 рубль, в том числе: 355497,71 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 53393,45 рубля - просроченная задолженность по процентам. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «СКМ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Елекеев Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Листвина В.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца, ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Листвин В.В. исковые требования признал частично, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства по делу, рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно положениям статьям 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Елекеевым Р.Е. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 398840 рублей на срок 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере 19% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать аннуитетный платеж в сумме 10346,13 рублей 11 числа каждого календарного месяца

Своей подписью Елекеев Р.Е. подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, с Правилами кредитования ВТБ 24 (ЗАО), Тарифами на обслуживание банковских счетов с использованием банковских карт, открытых в ВТБ 24 (ЗАО), Правилами обслуживания и пользования банковскими картами в ВТБ 24 (ЗАО), обязуется их неукоснительно соблюдать.

Также при заключении кредитного договора ответчик выразил согласие выступить застрахованным лицом по Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках соответствующего договора страхования между Банком и ООО СК «ВТБ-Страхование».

Во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл на имя заемщика счет банковской карты №.

Таким образом, Банк ВТБ 24 (ЗАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору перед заемщиком и с этого момента у заемщика Елекеева Р.Е. возникла обязанность по погашению предоставленного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате предусмотренной договором комиссии за коллективное страхование.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его кредиторов и должников.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 (цедент) и ООО «СКМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В соответствии с выпиской из приложения № к договору истец принял в полном объеме права требования, вытекающие, в том числе, из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Елекеевым Р.Е. в общей сумме 408891,16 рубль.

Заключая кредитный договор, Елекеев Р.Е. выразил согласие на уступку банком прав (требований), принадлежащих банку по договору, третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, к ООО «СКМ» на законном основании перешло право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору.

Елекеев Р.Е. нарушил условия кредитного договора, платежи в погашение кредита вносил с нарушением сроков и не в полном объеме, в связи с чем задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 408891,16 рубль, в том числе: 355497,71 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 53393,45 рубля - просроченная задолженность по процентам.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представитель ответчика, возражая против предъявленных исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Елекеева Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 408891,16 рубль.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408891,16 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит задолженность по основному долгу и процентам за предшествующие обращению истца в суд три года.

Таким образом, в пределах срока исковой давности подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72059,44 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд присуждает возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2361,78 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить частично.

Взыскать с Елекеева Р.Е. (№ в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 6315626402) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72059,44 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2361,78 рубль, а всего 74421 (семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать один) рубль 22 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 К.М. Жуков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.