Решение по делу № 2-398/2020 от 16.03.2020

      Дело № 2-398/2020

УИД 25RS0015-01-2020-000470-49

                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                                        26 июня 2020 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего Рябец Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Дальнегорска Федоровой А.И.,

истца Дикой Е.С.,

представителя ответчика ИП Козловской Л.Л. - Карлюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дикой Е. С. к индивидуальному предпринимателю Козловской Л. Л. о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

в суд с иском обратилась Дикая Е.С., указав, что <дата> между ней и ИП Козловской Л.Л. был заключен трудовой договор                                №, на основании которого она была принята на работу в магазин «Строй-маркет» по адресу: г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, <адрес> на должность продавца. <дата> к ней подошли главный бухгалтер Красюченко Е. И., на основании доверенности от <дата> и бухгалтер Сапожникова О. Д. с требованием написать заявление на увольнение по собственному желанию, предложив ей при этом сохранить компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск. При этом они предупредили её, что если она не напишет заявление на увольнение по собственному желанию, то компенсационных выплат не будет. После её отказа написать заявление на увольнение по собственному желанию, ей дали приказ № от <дата> о прекращении трудового договора с <дата>, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для прекращения трудового договора послужило заключение служебного расследования от <дата>. На просьбу представить заключение служебного расследования ей отказали. Во время работы ей не выдавались какие-либо приказы о нарушении ею трудового законодательства и договора. В порядке досудебного урегулирования ею <дата> в адрес ответчика была направлена претензия на неправомерные действия стороны работодателя, выразившиеся в её незаконном увольнении. В соответствии с приказом № от <дата> на основании её претензии действие приказа № от <дата> о расторжении трудового договора по ч. 5 ст. 81 ТК РФ было отменено. Она приступила к своей работе. <дата> ей было предоставлено письменное предложение о расторжении трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на что она не согласилась.

С <дата> по <дата> включительно она находилась в отпуске. После этого ответчиком <дата> был издан приказ № о прекращении трудового договора № от <дата> по инициативе работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, основанием явилось личное решение работодателя. С приказом № от <дата> об объявлении выговора, приказом № от <дата> об объявлении выговора и заключением служебного расследования её никто не знакомил и считает, что они были составлены задним числом для того, что бы незаконно её уволить в соответствии с приказом № от <дата>, который был впоследствии отменен ответчиком, как незаконный. Письменных объяснений с неё, работодатель не затребовал. Полагает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок, который по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением составляет - 19400 рублей. Отмечает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессонницы, переживаниях в связи с несправедливостью. Причиненный ей моральный вред она оценивает в     100 000 рублей.

    Просила: признать незаконным приказ № от <дата> о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора; признать незаконным приказ № от <дата> о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора; признать незаконным приказ № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которого она была уволена с <дата>; восстановить её на работе на предприятии ИП Козловская Л. Л. в должности продавца; взыскать с ответчика ИП Козловская Л. Л. в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ответчика ИП Козловская Л. Л. в её пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

    В судебном заседании истец Дикая Е.С. уточнила исковые требования и просила: признать незаконным приказ № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому она была уволена с <дата>; восстановить её на работе на предприятии ИП Козловской Л. Л. в должности продавца; взыскать с ИП Козловской Л. Л. в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ИП Козловской Л. Л. в её пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; взыскать в её пользу с ИП Козловской Л. Л. судебные расходы в размере 2500 рублей.

Дополнительно в судебном заседании истец пояснила, что за два года работы ревизии в магазине не проводились. Камеры были установлены, поскольку в магазине периодически пропадал товар, что было видно визуально. Ранее она 11 лет работала в другом супермаркете, после чего Красюченко Е.И. пригласила её к Козловской, конфликта тогда не имелось. Впоследствии на любое её замечание бухгалтер Сапожникова О.Д. начинала конфликтовать. Поскольку Сапожникова О.Д. приходится дочерью главного бухгалтера Красюченко Е.И. из-за этого развился конфликт и с Красюченко Е.И. В день, когда обнаружилась недостача, она в магазине работала только с Сапожниковой О.Д., которой сообщила о недостачи, также она об этом сообщила следующей смене. В августе она уходила в отпуск, и кто платил недостачу ей неизвестно. Поскольку ревизии в магазине не проводились, говорить о недостачах нельзя. Полагает, что причиной увольнения явилось неприязненные к ней отношения со стороны Красюченко Е.И. После отмены <дата> первого приказа об увольнении, ей в этот же день вновь предложили расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, но она отказалась, поскольку хотела поговорить с руководством, так как Козловской Л.Л. в городе не было. Ей предложили все обсудить <дата>. <дата> у нее был последний рабочий день, и затем она была в отпуске. <дата> она поменяла положение камеры, но это было сделано с целью предотвратить хищение товара с магазина, поскольку у них один из посетителей воровал товар. <дата> она встретилась с Козловской Л.Л., но ей не предлагали написать объяснительную, в ходе разговора на её вопрос, почему работодатель хочет, что бы она уволилась, ей пояснили, что не хотят скандалов. С февраля 2019 года основной график работы составляет три дня через три дня. С <дата> произошло повышение заработной платы, но ей в январе 2020 года заработную плату выплатили без учета повешения заработной платы, в связи с чем, полагает, необходимым, в случае восстановления ее на работе, применить п. 17 Постановления Правительства РФ от <дата> N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и средний заработок повысить на коэффициент 1,07. Истец пояснила, что на день рассмотрения иска между ней и работодателем заключен срочный трудовой договор, срок действия которого по <дата>.

Ответчик ИП Козловская Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, в ее отсутствие ее интересы по доверенности представляет Карлюк Т.А.

Представитель ответчика Карлюк Т.А. с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что приказы № от <дата> и № от <дата> о наложении на Дикую Е.С. дисциплинарных взысканий в виде выговоров были отменены <дата> Приказом №. Между ИП Козловской Л.Л., как работодателем, и истцом Дикой Е.С. <дата> был заключен бессрочный трудовой договор №. В соответствии с п.2 указанного договора Дикая Е.С. была принята на работу в магазин «Строй-маркет» на должность продавца. В соответствии с п. 7 трудового договора работник выполняет трудовые обязанности согласно должностной

инструкции и договору о полной материальной ответственности. В тот же день <дата> между ИП Козловской Л.Л. и истцом Дикой Е.С. был заключен договор о полной материальной ответственности. В трудовой договор от <дата>, с обоюдного согласия сторон,       <дата> были внесены дополнения. В том числе в пункт 4 внесены изменения относительно сроков действия договора: срок действия договора установлен по <дата>. Следовательно, трудовой договор между ИП Козловской Л.Л. и истцом заключен на определенный срок. Второй экземпляр дополнения к трудовому договору у истца имеется, так как был получен Дикой Е.С. и приложен ею к расчету исковых требований. В период с 18 по <дата> главным бухгалтером при проверке кассовых документов магазина «Строй-маркет» были установлены нарушения кассовой дисциплины, несоответствие фактических сумм денежной выручки суммам, указанным в кассовых документах. Дать письменное объяснение по указанному факту истец отказалась, что подтверждается докладной главного бухгалтера и актом об отказе дать письменное объяснение. <дата> истец самовольно изменила положение установленной в торговом зале магазина «Строй-маркет» видеокамеры таким образом, что в поле зрения видеокамеры перестала попадать касса, и видеокамера не могла фиксировать процесс расчета покупателя с продавцом. Данный факт подтверждается видеозаписью и докладной главного бухгалтера Красюченко Е.И. Дать письменное объяснение по данному факту продавец Дикая Е.С. также отказалась. Поскольку истец непосредственно обслуживала принадлежащие ИП Козловской Л.Л. денежные и товарные ценности, такие её действия дали работодателю основания не доверять ей, работодатель не мог допустить истца к дальнейшей работе с материальными ценностями. Во избежание конфликтной ситуации по указанию работодателя, на основании выданной доверенности от <дата>, главный бухгалтер Красюченко Е.И. <дата> предложила истцу предоставить ей оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> и по окончании отпуска расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с <дата> с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. Истец от расторжения трудового договора по указанному основанию отказалась. По ее заявлению ей был предоставлен отпуск с <дата> по <дата>. По выходу из отпуска истцу вновь было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон                         (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с <дата> с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. Так как истец вновь отказалась, и к соглашению они не пришли, был издан приказ № от <дата> об увольнении по п. 7 ч. ст. 81 ТК РФ, так как работодатель утратил к работнику доверие. Полагает, что уже одно самовольное изменение положения видеокамеры с целью скрытия процесса расчета покупателя с продавцом является веским основанием для утраты доверия к работнику, непосредственно обслуживающему денежные и товарные ценности.                          А истец, кроме этого, имела и нарушение кассовой дисциплины. Исковые требования о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 100 000 рублей не соответствуют принципу разумности и справедливости. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Карлюк Т.А. не отрицала, что с <дата> всем работникам магазина «Строй-маркет» было произведено повышение заработной платы. Истцу заработная плата за январь 2020 года была выплачена без учета ее повышения. При этом подтвердила расчет истца, согласно которому средний заработок повысился на коэффициент 1,07.

Свидетель Глазунова Л.И. в судебном заседании пояснила, что она ранее работала в ИП Козловская Л.Л. в должности продавца. Ей известно, что причиной увольнение истца послужил тот факт, что <дата> в последний рабочий день Дикая Е.С. корректировала положение видеокамер. <дата> она работала вместе с Дикой Е.С. в магазине, примерно в обеденное время она обнаружила кражу товара из магазина, о чем сообщила Дикой Е.С., Ярных Е.В. и бухгалтеру Сапожниковой О.В. После этого Ярных Е.В. и Дикая Е.С. пошли по камерам смотреть, кто совершил кражу, было установлено, что товар похищен с прилавка, который не попадает в обзор камеры. Она не помнит, кто принял решение о корректировки положения камеры, но в тот день они решили скорректировать ее положения. Сапожникова О.Д. находилась в магазине, и ей было известно о том, что они решили поменять положение видеокамеры. <дата> она подавала работодателю письменную докладную о том, что у них в кассовой зоне не корректно настроены видеокамеры. Положение камеры менял Ярных Е.В., а Дикая Е.С. в это время смотрела в монитор и говорила в какую сторону скорректировать камеру, для изменения обзора в сторону слепой зоны. Положение одной камеры было изменено, однако расчет с покупателями фиксировался двумя камерами, и положение второй камеры, расположенной сверху кассы, не корректировалось. Ей известно, что работодатель предлагал истцу расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Когда они находились на рабочем месте, пришла, главный бухгалтер Красюченко Е.И. и сказала, что <дата> Дикой Е.С. предлагается пойти в отпуск и поскольку на тот момент работодатель отсутствовал, то после отпуска предлагалось разрешить вопрос с увольнением истца. На период отсутствие Козловской Л.Л. на главного бухгалтера были возложены обязанности по управлению магазином, поскольку она была доверительным лицом Козловской Л.Л., однако фактически все рабочие моменты решались с дочерью главного бухгалтера Красюченко Е.И. - Сапожниковой О.Д., которая работала в магазине бухгалтером. Из-за недопонимания Красюченко Е.И. считала, что к её дочери Сапожниковой О.Д. плохо относятся. Фактически конфликта с работодателем не было, недопонимания были с главным бухгалтером. Красюченко Е.И. предложила Дикой Е.С. уволиться, но она отказалась, после этого стали появляться приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также докладные. Красюченко Е.И. предлагала Дикой Е.С. при ней подписать уведомление о недостачи, однако Дикая Е.С. отказалась. После того, как им предоставили должностные инструкции, у Дикой Е.С. возникли по ним вопросы и она предложила Красюченко Е.И. прийти поговорить об этом, но Красюченко Е.И. не пришла.

Свидетель Сапожникова О.Д. в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером в ООО «Строй-маркет». <дата>, перед тем как Дикой Е.С. уйти в отпуск, примерно в обеденное время она услышала о том, что женщина украла мыло, после этого Дикая Е.С. пошла к монитору просматривать видеозаписи. Она вышла в зал, и обратила внимание, что витрина с мылом расположена в слепой зоне. Примерно, через три дня, ей позвонила Красюченко Е.И. и попросила посмотреть камеры, поскольку над кассой изменился обзор. Она просмотрела видеозаписи с камер и увидела, что Ярных Е. залез на стремянку и двигал камеры, а Дикая Е.С. при этом смотрела в монитор. Она сообщила работодателю, почему изменился обзор камеры. При смене обзора, витрину с мылом так и не стало видно. При открытии магазина камеры устанавливались службой охраны. <дата> к ней никто не подходил и не предупреждал, что обзор камер будет меняться. Над кассой расположено две камеры, после изменения обзора кассу видно, но не так отчетливо как было раньше, поскольку нельзя рассмотреть купюры, их количество. До изменения камер работодатель уже принимал решение о расторжении трудового договора, за дисциплинарные нарушения. После того как Дикая Е.С. написала претензию, работодатель хотел все решить мирно, и с Дикой Е.С. сняли все дисциплинарные взыскания, отменили приказы, однако конфликтная ситуация не изменилась. <дата> Дикой Е.С. предлагали расторгнуть договор по соглашению сторон. В период работы Дикая Е.С. допускала много нарушений трудовой дисциплины, могла уйти с работы в любое время, хамила покупателям. Имело место нарушение кассовой дисциплины, это обнаружилось при проверке Красюченко Е.И. первичных кассовых документов, была недостача около 5 000 рублей. По факту недостачи она сообщила Красюченко Е.И. о том, что Дикая Е.С. ранее ей говорила о том, что была выявлена недостача, однако после того как Дикая Е.С. ей об этом сказала, она попросила её все перепроверить и в последующем ей не сообщали, нашлась ли недостача. Однако затем Красюченко Е.С. выявила, что сумма недостачи гасилась в течение месяца разными суммами. По данному факту Дикую Е.С. просили написать объяснительную, но она отказалась. У Дикой Е.С. были конфликты почти со всеми, поскольку ей постоянно, что-то по работе не нравилось, поэтому <дата> ей предложили уволиться. <дата> она отработала последний день и ушла в отпуск. <дата> и в последующем, после изменения обзора камер, недостачи не обнаруживалось.

Свидетель Ярных Е.В. в судебном заседании пояснил, что Дикая Е.С. попросила его поменять обзор видеокамер, поскольку одна женщина воровала мыло в магазине. Камеру над кассой изменили, для изменения обзора в слепой зоне. Положение камеры менял он, а Дикая Е.С. ему говорила, куда двигать камеру. У работодателя и Дикой Е.С. были конфликты, но на чем они основаны ему не известно. Над кассой было две камеры, и менялось положение двух камер, после этого одна камера смотрела в слепую зону, а вторая снимала кассу.

Свидетель Красюченко Е.И. в судебном заседании пояснила, что работает главным бухгалтером в ИП Козловкая Л.Л., в период отсутствия Козловской Л.Л. она занимается отчетностью, начислением заработной платы, ведет бухгалтерские документы, а также подписывает кадровые документы. До работы в ИП Козловская Л.Л. Дикая Е.С. работала в строительном магазине «Глобус». К Дикой Е.С. у неё нет неприязненных отношений, истец хорошо разбирается в программе 1С. У Дикой Е.С. были конфликты с коллегами по работе, на неё поступали жалобы от уборщицы, грузчика, покупателей. Последнее увольнение было из-за изменения положения камеры. После того, как первый приказ об увольнении был отменен, Козловская Л.Л. попросила предложить Дикой Е.С. расторгнуть договор по соглашению сторон. <дата> она в устной форме предложила расторгнуть договор и Дикая Е.С. согласилась, а <дата> она документально оформила предложение о расторжении договора. В письменном предложении Дикая Е.С. отказалась от расторжения договора, написав, что будут договариваться. <дата> инициатива о расторжении трудового договора по соглашению сторон исходила от Козловской Л.Л., поскольку за период работы Дикой Е.С. были разные ситуации. <дата> при встрече, где обсуждалось расторжение трудового договора по соглашению сторон, работодатель и работник к согласию не пришли. В разговоре Дикая Е.С. высказывала недовольство работой и сообщила о том, что у неё есть компромат, поэтому просила 150 000 рублей или она будет жаловаться. Именно то, что Дикая Е.С. запросила такую сумму, обидело Козловскую Л.Л. В мае 2019 года она принесла инструкции, но Дикая Е.С. отказалась от подписи, от дачи объяснений, по данному поводу, она также отказалась. После этого был издан приказ о привлечении Дикой Е.С. к дисциплинарной ответственности за отказ от подписания должностной инструкции, но Дикую Е.С. с данным приказом не ознакомили. В конце июля 2019 года в кассе была недостача, однако кассовые документы она проверяла только в ноябре 2019 года, о чем сообщила Козловской Л.Л. и она попросила отобрать объяснительные. Дикая Е.С. от дачи объяснений отказалась. Ей известно, что Дикая Е.С. сообщила Сапожниковой О.Д., что была недостача, и Сапожникова О.Д. попросила её все перепроверить. После этого Дикая Е.С. больше с этим вопросом не подходила, в связи с чем, Сапожникова О.Д. думала, что деньги нашлись. Ревизия в магазине не проводилась в течение двух лет. Второй приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан за отказ от дачи пояснений. Данный приказ был издан, поскольку она хотела «приструнить» Дикую Е.С., что бы она начала работать. Затем была проведена служебная проверка, после которой работодатель приняла решение уволить Дикую Е.С. С приказом об увольнении Дикую Е.С. ознакомили, но поскольку начались конфликты, то с целью их урегулирования Козловская Л.Л. сказала отменить приказ и сделать работнику предложение о расторжении договора по соглашению сторон. Два приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности были отменены <дата>. В начале февраля Козловская Л.Л. ей сообщила о том, что она не видит тех картинок с камер, которые были ранее, в связи, с чем, она попросила Сапожникову О.Д. посмотреть, что случилось. Сапожникова О.Д. ей сообщила, что Ярных Е.В. и Дикая Е.С. изменили обзор камеры. Ею у Ярных Е.В. была затребована объяснительная о цели изменения положений камер. Из объяснений ей стало известно о том, что Дикая Е.С. примерно в обед подошла к Ярных Е.В. и попросила изменить положение камеры, поскольку одна женщина из магазина ворует мыло. Когда Ярных Е.В. корректировал положение камеры, Дикая Е.С. ему говорила, в какое именно положение повернуть камеру. На кассу выходит две камеры, поскольку они имеют разный ракурс, при этом одна камера снимает близко, а другая далеко. Изменено положение было именно ближней камеры, которая снимала расчет с покупателем, при этом было видно денежные знаки. Съемки только дальней камерой не достаточно, поскольку не видно денежных знаков. После изменения положений камеры, витрины также четко видно не стала. Все камеры в магазине до этого настраивались специалистами по установке. Объяснительная у истца за требовалась <дата>. При разговоре истца с работодателем <дата> она присутствовала, в этот день работодатель работнику особых претензий не высказывала. После отказа дать объяснительную, она и Козловская Л.Л. подписали соответствующий акт. С <дата> по <дата> Дикая Е.С. была в отпуске. Режим работы истца был три дня через три дня по скользящему графику, в среднем в месяц выходило 15 смен, иногда продавцы брали дополнительные часы работы. В будни магазин работает с 9 до 18 часов, а в выходные с 9 до 17 часов. Положение камеры Дикая Е.С. изменила в последний рабочий день, перед отпуском. После изменения положений камеры, материальных убытков работодатель не понес. Трудовой договор, заключенный с Дикой Е.С., является срочным и заканчивает <дата>.

Помощник прокурора г. Дальнегорска Федорова А.И. в судебном заседании полагала, что с учетом установленных обстоятельств, требования истца Дикой Е.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, а в части компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (дальше - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировку, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2) увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, указывает на то, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Следовательно, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ней доверия.

Из материалов дела следует, что <дата> между                             ИП Козловской Л. Л. и Дикой Е. С. был заключен трудовой договор №, согласно которому Дикая Е.С. была принята на работу в должности продавца в магазин «Строй-марке», по адресу: г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, <адрес> (л.д. 10-11).

В соответствии с дополнением к трудовому договору № от <дата> в п. 4 договора внесены изменения, был определен срок действия договора с <дата> по <дата>, а также внесены изменения в п. 8.3 и установлен должностной оклад в размере 11 280 рублей (л.д. 12).

<дата> на основании приказа № Дикой Е.С. объявлен выговор, за отказ подписать должностную инструкцию продавца магазина «Строй-маркет».

Приказом № от <дата> Дикой Е.С. объявлен выговор, в связи с отказом писать объяснительную, по факту расхождений в кассе.

<дата> работодателем издан приказ № о прекращении с <дата> действия трудового договора от <дата> заключенного с Дикой Е.С., на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для вынесения приказа явилось заключение служебного расследования от <дата>.

Истец Дикая Е.С. <дата> обратилась к ИП Козловской Л.Л. с претензией об отмене приказа об увольнении в порядке досудебного урегулирования.

Приказом № от <дата>, в связи с поступившей <дата> претензией от работника Дикой Е.С., работодателем отменено действие приказа № от <дата> о расторжении трудового договора по ч. 5 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, <дата> работодателем был вынесен приказ №, согласно которому были отменены приказ № от <дата> об объявлении выговора и приказ № от <дата> об объявлении выговора.

<дата> в устной форме и <дата> в письменной форме истцу Дикой Е.С. было предложено расторгнуть трудовой договор                  № от <дата> по соглашению сторон.

<дата> работодателем вынесен приказ № о прекращении действия трудового договора № от <дата> заключенного с                         Дикой Е.С. с <дата>, по инициативе работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, основанием явилось личное решение работодателя.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В судебном заседании установлено, что истец Дикая Е.С., на основании приказа о предоставлении отпуска работнику № от <дата>, с <дата> по <дата> находилась в отпуске (л.д. 21).

Согласно представленному в суд акту от <дата> при личной встрече Дикой Е.С. <дата> в устной форме было предложено написать объяснительную по факту изменения обзора видеокамеры <дата>, однако Дикая Е.С. отказалась, о чем в этот же день был составлен акт.

Из уведомления от <дата> следует, что работодатель предложил работнику письменно обосновать свою позицию только по сумме выходного пособия, а также из данного уведомления следует, что встреча между работодателем и работником состоялась <дата>.

Истец в судебном заседании настаивала на том, что объяснительная у неё не за требовалась, однако свидетель Красюченко Е.И. в судебном заседании пояснили, что в период нахождения истца Дикой Е.С. в отпуске у неё была истребована объяснительная по факту произошедшего.

Приказ об увольнении был изготовлен <дата>, то есть в первый же день выхода истца из отпуска.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства работодатель, в период нахождения работника в отпуске, не имел права затребовать у него письменное объяснение, кроме того акт об отказе дать объяснение мог быть составлен только по истечению двух рабочих дней, а не в день затребования объяснения. В связи с чем, была нарушена процедура по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.

Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Как следует из приказа № от <дата> о прекращении действия трудового договора от <дата> основанием для расторжения трудового договора явилось личное решение работодателя, при этом не имеется сведений, что послужило основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, то есть, нет описания места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что <дата> истец самовольно изменила положение установленной в торговом зале магазина «Строй-маркет» видеокамеры таким образом, что в поле зрение видеокамеры перестала попадать касса. Поскольку истец непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности, то самовольное изменение положений видеокамеры с целью сокрытия процесса расчета покупателя с продавцом, явилось веским основанием для утраты доверия к работнику.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Глазунова Л.И. и Ярных Е.В. пояснили, что обзор видеокамеры <дата> был изменен примерно в обеденное время, в связи с тем, что из магазина был украден товар, и при просмотре видеозаписи было установлено, что товар был похищен со слепой зоны.

При этом допрошенные по делу свидетели Глазунова Л.И., Сапожникова О.Д., Ярных Е.В. и Красюченко Е.И. пояснили, что на зону расчета с покупателем (кассу) выходило 2 видеокамеры, после изменения положения одной видеокамеры, вторая так и осталась снимать кассу.

В судебном заседании был просмотрен видеофайл, представленный работодателем, при просмотре которого было установлено, что камера, которая была расположена прямо над кассой, снимает расчет с покупателями, при этом видно, когда продавец открывает кассовый аппарат, с какой ячейки берет и куда кладет денежные купюры. Истец Дикая Е.С., а также свидетель Красюченко Е.И. подтвердили, что после изменения обзора одной из видеокамер, именно видеокамера над кассой и осталась фиксировать расчет с покупателем.

Утрата доверия со стороны работодателя к работнику должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба работодателю, либо реальной возможности причинения данным работником такого ущерба.

Бухгалтер Сапожникова О.Д. и главный бухгалтер Красюченко Е.И. суду пояснили, что <дата>, то есть в день изменения обзора видеокамеры, а также в последующем, недостачи в магазине выявлено не было.

При этом с <дата> истец Дикая Е.С. находилась в отпуске.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что после отмены первого приказа об увольнении от <дата> представителем работодателя Красюченко Е.И. истцу Дикой Е.С. <дата> в устной форме было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон. <дата> предложение о расторжении трудового договора было оформлено в письменном виде, однако истец с данным предложением не согласилась. Ранее работодателем изготавливались приказы о привлечении Дикой Е.С. к дисциплинарной ответственности, которые в последующем были отменены. Главный бухгалтер Красюченко Е.И. пояснила о том, что приказы об объявлении выговоров были ею изданы в воспитательных целях. Данные действия работодателя свидетельствует о нарушении права работника на труд и о вынуждении работника уволиться без достаточных на то оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства - виновное поведение истца, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не подтверждают, иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по инициативе работодателя, последним представлено не было, суд приходит к выводу, что оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, в связи с чем, увольнение Дикой Е.С. оспариваемым приказом № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) является незаконным.

Истец и представитель ответчика не оспаривали тот факт, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, однако поскольку срок действия срочного трудового договора на момент рассмотрения искового заявления судом не истек (<дата>), суд полагает необходимым восстановить истца на работе в прежней должности с <дата>.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок за время вынужденного прогула рассчитывается с даты, следующей за датой увольнения. Истец была уволена на основании приказа № от <дата> с <дата>, в связи с чем, вынужденный прогул рассчитывается с <дата> по <дата>.

В судебном заседании истец и представитель ответчика пояснили, что Дикая Е.С. осуществляла трудовую деятельность по сменному графику три дня через три дня, то есть в среднем в месяц Дикая Е.С. работала 15 дней, при этом заработная плата рассчитывалась и с учетом отработанного времени, поскольку работники могли дополнительно брать часы.

Учитывая, что суд не может точно установить количество возможно отработанных часов истцом за время вынужденного прогула, суд полагает необходимым средний заработок за время вынужденного прогула рассчитать исходя из сменного графика работы.

Принимая во внимание, примерный табель рабочего времени истца, с учетом того, что после отпуска в феврале 2020 года у истца первый рабочий день должен был быть <дата>, то во время вынужденного прогула за февраль 2020 года подлежат зачету два рабочих дня (28 и 29 февраля), за март 2020 года количество дней вынужденного прогула - 15 дней, за апрель 2020 года - 15 дней, за май 2020 года -15 дней, за июнь 2020 года - 13 дней, итого общее количество дней вынужденного прогула составляет - 60 дней.

За расчетный период общая заработная плата истца составила 171 945 рублей 90 копеек, количество отработанных дней за расчетный период 154 дня (согласно расчета предоставленного ответчиком), таким образом, среднедневная заработная плата составляет 1 116 рублей 53 копейки (171945,90 рублей/154 дня).

Вынужденный прогул составляет 66 991 рубль 80 копеек (без вычета НДФЛ), рассчитанный следующим образом: среднедневной заработок 1 116 рублей 53 копейки х 60 дней.

Пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлено, что средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Корректировка среднего заработка производится только в случае, когда тарифные ставки оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение повышаются всем работникам организации, филиала, иного структурного подразделения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с <дата> всем работникам магазина «Строй-маркет» был увеличен размер заработной платы, однако при начислении и выплате заработной платы истцу за январь 2020 года, данное повышение не учтено, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Согласно п. 8.3 Трудовому договору № от <дата>, с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением, заработная плата истца составляет 19 176,00 рублей (11 280,00 рублей - должностной оклад ? 1,7), после <дата> заработная плата истца составила 20 621,00 рубль (12 130,00 рублей - должностной оклад ? 1,7).

Учитывая вышеизложенное, средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> подлежит повышению на коэффициент 1,07 (20 621,00 рубль/19 176,00 рублей) и составляет 71 681 рубль 23 копейки (66 991,80 рубль ?1,07).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановления от <дата> № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку при рассмотрении дела установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд принимает во внимание факт переживаний истца, характер и объем ее нарушенных прав, действия работодателя предшествующие увольнению, вынужденный характер обращения в суд за их защитой. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, компенсацию морального вреда суд определяет в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части данных исковых требований необходимо отказать.

При определении размера судебных расходов суд руководствуется требованиями разумности. Согласно представленной квитанции истец понес судебные расходы: 500 рублей за консультацию и 3000 рублей за составление искового заявления. В судебном заседании истец пояснила, что 3000 рублей ею уплачены только за составление искового заявления. Принимая во внимание время, необходимое для составления искового заявления, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 500 рублей (500 рублей консультация и 2000 составление искового заявления).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 650 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

приказ индивидуального предпринимателя Козловской Л. Л. от <дата> № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Дикой Е. С. признать незаконными.

Восстановить Дикую Е. С. на работе у индивидуального предпринимателя Козловской Л. Л., в должности продавец в структурном подразделении - магазин «Строй-маркет» с <дата>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловской Л. Л. в пользу Дикой Е. С. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 71 681 рубль 23 копейки (без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего 76 681 (семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 23 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловской Л. Л. в пользу Дикой Е. С. судебные расходы за консультацию и составления искового заявление в размере 2 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Козловская Л. Л. государственную пошлину в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ в размере 2 650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

председательствующий                                                      Т.В. Рябец

(мотивированное решение изготовлено - <дата>)