Решение по делу № 2-544/2019 от 22.02.2019

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя ответчика Климкович Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Софиевской С. Н. к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Софиевская С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя. С учетом уточненных исковых требований, просит обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у Софиевской С.Н. автомобиль * VIN: *, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 610400 рублей, неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период с 20 февраля 2019 года по 22 марта 2019 года в размере 183120 рублей, неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда; убытки, связанные с удорожанием товара, на день вынесения решения суда; убытки, связанные с внесением платы за пользование кредитом, на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 05 февраля 2019 года Софиевской С.Н. в автосалоне третьего лица АО «ОКА-ЛАДА» был приобретён автомобиль * VIN: * по договору купли-продажи автомобиля *. Стоимость автомобиля составила 610 400 рублей. Истец для приобретения спорного товара привлек заемные денежные средства ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» в размере 728 219 рублей 38 копеек. Изготовителем указанного автомобиля, согласно условиям договора и данным паспорта транспортного средства, является ответчик ПАО «АВТОВАЗ». После непродолжительной эксплуатации спорного автомобиля истец обнаружил, что у автомобиля имеются недостатки, не оговоренные при заключении договора купли продажи. Так в спорном автомобиле имеются многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия, клавиши управления на руле периодически не реагируют на касание, самопроизвольно загораются индикаторы различных функций автомобиля, в частности лампочка ошибки подушек безопасности. Иногда некорректно работает коробка передач. Обратившись к продавцу спорного автомобиля с просьбой вернуть деньги за некачественный автомобиль, истец получил отказ ввиду незначительности выявленных недостатков. Сотрудники салона предложили истцу обратиться с претензией к импортеру спорного автомобиля. Разница между ценой автомобиля, установленной договором купли - продажи автомобиля от 05 февраля 2019 г. и ценой аналогичного автомобиля на момент обращения в суд 20 февраля 2019 года составляет 10 000 рублей. Указанная сумма составляет величину убытков, понесенных истцом, связанных с удорожанием объекта спора. Поскольку истец для приобретения спорного товара привлек заемные денежные средства, то ответчик должен компенсировать убытки в виде оплаченных процентов банку за пользование заемными денежными средствами. Поскольку ответчик добровольно не исполнил законного требования истца как потребителя, он нарушил права истца, что стало основанием причинения морального вреда. Моральный вред, причиненный ответчиком истцу, связан как с фактом нарушения законных прав истца, так и с переживаниями истца от приобретения некачественного товара. Компенсацию морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, его представитель оценивает в 5000 рублей. Таким образом, представитель истца полагает, что поскольку истцу был продан товар с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора купли - продажи и истец в связи с этим в первые пятнадцать дней потребовал возврата стоимости спорного товара путем обращения в суд, то ответчик как импортер спорного товара обязан возвратить истцу стоимость приобретённого товара, выплатить неустойку за невыполнение требования о возвращении денежных средств, заплаченных за товар, выплатить компенсацию понесённых убытков и компенсировать моральный вред.

Истец Софиевская С.Н. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что производственные недостатки в автомобиле отсутствуют. Кроме того, в процессе эксплуатации автомобиль истца неоднократно был участником дорожно-транспортных происшествий, что могло стать причиной его неисправностей.

Представитель АО «Ока-Лада»- третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. Из представленного ранее в материалы дела отзыва следует, что 05 февраля 2019 года Софиевской С.Н. в салоне АО «Ока-Лада» по Договору купли-продажи * приобретено транспортное средство * VIN: *, стоимостью 610400 рублей. В соответствии с информацией, размещенной на официальном на сайте Госавтоинспекции, автомобиль был участником двух дорожно-транспортных происшествий: 07 февраля 2019 года (столкновение) и 15 февраля 2019 года (съезд с дороги). По направлениям на ремонт Филиала «Зета Страхование» в г.Н.Новгороде по страховому полису КАСКО № ДСТ-0010368038 на автомобиле истицы произведены ремонтные работы, которые приняты истицей 25 марта 2019 года по Актам № 579390 и № 579823, без претензий имущественного характера и по качеству ремонта к Страховщику и СТОА (АО «Ока-Лада»). Исходя из гарантийной политики изготовителя, гарантия на автомобиль истицы не распространяется по причине наличия неисправностей в результате двух ДТП.

Представитель третьего лица ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 февраля 2019 года истцом Софиевской С.Н. в автосалоне АО «Ока-Лада» был приобретен автомобиль * VIN: *, 2019 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, стоимостью 610400 рублей, по договору * купли-продажи автомобиля (л.д. 18-19).

Указанный автомобиль был передан истцу по Акту приема-передачи автомобиля от 05 февраля 2019 года (л.д. 23).

На приобретенный истцом автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок- 36 месяцев или 100 тыс.км пробега (что наступит ранее) (л.д.21).

20 февраля 2019 года Софиевская С.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Доказательств обращения в АО «Ока-Лада» или ПАО «Автоваз» в досудебном порядке с претензиями относительно качества приобретенного товара, суду не представлено.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на наличие в приобретенном транспортном средстве (товаре) недостатков, не оговоренных при заключении договора, а именно: клавиши управления на руле периодически не реагируют на касание; самопроизвольно загораются индикаторы различных функций автомобиля, в частности лампочка ошибки подушки безопасности; некорректно работает коробка передач; многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия.

Правоотношения сторон регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», нормы которого регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром и недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, обязанность доказать, что недостатки товара не относятся к производственным дефектам и возникли после передачи товара потребителю, возлагалась на ответчика.

С целью установления факта наличия или отсутствия в товаре заявленных истцом недостатков и их характера, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключения экспертов № 4765/4767/4768/08-05-2 от 12 сентября 2019 года, на момент исследования представленного автомобиля * VIN: *, государственный регистрационный знак *, лакокрасочное покрытие кузова каких-либо дефектов (производственных или эксплуатационных) не имеет. Наличие неисправностей, а именно: «клавиши управления на руле периодически не реагируют на касание; самопроизвольно загораются индикаторы различных функций автомобиля, в частности лампочка ошибки подушки безопасности; некорректно работает коробка передач; многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия», не подтвердилось.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с положениями ст. 86, ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, поэтому принимается судом как допустимое доказательство.

В силу закона право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи и иные права в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта наличия в товаре недостатков производственного характера и или недостатков возникших до передачи товара потребителю и неоговоренных при заключении договора купли-продажи.

Судом по делу установлено, что заявленных истцом недостатков в автомобиле (товаре) не выявлено, следовательно, права на отказ от исполнения договора купли-продажи у истца не возникло.

Фактов нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом не установлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом приведенный выше правовых норм, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Софиевской С.Н. о возложении на ПАО «АВТОВАЗ» обязанности принять у Софиевской С.Н. автомобиль * VIN: *, взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 610400 рублей, неустойки за просрочку в выплате стоимости товара, убытков, связанных с удорожанием товара, убытков, связанных с внесением платы за пользование кредитом, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для возмещения ему произведенных по делу судебных расходов также нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Софиевской С. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 31 октября 2019 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.