Решение по делу № 2-464/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-464/2024                                                                                                                                                                  УИД 75RS0002+01-2024-000044-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2024 года <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Порошиной Е.В.,

при секретаре Котовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Юкляевской Е. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Юкляевская Е.А. нарушила ПДД РФ, управляя принадлежащем Аланиной С.А. транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 101 550,00 рублей. В силу ст. 14 федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, возникает право регресса по требованию страховщика в случае, если водитель транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы. Юкляевская Е.А. не представила автомобиль для осмотра по требованию страховщика в назначенное время, иную дату проведения осмотра не согласовывала. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 101 550,00 руб. и расходы по оплате госпошлины 3 231,00 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежаще, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Юкляевская Е.А., извещена о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась.

Представитель ответчика Литалина Е.В. исковые требования не признала

Третьи лица Аланина С.А., Соколов С.Н., извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом,(лицом, управлявшим транспортным средством и т.д.) имеет право обратного требования( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Юкляевской Е.А., принадлежащего Аланиной С.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Соколову С.Н.

ДТП произошло в результате нарушения Юкляевской Е.А. требований ПДД, нарушившего 1.3,1.5 ПДД, допустившей наезд на автомобиль под управлением Соколова С.Н.

В действиях другого участника ДТП нарушении ПДД не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются данными выплатного дела и ответчиком не оспаривались.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Аланиной С.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего Соколова С.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истцом выплачена денежная сумма 101 550,00 потерпевшегму.

Данный факт подтверждается платежным поручением от 12.09.2023г.

В соответствии с п. з ст. 14 ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела установлено, что документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Юкляевской Е.А., следует, что ей необходимо представить на осмотр автомобиль <данные изъяты> в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма.

Потерпевший Соколов обратился в страховую компанию 29.08.2023г. с заявлением о страховой выплате.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля потерпевшего Соколова С.Н. <данные изъяты> RUS данный осмотр подтверждается актом осмотра транспортного средства.

09.09.2023г. изготовлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты> в котором произведена оценка повреждений автомобиля потерпевшего Соколова, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 120 464,00 руб.

12.09.20203г. произведена страховая выплата потерпевшему.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик в лице СПАО «Ингосстрах» имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Юкляевская Е.А., на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия СПАО «Ингосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего Соколова.

В данном случае, непредставление Юкляевская автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, не являлось препятствием для реализации СПАО «Ингосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты - отсутствуют.

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует установить, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Суду не представлено доказательств нарушения прав страховщика, как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему Юкляевской транспортного средства для осмотра. Размер страхового возмещения страховой компанией был определен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Юкляевской Е. А., водительское удостоверение <данные изъяты>, о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Порошина.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.