Решение по делу № 8Г-12856/2022 [88-13210/2022] от 15.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-13210/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 16 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Ветровой Н.П. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-001849-19 по иску Пронского Романа Станиславовича к Дмитриеву Олегу Вениаминовичу, Дамбиевой Екатерине Цыбиковне, Мохосовой Марии Львовне, Мохосову Виктору Константиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Поставка», обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер-Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер+», обществу с ограниченной ответственностью «Кровля», обществу с ограниченной ответственностью «Металлик», обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных материалов» о солидарном взыскании задолженности по договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Металлик» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пронский Р.С. обратился в суд с иском к Дмитриеву О.В., Дамбиевой Е.Ц., Мохосовой М.Л., Мохосову В.К., ООО «Профмастер», ООО «Строй-Поставка», ООО «Профмастер-Плюс», ООО «Профмастер+», ООО «Кровля», ООО «Металлик», ООО «Центр строительных материалов» о солидарном взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Центр строительных материалов» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № от 15 января 2018 г. об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому банк предоставил ООО «Центр строительных материалов» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 15 января 2021 г.

В соответствии с пунктом 1 договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам и другое, на срок по 15 января 2021 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15 января 2018 г. были заключены договора поручительства:

№ с Мохосовым В.К.;

№ с Дамбиевой Е.Ц.;

№ с Пронским Р.С.;

№ с Дмитриевым О.В.;

№ с Мохосовой М.Л.;

№ с ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА»;

№ с ООО «ПРОФМАСТЕР ПЛЮС»;

№ с ООО «ПРОФМАСТЕР+»;

№ с ООО «КРОВЛЯ»;

№ с ООО «МЕТАЛЛИК».

№ с ООО «ПРОФМАСТЕР».

В адрес Пронского Р.С. 23 ноября 2020 г. от ПАО «Сбербанк России» поступило уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с тем, что заемщиком ООО «Центр строительных материалов» допущены нарушения условий кредитного договора, а именно просрочка исполнения обязательств.

В связи с этим обязательства ООО «Центр строительных материалов» по договору исполнены по требованию ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом поручителем Пронским Р.С. на общую сумму 21 198 346,98 руб.

Ответчики приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору.

Просил взыскать солидарно с Дмитриева О.В., Дамбиевой Е.Ц., Мохосовой М.Л., Мохосова В.К., ООО «Профмастер», ООО «Строй-Поставка», ООО «Профмастер-Плюс», ООО «Профмастер+», ООО «Кровля», ООО «Металлик» задолженность по договору № от 15 января 2018 г. в сумме 21 198 346,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Дмитриева О.В., Дамбиевой Е.Ц., Мохосовой М.Л., Мохосова В.К., ООО «Профмастер», ООО «Строй-Поставка», ООО «Профмастер-Плюс», ООО «Профмастер+», ООО «Кровля», ООО «Металлик», ООО «Центр строительных материалов» в пользу Пронского Р.С. задолженность по договору № от 15 января 2018 г. по 1 413 223,13 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 4 000 руб. с каждого.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Металлик» просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что оплата Пронским Р.С. задолженности ООО «Центр строительных материалов» по кредитному договору не является основанием для регрессного требования к другим поручителям. Доказательства сопоручительства истцом не представлены, судами не установлены. В договорах поручительства нет указания на то, что поручительство является совместным. Судом не дана оценка доводам Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» о том, что поручительство прекратилось с прекращением обеспеченного им обязательства. Поскольку поручительство давалось физическими и юридическими лицами независимо друг от друга, их ответственность не является солидарной. Таким образом, у исполнившего обязательство за основного должника поручителя отсутствует право предъявления в регрессном порядке исковых требований к другим поручителям, а только к основному должнику ООО «Центр строительных материалов». Вывод об аффилированности лиц можно сделать лишь в отношении некоторых поручителей, однако суд апелляционной инстанции распространил данное обстоятельство на всех поручителей. Договоры поручительства в данном случае предусматривают солидарную ответственность конкретного поручителя и должника по отношению к кредитору, однако не содержат указания на солидарную ответственность поручителей между собой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что согласно выписок из ЕГРЮЛ: № № от 16 апреля 2021 г. ООО «ПРОФМАСТЕР» создано 21 января 2011 г., директором является Дамбиева Е.Ц.; № № от 16 апреля 2021 г. ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА» создано 29 марта 2006 г., генеральным директором является Дамбиева Е.Ц., № № от 16 апреля 2021 г. ООО «ПРОФМАСТЕР-ПЛЮС» создано 9 февраля 2012 г., генеральным директором является Дамбиева Е.Ц., № № от 16 апреля 2021 г. ООО «ПРОФМАСТЕР+» создано 23 апреля 2015 г., директором является Мохосов В.К., № № от 16 апреля 2021 г. ООО «КРОВЛЯ» создано 14 июля 2015 г., директором является Мохосов В.К., № № от 16 апреля 2021 г. ООО «МЕТАЛЛИК» создано 14 июля 2015 г., директором является Мохосов В.К., № № от 16 апреля 2021 г. ООО «Центр Строительных материалов» создано 2 апреля 2009 г., генеральным директором является Крехов С.В.

15 января 2018 г. между ООО «Центр строительных материалов» и ПАО «Сбербанк    России» заключен договор № № об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому банк предоставил ООО «ЦСМ» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 15 января 2021 г.

В соответствии с пунктом 1 договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам и другое, на срок по 15 января 2021 г.

Согласно пункту 1 договора погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока, таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени.

Кредит должен быть погашен до соответствующего уровня уменьшенного лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита, при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью не позднее даты, по которую действует последний период действия кредита.

Согласно пункту 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 20 апреля 2018 г. (включительно) - 10,48% годовых, за период с 21 апреля 2018 г. (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора по переменной процентной ставке в зависимости от доли кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим счетам заемщика и поручителей за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов.

В соответствии с пунктом 7 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов и иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства надлежащим образом выполнил, предоставив в пользование ООО «Центр Строительных материалов» кредитные средства.

Согласно пункту 8 договора № от 15 января 2018 г. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки: договор ипотеки № от 15 января 2018 г., залогодатель Пронский Р.С.; договор залога № от 15 января 2018 г., залогодатель Пронский Р.С.

В соответствии с п. 8.2 договора № от 15 января 2018 г. для обеспечения исполнения обязательств по договору № от 15 января 2018 г. были заключены договоры поручительства 15 января 2018 г.:

№ с Мохосовым В.К.;

№ с Дамбиевой Е.Ц.;

№ с Пронским Р.С.;

№ с Дмитриевым О.В.;

№ с Мохосовой М.Л.;

№ с ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА»;

№ с ООО «ПРОФМАСТЕР ПЛЮС»;

№ с ООО «ПРОФМАСТЕР+»;

№ с ООО «КРОВЛЯ»;

№ с ООО «ПРОФМАСТЕР»;

№ с ООО «Профмастер-Иркутск»;

№ с ООО «МЕТАЛЛИК»;

№ с Пронской М.Л.;

№ с Креховым С.В.

Из вышеуказанных договоров поручительства следует, что поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком условий договора № от 15 января 2018 г. (пункт 1).

Согласно пункту 1.4. Общих условий договора поручительства, являющихся приложением № к договорам поручительства, поручитель признает и согласен с тем, что банк имеет право потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей.

К поручителю, исполнившему обязательства за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка (п. 1.5.).

2 апреля 2018 г. между ООО «Центр строительных материалов», ПАО «Сбербанк России» и Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед финансовой организацией за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга, вытекающих из договора № от 15 января 2018 г. (п. 1.1 договора).

23 ноября 2020 г. в адрес Пронского Р.С. от ПАО «Сбербанк России» направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с тем, что заемщиком ООО «Центр строительных материалов» допущены нарушения условий кредитного договора, а именно просрочка исполнения обязательств в размере             21 775 536,23 руб. в том числе: 19 785 017,19 руб. - основной долг, 12 276,78 руб. - начисленные проценты, 1 162 580,69 руб. - просроченные проценты,              815 661,57 руб. - пени.

Обязательства ООО «Центр строительных материалов» по договору исполнены по требованию ПАО «Сбербанк России» поручителем Пронским Р.С. на общую сумму 21 198 346,98 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от 1 декабря 2020 г. на сумму 19 785 017,19 руб.; № от 1 декабря 2020 г. на сумму 17 532,87 руб.; № от 1 декабря 2020 г. на сумму 188 201,38 руб.; № от 1 декабря 2020 г. на сумму 162 580,69 руб.; № от 1 декабря 2020 г. на сумму 500 000 руб.; № от 1 декабря 2020 г. на сумму 500 000 руб.; № от 1 декабря 2020 г. на сумму 45 014,85 руб.

Пронским Р.С. в адрес Дмитриева О.В., Дамбиевой Е.Ц., Мохосовой М.Л., Мохосова В.К., ООО «ПРОФМАСТЕР», ООО «СТРОЙ - ПОСТАВКА», ООО «ПРОФМАСТЕР - ПЛЮС», ООО «ПРОФМАСТЕР +», ООО «КРОВЛЯ», ООО «МЕТАЛЛИК» 24 декабря 2020 г. было направлено требование (претензия) о необходимости оплаты задолженности по договору № от 15 января 2018 г.

Заключенные 15 января 2018 г. ПАО «Сбербанк России» для обеспечения исполнения обязательств по договору № с поручителями договоры:

№ с Мохосовым В.К.;

№ с Дамбиевой Е.Ц.;

№ с Пронским Р.С.;

№ с Дмитриевым О.В.;

№ с Мохосовой М.Л.;

№ с ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА»;

№ с ООО «ПРОФМАСТЕР ПЛЮС»;

№ с ООО «ПРОФМАСТЕР+»;

№ с ООО «КРОВЛЯ»;

№ с ООО «ПРОФМАСТЕР»;

№ с ООО «Профмастер-Иркутск»;

№ с ООО «МЕТАЛЛИК»;

№ с Пронской М.Л.;

№ с Креховым С.В. содержат приложения № (Общие условия договора поручительства) к договорам поручительства, которые в свою очередь содержат пункты, согласно которым поручитель за исполнение обязательств по кредитному договору несет с заемщиком солидарную ответственность перед банком (п. 1.1); поручитель признает и согласен с тем, что банк имеет право потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей (п. 1.4); к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика по кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка (п. 1.5.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 363, 365, 387, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поручительства ответчиками Дмитриевым О.В., Дамбиевой Е.Ц., Мохосовой М.Л., Мохосовым В.К., ООО «ПРОФМАСТЕР», ООО «СТРОЙ - ПОСТАВКА», ООО «ПРОФМАСТЕР - ПЛЮС», ООО «ПРОФМАСТЕР+», ООО «КРОВЛЯ», ООО «МЕТАЛЛИК» были даны совместно, в связи с чем исполнивший обязательства поручитель Пронский Р.С. вправе предъявить регрессные требования к каждому из указанных сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, с учетом долей других поручителей ООО «Профмастер - Иркутск», Пронской М.Л., Крехова С.В., к которым истец требований не предъявлял, с учетом доли должника ООО «Центр строительных материалов», привлеченного судом в качестве соответчика. При этом доли каждого из поручителей должны быть равными, с учетом аналогичной доли должника, и за вычетом доли, падающей на самого истца Пронского Р.С.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что доля каждого из поручителей (ответчиков): Дмитриева О.В., Дамбиевой Е.Ц., Мохосовой М.Л., Мохосова В.К., ООО «ПРОФМАСТЕР», ООО «СТРОЙ - ПОСТАВКА», ООО «ПРОФМАСТЕР - ПЛЮС», ООО «ПРОФМАСТЕР +», ООО «КРОВЛЯ», ООО «МЕТАЛЛИК», при равенстве долей всех поручителей, в том числе поручителя Пронского Р.С., исполнившего обязательство, с учетом долей других поручителей ООО «Профмастер - Иркутск», Пронской М.Л., Крехова С.В., не заявленных в качестве ответчиков, что является правом истца, с учетом доли должника ООО «Центр строительных материалов», привлеченного судом в качестве соответчика,    соответствует сумме    в 1 413 223,13 руб., которая складывается из следующего: 21 198 346,98 руб. (сумма не исполненного обязательства по кредитному договору № от 15 января 2018 г.) : 15 (число поручителей по кредитному договору + должник).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что предъявление регрессного требования к остальным поручителям в долевом порядке возможно только при совместном поручительстве, для установления наличия которого требуется анализ условий договоров поручительства на предмет указания в них на совместный характер поручительства, наличия условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, либо доказанность заключения договоров поручительства с аффилированными лицами.

Однако вышеуказанные обстоятельства судебными инстанциями не устанавливались. Более того, в решении суда, как и в апелляционном определении, указано, что поручительства были даны поручителями по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, однако без анализа условий договоров сделан вывод о том, что поручительство является совместным, и применены последствия исполнения обязательства сопоручителем относительно регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения не устранил, формально указав в апелляционном определении на аффилированность лиц, давших поручительство.

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым он пришел к таким выводам, и доказательства, на которых основаны эти выводы, не привел.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Председательствующий                                     О.С. Дмитриева

Судьи                                                 Н.П. Ветрова

                                                                                                      Е.А. Баер