Решение по делу № 33-2918/2021 от 13.10.2021

Судья Димитриенко Т.А. Дело № 33-2918/2021

номер дела в суде первой инстанции 2-811/2021

УИД 37RS0020-01-2021-000133-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Егоровой Е.Г.,

при секретаре Соломиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе Новиковой Натальи Павловны на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 9 августа 2021 года по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Киценко Виктору Борисовичу, Новиковой Наталье Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а :

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд к Киценко В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 612096,20 рублей, из которых: 465443,91 рублей – основной долг; 146652,29 рублей – начисленные по состоянию на 23 марта 2020 года проценты за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом начисленные на сумму основного долга из расчета 24% годовых, начиная с 24 марта 2020 года по день фактического возврата суммы основного долга; обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль KIA RIO, идентификационный номер №, год выпуска 2012, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи его с публичных торгов; а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 15321 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенному между АО Банк «Советский» и ответчиком, права кредитора по которому перешли на основании договоров уступки сначала к АО АО «АВТОВАЗБАНК», а затем к истцу.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Новикова Н.П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Стась А.В., Торошин А.Н.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 9 августа 2021 года с Киценко В.Б. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.04.2018 года по состоянию на 23 марта 2020 года в сумме 612096,20 рублей, из которых: 465443,91 рублей – основной долг; 146652,29 рублей – начисленные по состоянию на 23 марта 2020 года проценты за пользование кредитом; а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга из расчета 24 % годовых, начиная с 24 марта 2020 года по день фактического возврата суммы основного долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9321 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели KIA RIO, 2012 года выпуска, цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, идентификационный № ТС (VIN): №, принадлежащий Новиковой Н.П., путем продажи на публичных торгах. С Новиковой Н.Н. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

С решением не согласна Новикова Н.П., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица Стась А.В., Трошин А.Н., представители ПАО НБ «Траст», АО Банк «Советский» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о причинах неявки не сообщили и не представили доказательств уважительности этих причин.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2018 года между АО Банк «Советский» и Киценко В.Б. заключен смешанный договор № путем подписания Предложения о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия Договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 490 010,00 рублей, под 24% годовых, на срок 60 месяцев, с погашением кредита ежемесячными платежами в размере 14096,59 рублей согласно графику погашения кредита (т.1 л.д. 10-21).

В соответствии с п.п.10, 24.1-24.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) клиент передает банку в залог автомобиль, приобретенный на кредитные средства - автомобиль марки KIA RIO, паспорт транспортного средства <адрес> выдан 11.09.2012, год выпуска: 2012, цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, идентификационный № ТС (VIN): №, общая стоимость залога составляет 490000 рублей.

Указанный автомобиль приобретен Киценко В.Б. по договору купли-продажи № ВШ-48 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-30).

Сумма кредита в размере 490 010 руб. заемщиком получена, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д. 26).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 12.04.2018 года в единую информационную систему нотариата внесены сведения о регистрации залога автомобиля KIA RIO, год выпуска: 2012, цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, VIN: № в пользу залогодержателя ГК «Агентство по страхованию вкладов», в качестве залогодателя указан Киценко В.Б., срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом – 07.04.2023 (т.1 л.д.81-82).

28.06.2018 года между АО Банк «Советский» и АО АВТОВАЗБАНК заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого АО Банк «Советский» уступил свои права (требования), в том числе по кредитному договору № от 07.04.2018 года в отношении заемщика Киценко В.Б. (т.1 л.д. 38-45).

25.12.2018 года на основании договора уступки заложенных прав требования № АО АВТОВАЗБАНК уступил Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» свои права (требования), в том числе к заемщику Киценко В.Б. по указанному кредитному договору (т.1 л.д. 46-49, 78-80).

15.03.2019 года Киценко В.Б. продал указанный автомобиль Стась А.В. (т.1 л.д. 199 оборот), который в свою очередь 02.02.2020 года продал автомобиль Торошину А.Н. (т.1 л.д. 199), а последний 02.03.2020 года продал указанное транспортное средство Новиковой Н.П. (т.1 л.д. 198 оборот).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства KIA RIO, 2012 года выпуска, цвет серебристый, VIN: №, является Новикова Н.П. (т.2 л.д. 167-169).

Ответчик Киценко В.Б. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, последний платеж в погашение кредита внесен им 19.06.2018 года, требование истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не исполнено (т.1 л.д. 32-33).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 307,309,310,329,334,337,346,352,352,382,384,421,432,434,435,438, 809,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий Новиковой Н.П.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Ответчик Новикова Н.П. с решением суда не согласна в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав в жалобе, что приобретая автомобиль, она не знала и не должна была знать о нахождении автомобиля в залоге, поскольку по данным ГИБДД на момент покупки автомобиль не имел никаких ограничений. В силу пп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог подлежит прекращению. Кроме того, истец при длительном неисполнении обязательств заемщиком не предпринимал попыток для своевременного обращения взыскания на заложенное имущество.

Приведенные в жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ).

В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз. 3 п.4 ст.339.1 ГК РФ).

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных норм законодательства, принимая во внимание, что сведения о спорном предмете залога внесены в единую информационную систему нотариата ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения залога. При этом суд в решении верно отметил, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе, и до заключения договора купли-продажи автомобиля Новикова Н.П. имела возможность беспрепятственного получения необходимых сведений.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что у Новиковой Н.П. не было обязанности получать указанные сведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством является наличие возможности получения сведений о залоге. В рассматриваемом случае Новикова Н.П. при покупке спорного автомобиля не была лишена возможности минимизировать свои риски неблагоприятных последствий при должной степени заботливости и осмотрительности.

Доказательств того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие осуществить проверку необходимой информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд в решении, доводы Новиковой Н.П. о том, что по данным ГИБДД отсутствовали сведения об имеющихся обременениях спорного автомобиля, несостоятельны, поскольку указанный орган не уполномочен на регистрацию возникновения и прекращения залога транспортных средств.

Кроме того, в представленной в материалы дела распечатке из общедоступных сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на официальном сайте ГИБДД России, в сервисе «Проверка автомобиля» по идентификационному номеру транспортного средства, имеется информация о возможности проверки транспортного средства на предмет нахождения в залоге на сервисе Федеральной нотариальной палаты (т.1 л.д. 225).

Ссылки в жалобе на то, что истец длительное время не обращался в суд, не влияют на правильность выводов суда. Запись об учете залога занесена своевременно. Предъявление иска является правом истца, которое реализовано им в пределах установленного срока давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 9 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи