Решение по делу № 33-8423/2020 от 27.11.2020

Судья Храмушин Д.В.                                                                                 № 33-8423

№ 2-11(2)/2015

64RS0007-02-2014-000340-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года                                                                город Саратов

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Пипич Натальи Николаевны на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Акинфиевой Л.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 января 2015 года по гражданскому делу по иску администрации Октябрьского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области к Артемову В.Н. Артемовой Н.В., Данькиной Л.В., Мирзоеву К.М., Мирзоевой Г., Пономареву А.В., Мишеневу В.В., Дьячкову С.Ф., Евтушенко В.С., Авилкиной А.И., Иванникову В.Н., Мартыненко Т.В., Рыжайкиной Е.В., Сысуйкину Н.А., Санину С.А. Шибаевой А.П. о признании муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

установил:

решением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 января 2015 года удовлетворены исковые требования администрации Октябрьского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области к Артемову В.Н., Артемовой Н.В., Данькиной Л.В., Мирзоеву К.М., Мирзоевой Г.П., Пономареву А.В., Мишеневу В.В., Дьячкову С.Ф., Евтушенко В.С., Авилкиной А.И., Иванникову В.Н., Мартыненко Т.В., Рыжайкиной Е.В.,           Сысуйкину Н.А., Санину С.А., Шибаевой А.П. о признании муниципальной собственности на невостребованные земельные доли удовлетворены.

27 февраля 2020 года Акинфиева Л.Н. (по делу указана Данькина Л.В.) подала апелляционную жалобу на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

28 мая 2020 года Пипич Н.Н. подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором она указала, что является родной сестрой               Акинфиевой Л.Н., умершей <дата> 2020 года, и единственным её наследником.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года производство по заявлению Акинфиевой Л.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 января 2015 года по настоящему делу прекращено в связи со смертью заявителя.

Пипич Н.Н. подала частную жалобу на определение суда от 29 мая 2020 года, в которой просила признать её процессуальным правопреемником Акинфиевой Л.Н. и приостановить производство по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 сентября 2020 года определение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года отменено, настоящее гражданское дело направлено в суд первой инстанции для решения вопрос о замене процессуального правопреемника по делу.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от               06 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления Акинфиевой Л.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от              12 января 2015 года.

В частной жалобе Пипич Н.Н. просит определение суда от 06 октября             2020 года отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что судом не разрешено её заявление о процессуальном правопреемстве, а также не учтено, что срок апелляционного обжалования пропущен Акинфиевой Л.Н. по уважительным причинам.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья считает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, а также то, что спорные правоотношения допускают правопреемство, судья считает, что выбытие стороны в спорном правоотношении препятствует рассмотрению частной жалобы Пипич Н.Н., в связи с чем суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве.

Указанный вывод суда содержится в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 сентября          2020 года, однако вопрос о замене процессуального правопреемника по делу судом первой инстанции не был разрешен.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит направлению в Балашовский районный суд Саратовской области для разрешения вопроса об установлении правопреемства после смерти Акинфиевой Л.Н. и рассмотрения по существу заявления Пипич Н.Н. о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 44, 327, 329 ГПК РФ, судья

определил:

гражданское дело по иску по иску администрации Октябрьского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области к Артемову В.Н., Артемовой Н.В., Данькиной Л.В. Мирзоеву К.М., Мирзоевой Г., Пономареву А.В., Мишеневу В.В., Дьячкову С.Ф. Евтушенко В.С., Авилкиной А.И. Иванникову В.Н., Мартыненко Т.В. Рыжайкиной Е.В. Сысуйкину Н.А., Санину С.А., Шибаевой А.П. о признании муниципальной собственности на невостребованные земельные доли направить в Балашовский районный суд Саратовской области для решения вопроса об установлении правопреемства после смерти Акинфиевой Л.Н..

Судья