Решение по делу № 33-6357/2020 от 10.06.2020

Судья Лутошкина И.В. Дело № 33-6357/2020

Дело №2-11123/2019

УИД 52RS0015-01-2019-005645-32

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей: Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Шаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перевезенцева Артема Владимировича

на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 23 октября 2019 года

по иску Перевезенцева Артема Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Растяпино-Центр» о взыскании задолженности по арендной плате,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Перевезенцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Растяпино-Центр» о взыскании задолженности по арендной плате по договору №б/н от 16.11.2011 за период с 05.02.2019 по дату вынесения решения судом, а также судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 16.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] с арендной платой в сумме 24650 рублей. С 05.02.2019 ответчик не производит оплату по договору. На момент подачи искового заявления в суд задолженность по арендной плате составляет 147900 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Растяпино-Центр»а – Ковальчук Ю.В., действующий на основании доверенности (л.д.63), иск не признал.

Истец Перевезенцев А.В. в судебное заседания не явился, о дне слушания извещён надлежащим образом (л.д.63).

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 23 октября 2019 года в удовлетворении иска Перевезенцеву А.В. отказано (л.д.78-81).

В апелляционной жалобе Перевезенцев А.В. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска (л.д.91).

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из установленных обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 16.11.2011 между Перевезенцевым А.В. и ООО «Растяпино-Центр» заключен договор аренды нежилого помещения (без номера), по условиям которого истец предоставляет ответчику в аренду нежилое помещение, расположенного по адресу: [адрес], которое будет использоваться в качестве магазина, а ответчик обязуется производить ежемесячную арендную плату в размере 5000 рублей. Договор заключен сроком до 16.11.2017 (л.д.31-33).

Таким образом, срок действия договора составляет более 1 года.

Названное помещение передано истцом ответчику в этот же день по акту приёма-передачи (л.д.34).

На основании п.1 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик продолжал использовать спорное помещение и производить за него арендную плату, что не оспаривалось сторонами.

Следовательно, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 26.06.2017 к указанному договору аренды, с 01.07.2017 арендная плата за месяц определена в сумме 24650 рублей (л.д.36).

Обращаясь в суд с иском, Перевезенцев А.В. указал, что ООО «Растяпино-Центр» не производит оплату по договору аренды с 05.02.2019, в связи с чем образовалась задолженность.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор должен уведомить арендодателя о предстоящем освобождении помещения, в том числе и при досрочном расторжении договора, за пятнадцать календарных дней.

Возражая против заявленных требований ответчик сослался на то, что 29.12.2018 он направил в адрес истца по электронной почте (artem perevezenzev – megalawyer@mail.ru) уведомление о расторжении договора аренды от 16.11.2011 с 29.01.2019 (л.д.42, 43).

Гражданским законодательством предусмотрено право сторон на расторжение договора по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ) или по требованию одной стороны в судебном порядке (п. 2 ст. 450), а также отказ от договора (его исполнения) согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор заключен на неопределенный срок, или согласно ст. 450.1 ГК РФ если это право предусмотрено договором.

Поскольку право на одностороннее расторжение договора предусмотрено договором, заключенным между Перевезенцевым А.В. и ООО «Растяпино-Центр», суду следовало установить соблюдение процедуры расторжения договора. Данная процедура предусмотрена условиями договора – предварительное не менее чем за 15 дней уведомление арендодателя о расторжении договора и передача помещения по акту (п.5.2.).

Судом установлено, что порядок расторжения договора и условие предварительного уведомления арендодателя ответчиком соблюдены.

Помещение фактически освобождено.

Из протокола судебного заседания 25.07.2019 следует, что Перевезенцев А.В. в судебном заседании присутствовал, каких-либо возражений относительно того, что спорное помещение освобождено ответчиком не высказал.

В судебном заседании 23.10.2019 представитель ответчика Ковальчук Ю.В. пояснил, что спорное помещение освобождено ответчиком 20.01.2019, ключи от него переданы истцу (л.д.76-77).

Доказательств обратному истцом не было представлено, в связи с чем у истца отсутствует право требования с ответчика арендной платы после 29.01.2019.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Выражая своё несогласие с решением суда, заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком в адрес истца не направлялось уведомление о расторжении договора аренды, однако указанный довод не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Суду первой инстанции были представлены копии уведомления о расторжении договора и копии распечатки с электронной почты ответчика, подтверждающие факт направления уведомления в адрес истца по электронной почте 29.12.2018 и письменного уведомления с предложением подписать акт приема-передачи помещения. Истец в данном судебном заседании присутствовал и не возражал относительно приобщения к материалам дела указанных документов, более того, каких-либо возражений относительного того, что данное уведомление ему не направлялось, или электронный адрес, на который направлено уведомление, ему не принадлежит, не высказывал (л.д.52-53). Такие возражения изложены истцом впервые только в апелляционной жалобе (л.д.91).

Утверждения заявителя жалобы, что судом не установлен факт освобождения или передачи помещения истцу, отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку по общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.5 ст.10 ГК РФ). Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что спорное помещение им освобождено и ключи от него переданы истцу, истец, возражая, не представил суду доказательств того, что данное помещение использовалось ответчиком после 29.01.2019.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

При этом особенностью электронных документов является наличие в них дополнительной информации в виде метаданных: о дате, месте создания и редактирования, о лице, об отправителе и получателе сообщений, о факте внесения в метаданные изменений.

С точки зрения технологической защищенности метаданные электронных документов можно отнести к достоверным доказательствам.

Представленная ответчиком электронная переписка с истцом, в том числе уведомление на имя Перевезенцева А. В. о закрытии Лескова 18 с прикрепленным файлом принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку истец не доказал факт не направления ему данного электронного письма и прикрепленного к нему файла. Дата письма – 29 Дек. 2018 время: 11:56.

Кроме того, электронное письмо направлено с электронного адреса, относящегося к компании-ответчику на электронный адрес истца, с которого истец вел и иную переписку с ответчиком (л.д.69).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что электронная переписка по указанным электронным адресам была согласована сторонами договора, поэтому отвечает принципу допустимости доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевезенцева Артема Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий            

Судьи