Решение по делу № 33-2392/2022 от 20.07.2022

Судья Граф Я.Ю.                                                             № 33-2392/2022

№ 2-14/2022

УИД 67RS0002-01-2020-004486-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Моисеевой М.В., Степченковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Цуркова С.В., Суворова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект», Чечикову А.В., Волкову Е.В., Шаргаеву В.В., Безбородову В.М., Бондаревичу С.А. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения – здания агентства по обслуживанию пассажиров, об определении порядка пользования нежилым помещением – зданием агентства по обслуживанию пассажиров, понуждении передать ключи от здания, не чинить препятствий в доступе и пользовании выделенными в пользование истцам помещениями,

по апелляционной жалобе Безбородова В.М., Чечикова А.В., Волкова Е.В., Шаргаева В.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А.,

у с т а н о в и л а:

Цурков С.В., Суворов А.Н. обратились в суд с иском к ООО «Спецпроект», Чечикову А.В., Волкову Е.В., Шаргаеву В.В., Безбородову В.М., Бондаревичу С.А., в котором просили:

- признать договор аренды нежилого помещения (здания агентства по обслуживанию пассажиров, кадастровый номер ...) от (дата) недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия ее недействительности в виде возложения на ООО «Спецпроект» обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение – здание;

- определить порядок пользования нежилым помещением – зданием агентства по обслуживанию пассажиров с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., выделив Цуркову С.В. и Суворову А.Н., собственникам 1/2 и 1/12 доли в праве собственности на здание, в пользование помещения общей площадью ... кв. метров, а именно: № 1 (касса, ... кв. метров), № 2 (комната охраны, ... кв. метров), № 3 (зал ожидания, ... кв. метров), № 4 (санузел, ... кв. метров) и № 5 (санузел, ... кв. метров), указанные на поэтажном плане здания, прилагаемом к исковому заявлению. Волкову Е.В., Чечикову А.В., Шаргаеву В.В., Бондаревичу С.А. и Безбородову В.М., каждому из которых принадлежит по 1/12 доли в праве собственности на указанное здание, - выделить в пользование помещения здания общей площадью ... кв. метров, а именно: № 6 (комната отдыха водителей, ... кв. метров), № 7 (коридор, ... кв. метров), № 8 (подсобное, ... кв. метров), № 9 (санузел, ... кв. метров) и № 10 (санузел, ... кв. метров), указанные на поэтажном плане здания, прилагаемом к исковому заявлению, и обязать передать ключи от здания, не чинить препятствий в доступе и пользовании выделенными в пользование истцам помещениями.

Обосновывая заявленные требования, истцы указали, что они и ответчики являются участниками общей долевой собственности на здание агентства по обслуживанию пассажиров с кадастровым номером ... расположенным по адресу: ..., общая площадь которого составляет ... кв. метров. Исходя из долей в праве собственности, принадлежащих истцам (1/2 и 1/12), соразмерная площадь указанного здания составляет ... кв. метров.

Без согласия истцов и вопреки их воле, названный объект недвижимости используется в своей коммерческой деятельности ООО «Спецпроект» на основании незаконного договора аренды нежилого помещения от (дата) ., о котором истцам впервые стало известно в декабре ... г. после вынесения решения по гражданскому делу №2-1515/2019 Заднепровским районным судом г. Смоленска.

Договор аренды нежилого помещения от (дата) . был заключен Безбородовым В.М. с ООО «Спецпроект» без уведомления истцов и в нарушение законодательного запрета, установленного пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет его недействительность по признаку ничтожности сделки. Так, на дату заключения договора аренды, спорное здание отвечало всем признакам самовольной постройки и не могло являться предметом гражданского оборота, что установлено решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2018 г. по гражданскому делу №2-789/2018.

Требование истцов об освобождении принадлежащего им недвижимого имущества, а также их предложения об определении порядка пользования зданиемс вариантом в виде поэтажного плана, составленного ООО ПКФ «Геодезия», ответчиками оставлены без удовлетворения.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2022 г.исковые требования Цуркова С.В. и Суворова А.Н. к ООО «Спецпроект», Чечикову А.В., Волкову Е.В., Шаргаеву В.В., Безбородову В.М., Бондаревичу С.А. удовлетворены частично. Судом постановлено:

- признать договор аренды нежилого помещения (здания агентства по обслуживанию пассажиров, кадастровый номер ...) от (дата) недействительной (ничтожной) сделкой;

- возложить на ООО «Спецпроект» обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение – здание агентства по обслуживанию пассажиров, кадастровый номер ...;

- определить порядок пользования нежилым помещением – зданием агентства по обслуживанию пассажиров, расположенным по адресу: ..., кадастровый номер ..., согласно поэтажному плану, изготовленному ООО ПКФ «Геодезия» (дата) ., выделив Цуркову С.В. и Суворову А.Н. в пользование помещения общей площадью ... кв. метров; Волкову Е.В., Чечикову А.В., Шаргаеву В.В., Бондаревичу С.А. и Безбородову В.М. – помещения здания общей площадью ... кв. метров;

- обязать ООО «Спецпроект» передать Цуркову С.В., Суворову А.Н. ключи от здания;

- обязать Волкова Е.В., Чечикова А.В., Шаргаева В.В., Бондаревича С.А., Безбородова В.М. не чинить препятствий в доступе и пользовании выделенными в пользование Цуркову С.В. и Суворову А.Н. помещениями;

- в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Цуркова С.В., Суворова А.Н. отказать.

Настоящее гражданское дело поступило в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда для рассмотрения с апелляционной жалобой ответчиков Безбородова В.М., Чечикова А.В., Волкова Е.В., Шаргаева В.В., в которой указанные лица просят решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя ответчика ООО «Спецпроект» Чечикова А.В. поступило заявление о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков до вступления в законную силу судебного акта, принятого по частной жалобе ООО «Спецпроект» на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 июня 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2022 г.

Обосновывая названное заявление, представитель ООО «Спецпроект» Чечиков А.В. приводит доводы о неполучении определения от 24 июня 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы, поданной ООО «Спецпроект», и, как следствие, невозможности использования своего права на обжалование данного судебного акта. Также указывает, что о принятом Заднепровским районным судом г.Смоленска 24 июня 2022 г. определении о возвращении апелляционной жалобы ООО «Спецпроект» узнало 23 августа 2022 г. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков Безбородова В.М., Чечикова А.В., Волкова Е.В., Шаргаева В.В. по настоящему делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-5 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации.

Статьей 332 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

В постановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1-3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ (пункт 32).

Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (пункт 36).

Из материалов дела следует, что (дата) апелляционная жалоба на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2022 г. была подана ответчиками Безбородовым В.М., Чечиковым А.В., Волковым Е.В. и Шаргаевым В.В. (том № 8: л. д. 1-5).

(дата) в суд первой инстанции поступила также апелляционная жалоба представителя ООО «Спецпроект» Мозгового В.А. на указанное решение суда (том №8: л. д. 17-18).

Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2022 г. указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения; ответчику и его представителю предоставлен срок до (дата) для устранения недостатков апелляционной жалобы, а именно: для указания оснований, по которым представитель ответчика считает обжалуемое судебное постановление неправильным, а также для представления: заверенной надлежащим образом копии диплома о наличии у Мозгового А.В. высшего юридического образования; документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных размерах и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобе и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (том №8: л. д. 21-22).

(дата) указанное гражданское дело с апелляционной жалобой ответчиков Безбородова В.М., Чечикова А.В., Волкова Е.В., Шаргаева В.В. и апелляционной жалобой представителя ООО «Спецпроект» Мозгового В.А. на решение суда от 24 февраля 2022 г. Заднепровским районным судом г. Смоленска направлено для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда (том №8 л. д. 47).

(дата) . гражданское дело №2-14/2022 возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ, поскольку копия апелляционной жалобы ООО «Спецпроект» не направлена третьим лицам ООО «Системы транспортной безопасности», Министерству транспорта РФ и данным участникам не предоставлена возможность подачи возражений на апелляционную жалобу ООО «Спецпроект» при наличии таковых. Кроме того, в материалах дела отсутствовали сведения о направлении копии решения суда от 24 февраля 2022 г. истцу Суворову А.Н. (том №8: л. д. 50).

Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 июня 2022 г. апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Спецпроект» Мозгового А.В. на решение суда от 24 февраля 2022 г. возвращена подателю жалобы, а 20 июля 2022 г. гражданское дело №2-14/2022 повторно направлено для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда с апелляционной жалобой ответчиков Безбородова В.М., Чечикова А.В., Волкова Е.В., Шаргаева В.В. на вышеуказанное решение суда (том №8: л. д. 52).

До рассмотрениясудом апелляционной инстанцииуказанного гражданского дела с апелляционной жалобой ответчиков, а именно (дата) ., представителем ООО «Спецпроект» Чечиковым А.В. подана частная жалоба на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 июня 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (том № 8: л. д. 122-123).

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание вышеназванные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу о том, что подача представителем ООО «Спецпроект» частной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы и заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой частной жалобы, которое в настоящее время не разрешено, является препятствием для рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем указанное гражданское дело следует возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 112 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о пределила:

Возвратить гражданское дело по иску Цуркова С.В., Суворова А.Н. к ООО «Спецпроект», Чечикову А.В., Волкову Е.В., Шаргаеву В.В., Безбородову В.М., Бондаревичу С.А. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения – здания агентства по обслуживанию пассажиров, об определении порядка пользования нежилым помещением – зданием агентства по обслуживанию пассажиров, понуждении передать ключи от здания, не чинить препятствий в доступе и пользовании выделенными в пользование истцам помещениями, с апелляционной жалобойБезбородова В.М., Чечикова А.В., Волкова Е.В., Шаргаева В.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2022 г., в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 112 ГПК РФ, в отношении поданной ООО «Спецпроект» частной жалобы на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2022 г.