Решение по делу № 33-4685/2024 от 06.03.2024

Судья Родина Р.Э.                             Дело № 33-4685/2024 (2 инстанция)

                                    Дело № 2-6726/2023 (1 инстанция)

                                                                          УИД: 52RS0015-01-2022-013110-92

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                      9 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

    при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

    с участием К.А.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколов Д.В.

    гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии»

    на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2023 года

    по иску К.А.М. к ООО «Современные технологии», Ecos Group B.V., Nebuhadnezzar FZ-LLC о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

К.А.М. обратилась с иском к ООО «Современные технологии», Nebuhadnezzar FZ-LLC о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчиков стоимость авиабилетов в размере 59 488 рублей 78 копеек, неустойку в размере 53 539 рублей 90 копеек, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 7 сентября 2022 года на сайте kupibilet.ru приобрел два авиабилета по маршруту Хельсинки-Аликанте-Хельсинки, перелет осуществлялся авиакомпаниями Norwegian Air International и SAS, стоимость билетов составила 59 488 рублей 78 копеек и была полностью оплачена.

Как приводит доводы истец, в связи с закрытием границы Финляндии с Россией и невозможностью попасть на рейс, 1 октября 2022 года оформлен возврат указанных авиабилетов на сайте kupibilet.ru. По информации, размещенной на сайте kupibilet.ru, указано, что ООО «Современные технологии» занимается урегулированием претензий. 15 ноября 2022 года в адрес ООО «Современные технологии» он направил досудебную претензию с требованием о возврате уплаченной стоимости билетов. 25 ноября 2022 года из служба поддержки сайта kupibilet.ru прислано уведомление о возврате 90% стоимости билетов, так как по тарифу топливный сбор всех билетов возврату не подлежит. Из уведомления следовало, что 4 210 рублей 14 копеек будет возвращено на карту, которой был оплачен заказ, а сумма 38 826 рублей будет зачислена баллами на счет в личном кабинете kupibilet.ru.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик возврат не произвел, претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчика было привлечено Ecos Group B.V.

    Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2023 года исковые требования исковые требования К.А.М. удовлетворены частично. С ООО «Современные технологии» в пользу К.А.М. взысканы стоимость авиабилетов билетов в размере 59 488 рублей 78 копеек, неустойка за неисполнение обязательств в размере 53 539 рублей 90 копеек, штраф в размере 59 014 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований К.А.М., в том числе в части требований к Ecos Group B.V., Nebuhadnezzar FZ-LLC, отказано. С ООО «Современные технологии» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3 561 рубль.

В апелляционной жалобе ООО «Современные технологии» просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку не относится к уполномоченной организации или органу управления иностранной компании. ООО «Современные технологии» лишь оказывает комплекс юридических услуг компании Ecos Group B.V., что подтверждается заключенным договором. Денежные средства, оплаченные истцом за авиабилеты, в адрес ООО «Современные технологии» не поступали, какие-либо договорные отношения между истцом и обществом отсутствуют. Авиабилеты приобретены истцом по невозвратному тарифу, и истец добровольно отказался от них, в связи с чем осуществить полный возврат денежных средств по данным билетам невозможно. Кроме того, договор перевозки заключен истцом напрямую с авиакомпаниями, при этом решение о возврате денежных средств принимает перевозчик, а агент осуществляет возврат только после получения специального поручения от авиаперевозчика. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.А.М. заявил отказ от иска к Ecos Group B.V., Nebuhadnezzar FZ-LLC о защите прав потребителей, при этом возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска также допускается в суде апелляционной инстанции. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа К.А.М. от иска к Ecos Group B.V., Nebuhadnezzar FZ-LLC о защите прав потребителей, в связи с чем решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований К.А.М. к Ecos Group B.V., Nebuhadnezzar FZ-LLC о защите прав потребителей подлежит отмене, а производство по делу в отмененной части прекращению.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 сентября 2022 года на сайте kupibilet.ru К.А.М. забронировал электронные билеты на двоих человек по маршруту перелета Хельсинки-Аликанте-Хельсинки, заказ [номер], бронь №[номер] авиакомпания Norwegian Air International, бронь [номер] авиакомпания SAS (л.д.12).

    Согласно сведений об оплате общая стоимость авиабилетов составила 59 488 рублей 78 копеек, в том числе: услуги перевозки 47 818 рублей 78 копеек; сервисный сбор 2 842 рубля; онлайн-регистрация 698 рублей; Купибилет.Возврат 8 130 рублей (л.д.12 –оборот).

    Из справки по банковским операциям, выданной АО «Альфа-Банк» следует, что 9 сентября 2022 года исполнена операция по перечислению денежных средств в размере 59 488 рублей с карты [номер] держателем которой является К.А.М., в пользу «Купибилет» (л.д.21).

    Электронный билет истцом приобретен посредством сайта www.kupibilet.ru компании Ecos Group, B.V., которая является владельцем указанного сайта.

    Согласно сведениям из заказа билетов [номер] ООО «Современные технологии» является организацией, уполномоченной на принятие претензий (л.д.12, оборот).

    Из маршрутных квитанций к электронным билетам следует, что продавцом является компания Ecos Group, B.V. (л.д.13-14).

    Как указано истцом, в связи с закрытием границы Финляндии с Россией и невозможностью попасть на рейс 1 октября 2022 года им был оформлен возврат указанных авиабилетов на сайте kupibilet.ru, что подтверждается ответом от службы заботы о клиентах kupibilet.ru об аннулировании бронирования (л.д. 15).

    Согласно исковому заявлению, истец 15 ноября 2022 года направил досудебную претензию ООО «Современные технологии» о возврате уплаченной стоимости билетов, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.16).

    25 ноября 2022 года специалист службы заботы Kupibilet по заказу [номер] ответил истцу, что авиакомпании Norwegian и SAS не рассматривают вынужденные возвраты в связи с невозможностью въехать в страну, откуда был запланирован вылет. Но поскольку при покупке билетов была оформлена услуга «Купибилет.Возврат», то Kupibilet готово вернуть 90% стоимости билетов. В данном ответе также казано, что тариф и топливный сбор всех билетов возврату не полежит, сумма 4 210 рублей 14 копеек будет возвращена на карту, которой заказ был оплачен. Сумма 38 826 рублей будет зачислена баллами на счет в личном кабинете на сайте, которые истец может потратить в течение года на авиабилеты согласно правилам бонусной программы (л.д.23).

     Истцом не был подтвержден предложенный вариант возврата билетов (л.д.196, оборот).

     Письмом от 21 декабря 2022 года исх. [номер] ООО «Современные технологии» отказало в удовлетворении претензии истца от 15 ноября 2022 года о возврате стоимости билетов, а также сообщило о возврате денежных средств в размере стоимости услуги «онлайн-регистрация» на сумму 698 рублей.

    Не согласившись с отказов в возврате уплаченных денежных средств за приобретенные билеты, К.А.М. обратился с иском в суд.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, установив, что Ecos Group B.V. на момент приобретения истцом авиабилетов выполняла функции уполномоченного авиаперевозчиком агента, а ООО «Современные технологии» является уполномоченной Ecos Group B.V. в Российской Федерации организацией, в связи с чем руководствуясь положениями статей 309, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ООО «Современные технологии» в пользу К.А.М. стоимость авиабилетов билетов в размере 59 488 рублей 78 копеек, неустойку за неисполнение обязательств в размере 53 539 рублей 90 копеек, штраф за неисполнение обязательств в размере 59 014 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Также судом первой инстанции с ООО «Современные технологии» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3 561 рубль.

    Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующему.

    Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Современные технологии» не является надлежащим ответчиком по делу и не является стороной договорных правоотношений, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

    Согласно пункту 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

    В соответствии счастью 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

    Согласно части 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

    В соответствии с частью 2 статьи 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

    В силу пункта 2 статьи 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

    В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

    В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

    В соответствии с пунктом 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (далее - ФАП-82), перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

    В силу пункта 13 ФАП-82 пассажир для осуществления бронирования может обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту непосредственно в пункты продажи перевозок либо по телефону, электронной почте и т.п., либо забронировать пассажирское место и провозную емкость самостоятельно через информационные системы.

    Как указано в пункте 15 ФАП-82 при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов данного перевозчика, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей на рейсах данного перевозчика по маршруту перевозки, тарифах и условиях применения тарифов, включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, правилах этого перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку.

    В силу пунктов 29, 30 ФАП-82 за перевозку пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами перевозчиком или уполномоченным агентом взимается провозная плата. За оказание уполномоченным агентом пассажиру, грузоотправителю услуг по подбору оптимального маршрута перевозки, перевозчика (ов), осуществляющего (их) перевозку по маршруту, провозной платы за перевозку в соответствии с заданными пассажиром, грузоотправителем приоритетными параметрами условий перевозки и/или общими в отношении каждого перевозчика условиями перевозки и консультативных услуг уполномоченным агентом взимается дополнительная плата.

    Согласно пункту 45 ФАП-82 перевозочные документы оформляются перевозчиком или уполномоченным агентом.

    В соответствии с пунктом 52 ФАП-82 пассажир может получить оформленный билет или маршрут/квитанцию электронного билета непосредственно в пункте продажи перевозок перевозчиком или уполномоченным агентом либо выбрать способ доставки, согласованный с перевозчиком или уполномоченным агентом, либо получить маршрут/квитанцию электронного билета в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети.

     Как указано в пункте 231 ФАП-82 возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

    В соответствии с пунктом 227 ФАП-82 вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 данных правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом. Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

Как указано в маршрутной квитанции, компания Ecos Group B.V., зарегистрированная в Нидерландах, является продавцом билетов.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлен договор об оказании услуг от 3 июля 2018 года, сторонами которого являются ООО «Купибилет» (в настоящее время - ООО «Современные технологии», что следует из представленных, истребованных судом апелляционной инстанции доказательств) (исполнитель) и Ecos Group B.V. (заказчик) (л.д.194-195 т.1).

Данный договор в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы как имеющий значение для разрешения спора, судебной коллегией принят и исследован в судебном заседании в качестве нового доказательства и приобщен к материалам дела.

Как указано в пункте 1.1 договора, в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги:

- получение от клиентов заказчика претензий, жалоб, исковых заявлений;

- подготовка и направление клиентам заказчика ответов на претензии, жалобы, исковые заявления;

- представление интересов заказчика во всех контролирующих органах Российской Федерации и в судах всех инстанций на территории Российской Федерации по всем вопросам, связанным с обращениями, жалобами, претензиями, заявлениями клиентов заказчика;

- осуществление взаиморасчетов с клиентами заказчика от имени заказчика в рамках исполнения договора.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязан осуществлять перечисление денежных средств клиентам заказчика в рамках исполнения настоящего договора незамедлительно, при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- наличие вступившего в законную силу решения суда, которым присуждено выплатить денежные средства в пользу заказчика;

- наличие исполнительного листа в пользу клиента заказчика;

- имеется основание полагать, что невыплата денежных средств по претензии, жалобе, заявлению клиента заказчика может повлечь за собой еще большие расходы заказчика.

Принимая во внимание, что авиабилеты были приобретены на сайте www.kupibilet.ru,, владельцем которого является Ecos Group B.V., то судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Современные технологии» в силу заключенного договора являются уполномоченной Ecos Group B.V. организацией, которая осуществляет взаиморасчеты с клиентами заказчика от имени заказчика в рамках исполнения договора, в связи с чем ООО «Современные технологии» является представителем агента Ecos Group B.V. на территории Российской Федерации по выплате клиентам денежных средств в рамках исполнения договора.

    Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Современные технологии» и с данного общества подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, оплаченные за авиабилеты.

    Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о возврате истцу 698 рублей за услугу «онлайн-регистрация».

    Как следует из материалов дела, письмом от 21 декабря 2022 года исх. [номер] ООО «Современные технологии» отказало в удовлетворении претензии истца от 15 ноября 2022 года о возврате стоимости билетов, а также сообщило о возврате денежных средств в размере стоимости услуги «онлайн-регистрация» на сумму 698 рублей.

    Согласно выписке из АО «Тинькофф Банк» 25 октября 2022 года Kupibilet осуществлен возврат на сумму 698 рублей на карту *3877 (л.д.86).

    Из справки по банковским операциям, выданной АО «Альфа-Банк» следует, что денежные средства в размере 698 рублей поступили на счет истца 28 октября 2022 года (л.д.21).

    Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем с ответчика ООО «Современные технологии» в пользу истца К.А.М. подлежит взысканию стоимость авиабилетов в размере 59 488 рублей 78 копеек за вычетов выплаченных 698 рублей, в сумме 58 790 рублей 78 копеек (59 488,78 - 698).

    Доводы апелляционной жалобы о том, что провозная плата подлежит возврату только в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки, а в данном случае имел место добровольный отказ пассажира от перевозки, противоречит положениям пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей о праве потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора при условиях, указанных в данной правовой норме.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что договор перевозки заключен напрямую с авиакомпаниями и без поручения перевозчика уполномоченному агенту денежные средства, оплаченные за авиабилет, возвращены быть не могут, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку возможность взыскания стоимости авиабилетов с уполномоченного агента согласуется с положениями статьи 1005 ГК РФ и пункта 231 ФАП-82. Также Законом о защите прав потребителей предусмотрена возможность предъявления требований потребителя к уполномоченной организации.

    Ссылка в жалобе на то, что оплаченная истцом дополнительная услуга «Купибилет.Возврат», предусматривающая возврат невозвратных билетов, за которую истцом оплачено 8 130 рублей, не подлежит взысканию, судебной коллегией отклоняется, поскольку данная услуга ответчиком фактически оказана не была, при том что как следует из тарифов перевозчика авиабилеты изначально не относились к категории невозвратных.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что по делу установлено нарушение права истца как потребителя в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке, в силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, продолжительность защиты его прав в судебном порядке, характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части необоснованного применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей заслуживающими внимания.

    Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

    В абзаце 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

    По смыслу положений статей 28 - 31 Закона неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

    Принимая во внимание, что взыскиваемые с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возврата стоимости билетов не связаны с недостатком оказанной услуги или нарушением срока оказания услуги, требование о взыскании оплаченных за авиабилеты денежных средств не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в размере 3% процентов от цены услуги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

    В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Современные технологии» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для уменьшения штрафа по делу не установлено, доказательств в обоснование его уменьшения не представлено.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с ООО «Современные технологии» суммы оплаченной за авиабилеты и отмене в части взыскания неустойки, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 31 895 рублей 39 копеек ((58 790 рублей 78 копеек + 5 000 рублей) х 50%).

В соответствии со статьями 98, 130 ГПК РФ размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 2 263 рубля 72 копейки.

Таким образом, решение суда в части разрешения требований о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Оснований к отмене либо изменению решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 326.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ К.А.М. от иска к Ecos Group B.V., Nebuhadnezzar FZ-LLC о защите прав потребителей.

    Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2023 года в части разрешения исковых требований К.А.М. к Ecos Group B.V., Nebuhadnezzar FZ-LLC о защите прав потребителей отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2023 года отменить в части разрешения требований о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Принять по делу новое решение, в отмененной части.

Взыскать с ООО «Современные технологии» (ИНН [номер] ОГРН [номер]) в пользу К.А.М. (паспорт [номер]) стоимость авиабилетов билетов в размере 58 790 рублей 78 копеек, штраф в размере 31 895 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований К.А.М. к ООО «Современные технологии» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Современные технологии» (ИНН [номер], ОГРН [номер]) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 263 рубля 72 копейки.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Современные технологии» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение составлено 12 апреля 2024 года.