Решение от 18.05.2023 по делу № 2-123/2023 (2-950/2022; 2-4690/2021;) от 03.12.2021

Гражданское дело № 2-123/2023 (2-950/2022; 2-4690/2021)

УИД 18RS0031-01-2021-000897-51

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года                         г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смышляевой Л.А. к МУП «СпДУ» г. Ижевска о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л :

В Якшур-Бодьинский районный суд УР обратилась Смышляева Л.А. с иском к Силиной Г.Д. о взыскании ущерба, причиненного затоплением. В обоснование требований указала, что Смышляева Л.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. <дата>. обнаружила, что квартира затоплена фекалиями, выходящими из унитаза и ванны. Сразу был приглашен представитель управляющей организации МУП «СпДУ» № мастер Е., а также начальник участка К. По результатам обследования был составлен акт о затоплении от <дата>. Было установлено, что причиной затопления явился засор из-за наличия в стволе канализации кошачьего наполнителя. Со слов жильца из квартиры, расположенной выше по стояку, КН, она бросала кошачий наполнитель в канализацию, что было отражено в акте осмотра, свидетелями данного признания являются мастер Е. и начальник участка К., присутствовавшие при осмотре квартиры <дата>.

Собственником <адрес>, где проживает КН, является Силина Г.Д., которая в указанной квартире не проживает.

В результате засора канализации кошачьим наполнителем произошло затопление принадлежащей ей <адрес> фекалиями. Пострадал прежде всего пол, который покрыт ламинатом, в комнате, на кухне и коридоре по всей площади под ламинатом находится вода, ламинат вздулся, деформировался, отошли обои в нижней части стен, покоробило шпаклевочный слой в нижней части стен, а также пошла чернота и плесень на стенах внизу. Дверное полотно и дверные коробки от воды покоробило и деформировало.

Ущерб от затопления составил 122000 рублей: 4000 рублей- оплата клининговой компании, чтобы отмыли квартиру от фекалий; 1000 руб. за составление акта о засоре канализации и затоплении; стоимость восстановительного ремонта затопленной квартиры согласно справке от <дата>. в размере 117000 руб.

Собственник квартиры Силина Г.Д. была извещена о затоплении квартиры по вине проживающей в ее квартире К. и устно по телефону и письменно. На извещение с просьбой явиться <дата>. для осмотра квартиры с участием эксперта она не отреагировала, хотя извещение получила.

Кроме того, 10000 рублей истец оплатила ИП Б. за осмотр квартиры и составлении оценки повреждений и установления суммы восстановительного ремонта. 20000 рублей Истец оплатила представителю.

Просит взыскать с ответчика Силиной Г.Д. в пользу истца сумму причиненного ущерба 122000 руб., судебные издержки за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта затопленной квартиры в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3640 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «СпДУ» г. Ижевска.

Определением суда от <дата>. гражданское дело по иску Смышляевой Л.А. к Силиной Г.Д., МУП «СпДУ» г. Ижевска о возмещении ущерба, причиненного затоплением направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Дело принято к производству Первомайским районным судом г. Ижевска.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Русан».

    Определением суда от <дата>. прекращено производство по делу по иску Смышляевой Л.А. к Силиной Г.Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в связи с отказом от исковых требований в части.

    Истец Смышляева Л.А. в судебном заседании уменьшила заявленные исковые требования в связи с заключение эксперта. Просит взыскать с ответчика МУП СПДУ № в пользу истца: сумму причиненного ущерба 108000 руб.; расходы на проведение досудебной и судебной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта затопленной квартиры 49000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб; расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Преображенцева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнения заявленных требований. Пояснила, что СПДУ должно обеспечивать надлежащую работу системы канализации, проводить проверку, чистить засоры, жилец сверху, также должен чистить канализацию в своей квартире. Ответчиком считает МУБ «СПДУ», который должен обеспечивать надлежащую работу системы канализации. Жилец квартиры сверху пояснила, что именно она сбрасывала наполнитель для кошачьего туалета в канализацию. То, что она жилец квартиры, подтверждается тем, что она вышла на стук в дверь при затоплении, проживала в данной квартире в тот момент.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Силиной Г.Д.- Завалин В.Г., действующий на основании доверенности, пояснил, что не доказана вина Силиной в причинении ущерба, ответчик не извещалась на проведение акта осмотра, доказательств того, что женщина, открывшая дверь квартиры и пояснившая о сбросе наполнителя для кошачьего туалета, является жильцом квартиры- отсутствует. Есть переписка с мессенджера, что другие жильцы тоже сбрасывали наполнитель, в стояк может попасть другой наполнитель, не из квартиры ответчика. Ничем не доказано, что там был кошачий наполнитель, все сводится к тому, что это ненадлежащее исполнение МУП «СПДУ» своих обязанностей.

    Представитель ответчика МУП г. Ижевска Спецдомоуправление, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ООО "Русан" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

            Свидетель К., ранее допрошенный в судебном заседании, пояснял, что работает начальником участка МУП г.Ижевска СПДУ. По затоплению квартиры Смышляевой Л.А. все отражено в акте осмотра. Произошел засор в результате того, что собственник квартиры выше скинул кошачий наполнитель в унитаз. Женщина сама призналась. В акте она от подписи отказалась. На представленной фотографии, снятой в подвале дома, видно кошачий наполнитель разбухший. Фотографий из квартиры нет. Собственник квартиры, расположенной над квартирой истца, в момент залива квартиры была дома, она согласилась, что выкидывала кошачий наполнитель в унитаз. Регулярно ли выбрасывала, не известно у Смышляевой Л.А. в квартире произошел выход воды и фекалий через унитаз. Система должна работать нормально, люди из квартир пользовались. В квартире он был с оценщиком. Было повреждение напольного покрытия, в зале, все вышло наружу не сразу. Повреждение напольного покрытия было в коридоре, зале, досконально все не помнит. Все отражается в акте первоначальном и оценке. Что еще было повреждено- не помнит, все указано в акте. Собственник квартиры, расположенной выше, от подписания акта отказалась, почему- не знает. В первоначальном акте отразили факт, что было залито. Повреждение напольного покрытия в зале видел при проведении оценки. Засор на выпуске канализации, которая расположена в подвале. Другого мусора не было. В акте указано, как определили, что именно из-за наполнителя жительницы <адрес> произошло затопление. Первоначальный акт подписывал, сначала он не присутствовал, потом приходил и смотрел. Первоначально заявка поступила через три дня. На участок поступила заявка, акт составляется в течении трех суток. В момент составления акта не присутствовал. О том, что Князева отказалась от подписи, сообщит следующий свидетель. Осмотр коммуникаций дома производился каждую неделю, документы- журнал осмотра подвальных помещений- должны быть в управляющей компании. В подвале дома он бывает часто, засора канализации по этому стояку не было раньше.

            Свидетель Е., ранее допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в ООО Русан мастером сантехнических работ. 05 июля поступила заявка, что по адресу <адрес> произошло затопление квартиры, выехали рабочие, сообщили ему, что затопление произошло через унитаз. ООО Русан подрядная организация СпДУ. После выхода слесаря сообщили, что вода выходит из унитаза. Он приехал позже на составление акта, в его обязанности не входит чистка канализации. Слесаря занимались прочисткой стояка. Унитаз и ванна были грязными. Воды уже не было, грязь была. Видно что вода была, грязь в ванной стояла. Причиной затопления, как сообщили, было то, что кто-то из жильцов сбросил кошачий наполнитель в канализацию. Пошли по стоку, в <адрес> женщина сказала, что сбросила, но от подписи в акте она отказалась. Представленная фотография сделана в подвале, там видно, что наполнитель для кошачьего туалета лежит. В поврежденной квартире, вода была на полу в коридоре, ванной и вроде на кухне даже была. Когда он пришел, трудно было понять, была ли вода в комнате, вода по полу могла уйти. Пол года прошло, точно сказать затрудняется. В квартире между коридором и комнатой порог отсутствует. В квартире были хорошие двери, двери в туалет и кухню были уже набухшие, был свежий ремонт. Клименко не присутствовал при составлении акта, он пришел позже и подписал. Не был очевидцем повреждений. Не знает, сохранились ли фотографии которые делали сантехники. В обязанность ООО Русан входило обслуживание жилых домов. 2 раза в год делается профилактический осмотр по квартирам, в том числе по стояку. Слесаря постучались в квартиры. Сам он в подвал не спускался. Он видел фотографии, которые слесаря ему показывали, они не заинтересованные лица. Ему этого достаточно. Заглушка на пластиковой трубе есть на прямом участке в подвале.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец Смышляева Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (лд.10), выпиской из ЕГРН от <дата>.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> <дата> является Силина Г.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (лд 45), выпиской из ЕГРН от <дата>.

Согласно акта осмотра МУП СпДУ от <дата>., составленного начальником участка № МУП СпДУ К., мастером СТР Е., произведенного в квартире по адресу: <адрес>, в присутствии собственника Смышляевой Л.А., установлено, что обследование квартиры произведено на предмет затопления. Фекалии выходили из унитаза и ванны. В результате прочистки из стояка канализации был извлечен кошачий наполнитель. В результате затопления пострадали помещение ванной комнаты, коридор, кухня. Оба дверных проема вздулись, следы отслоения. Пол ламинат, под ламинатом вода, вздулся на площади около 10 м.кв. Двери снизу вздулись, разбухли.

Вывод: причина затопления халатность собственников жилых помещений, расположенных выше по стояку. Предположительно засор канализации произошел по вине собственника <адрес>, со слов собственника бросает кошачий наполнитель в унитаз. Собственник <адрес> при составлении акта присутствовал, от подписи отказался (лд46).

Факт затопления также подтверждается журналом заявок по дому № по <адрес>, представленным ответчиком, согласно которого, <дата>. Смышляева обратилась о затоплении канализацией с/у в квартире на 1 этаже, а также обращалась <дата>. за составлением акта о затоплении от <дата>. (лд.192-193).

Согласно справки ИП Б. № от <дата>., составленной по результатам проведенного осмотра квартиры по адресу: <адрес>64, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 117 000 рублей (лд.50-68).

При этом экспертом В. <дата>. произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в присутствии собственника Смышляевой Л.А. и начальнкиа участка № МУП СпДУ К., которым установлено, что в помещении №- коридор- деформация напольного покрытия «ламинат» по всей поверхности; стены- шелушение шпаклевочного слоя, желтые разводы в нижней части стен. Помещение №- зал «жилая комната»- деформирование напольного покрытия «ламината», отхождение обоев от основания стен, шелушение в нижней части шпаклевочного слоя, образование черного налета в нижней части стен.

Помещение №- кухня- деформация напольного покрытия «ламината», деформация и коробление дверного полотна и коробки. (700х2100м.). Желтые разводы в нижней части стен.

Помещение №- ванная комната- деформация и коробление дверной коробки, полотна, доборных элементов (600х2100м.). Влажная поверхность стяжки и нижней части поверхности стен.

Собственник помещения <адрес> уведомлен надлежащим образом. В назначенное время не явилась (лд. 67-68).

Истцом было заплачено 4000 руб. за уборку квартиры по адресу <адрес>, после засора канализации, что подтверждается товарным чеком № от <дата>. ИП К. (лд.18).

Управляющей организацией жилого <адрес> г. Ижевска, является МУП «МКУ-СпДУ», услуги по содержанию и обслуживанию дома осуществляются ООО «Русан», что подтверждается договором № от <дата>. между МУП «МКУ-Спецдомоуправление» (заказчик) и ООО «Русан» (исполнитель), согласно которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению, сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов, согласно приложения № договора, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов (п.2.1. договора) (лд.194-198).

В перечень передаваемых на обслуживание многоквартирных домов входит жилой дом по адресу: <адрес> (лд199).

    Осмотр общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, производился <дата>., <дата>. что подтверждается актами осмотра (лд.200-212).

    Судом по ходатайству истца назначено проведение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы. Производство экспертизы поручено АНО «Республиканское экспертное бюро».

    Согласно заключения экспертов АНО «Республиканское экспертное бюро» от <дата> №, сделаны следующие выводы:

        1.Учитывая результаты осмотра, изучения представленных материалов дела, установлено, что причиной затопления квартиры по адресу: <адрес>, является засор общедомового стояка канализации.

        2.В результате изучения представленных материалов дела, осмотра и проведенных измерений установлены повреждения, причиненные затоплением квартиры по адресу: <адрес>. Данные повреждения приведены в таблице № размещенной в исследовательской части:

        Санузел: коробление, загрязнение линолеума, вспучивание двери разм. 0,6м.*2м.

        Коридор: вспучивание ламината; отслоение шпаклевочного слоя со следами затопления стен (0,11 кв.м.); следы затопления стен (0,25 кв.м.); образование грибка на поверхности ДВП, досок, подложки под ламинат, ламинате пола- установлено на основании вскрытия конструкций пола.

        Жилая комната: вспучивание ламината; отслоение шпаклевочного слоя со следами затопления стен (0,99 кв.м.); отслоение обоев стен с образованием грибка; образование грибка на поверхности ДВП, досок, подложки под ламинат, ламинате пола- установлено на основании вскрытия конструкций пола.

        Кухня: вспучивание ламината; вспучивание краски стен (0,20 кв.м.); следы затопления стен (0,4 кв.м.-по периметру помещения); вспучивание наличника двери 2,01 пог.м.

        3.Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, после затопления, округленно составляет: 103000 руб.

    Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми.

    В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

    Совокупность приведенных условий в состязательном гражданском процессе доказывает истец, инициировавший рассмотрение спора в суде. Вина причинителя вреда при этом презюмируется, пока последним не доказано обратное.

    Применительно к настоящему спору, истцу следовало доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и причинения вреда. Иначе говоря, истец должен представить суду доказательства, что заявленный им к возмещению вред является следствием противоправного поведения (бездействия) ответчика и с действиями иных лиц не связан.

    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    На основании пункта 5 приведенных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе..

    В результате проведенной судебной экспертизы, а также на основании представленных заявок в аварийно-диспетчерскую службу, актов осмотров установлено, что причиной затопления квартиры стал засор общедомового стояка канализации.

    Указанный участок внутридомовой инженерной системы отведения в силу вышеприведенных нормативных положений относится к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома и, следовательно, – к ответственности управляющей компании (ответчика).

    Заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно дано экспертом, чей стаж и квалификация не вызывают у суда сомнений, имеются сведения о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы, заключение содержит описание исследования и подробные выводы по результатам исследования.

    В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 приведенных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    В силу пункта 11 приведенных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

    Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

    Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

    Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

    Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период (пункт 13 (1) приведенных Правил).

    На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №170 от 27 сентября 2003 года: п. 5.8. Внутренний водопровод и канализация

    5.8.1. Производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

    5.8.3. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

    5.8.4. Эксплуатация систем канализации и водостоков, выполненных из полиэтиленовых (ПВП), поливинилхлоридных (ПХВ) и полиэтиленовых низкой плотности (ПНП) труб, должна осуществляться в соответствии с установленными требованиями.

    Согласно Приложению № 1 к Правилам № 170 осмотры ГВС и ХВС, канализации проводятся по мере необходимости.

    Договор управления, заключенный собственниками многоквартирного дома с управляющей компанией, соответствует приведенным нормам и устанавливает обязанность управляющей компании оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, производить проверку технического состояния общего имущества.

    Суд принимает во внимание доводы представителя истца, что ответственность за затопление квартиры истца несет собственник вышерасположенной квартиры, которая смывала в канализацию наполнитель для кошачьего туалета.

    Однако, суду не представлено достоверных доказательств того, что именно собственник вышерасположенной квартиры, по отношении к квартире истца, смывал в канализацию наполнитель для кошачьего туалета, кроме того, суду не представлено доказательств, что женщина, пояснявшая про наполнитель является жильцом или собственником квартиры. Представленные в суд распечатки с общего чата дома на Пастухова, 37 в «Вайбер» системы Интернет, не могут служить доказательств виновности собственников жилых помещений в засорении общедомового имущества, однако косвенно подтверждают наличие проблем в доме с общедомовыми системами, в том числе канализации. Кроме этого, в переписке «Вайбер» имеются также записи о том, что кошачий наполнитель в унитаз смывали жильцы и иных квартир в данном доме.

    Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества многоквартирного <адрес> г. Ижевска и приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, ответчиком в материалы дела не представлены, в результате чего вина ответчика- управляющей компании в причинении истцу ущерба не опровергнута.

    Представленные в материалы дела сведения о проводимых в период с <дата>. ответчиком плановых осмотрах общедомового имущества о надлежащем содержании имущества многоквартирного дома об этом не свидетельствуют, поскольку факт проведения управляющей компанией текущих и сезонных осмотров в период, предшествующий затоплению квартиры истца, не подтверждают.

    Напротив, из анализируемых документов ясно следует, что после проверки прошло более 8 месяцев с последнего общего осмотра общедомового имущества, какие либо сезонные проверки не проводились, представители управляющей компании и подрядчика не представили достоверных сведений об осмотре общедомового имущества, никаких разъяснений, претензий собственникам помещений относительно правильности его эксплуатации не предъявляли.

    В результате допущенного ответчиком бездействия не было своевременно выявлено ненадлежащее состояние общедомовой системы канализации, приведшей к образованию засора и последовавшему затоплению.

    Таким образом, суд полагает, что истцом в полной мере доказан тот факт, что ответчик-управляющая компания является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб, и наличие совокупности условий, влекущих возникновение на стороне ответчика деликтного обязательства и, как следствие, возмещение им причиненного ущерба.

    Доказательств того, что затопление помещения произошло по вине других лиц либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, суду не представлено. На основании изложенного, надлежащим ответчиком по делу является МУП «СпДУ» г.Ижевска.

    Стороной ответчика в установленном порядке не оспорено заключение эксперта № <дата> в части рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем в части определения стоимости восстановительных работ данное заключение принимается судом.

    С учетом изложенного в судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком <дата> произошел засор стояка канализации, вследствие чего произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, фекалиями, размер причиненного собственникам квартиры ущерба в результате повреждения имущества составил 103 000 руб.

    Таким образом, в силу положений действующего законодательства ответчик обязан возместить причиненный имуществу собственников ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ситца сумму ущерба в полном объеме в размере 103000 руб.

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде 4000 руб. в качестве оплаты в клининговую компанию и 1000 руб. за составление акта от <дата>. о затоплении.

    В силу ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Истцом представлена в суд квитанция ООО «Русан» к приходному кассовому ордеру № от <дата>. о принятии от Смышляевой Л.А. 1000 руб., - основанием указан акт о затоплении.

    Кроме того, суду представлен товарный чек № от <дата>. ИП К. об оплате услуг по уборке санузла (5 кв.м.) по адресу: <адрес>- уборка после засора канализации.

    Так как истец вынуждена была произвести данные оплаты для закрепления доказательств затопления и приведения жилого помещения в надлежащее санитарное состояние, суд признает указанные расходы убытками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.2 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно договору № от <дата>., между ИП Б. (исполнитель) и Смышляевой Л.А. (заказчик), исполнитель обязуется произвести осмотр помещения квартиры по адресу: <адрес>, для определения повреждений возникших в результате затопления и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг составляет 10000 руб. (п.п.1.1.,2.1. договора) (лд.18-19).

Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. на 10000 руб., за осмотр и справку о рыночной стоимости (лд20.), актом осмотра, справкой (лд.21-29).

Так как на основании указанной справки была определена цена иска, заключение и приложенные к нему документы приняты в качестве доказательств по делу, суд признает указанные расходы судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 руб.

    Как установлено в судебном заседании, истцом за услуги по производству комплексной судебной экспертизы № по гражданскому делу в АНО «Республиканское экспертное бюро» было оплачено 39000 руб., что подтверждается квитанцией Тинькофф № о перечислении Смышляевой Л.В<дата>. в АНО «РЭБ» 39000 руб. за проведение судебной комплексной и оценочной экспертизы по гражданскому делу №2-950/22 по иску Смышляевой Л.А. к Силиной Г.Д., МУП СпДУ о возмещении ущерба.

    Так как указанное экспертное заключение было принято судом при вынесении решения суда, суд считает, указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 39000 руб.

        Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

        В обоснование понесенных расходов представлены:

    -договор об оказании услуг от <дата>., заключенный между Смышляевой Л.А. (доверитель) и Преображенцевой Н.В. (представитель), согласно которого представитель обязуется оказать услуги: платную правовую помощь в оформлении искового заявления в Первомайский районный суд от имени доверителя к ответчику Силиной Г.Д. о возмещении ущерба, в представлении интересов доверителя в Первомайском районном суде по данному иску. Размер вознаграждения представителя за оказание услуг составляет 20 000 руб. (п.п.1.2.,1.3. договора) (лд 30-32)

    -чеки банк онлайн о перечислении Смышляевой Л.А. на счет Преображенцевой Н.В. 20000 руб. ( лд.33,34).

            Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, длительность рассмотрения дела (более года), решение суда, которым исковые требования удовлетворены, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата>) считает разумным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика МУП СпДУ в пользу истца Смышляевой Л.А. полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 руб.

            Из материалов дела следует, что при подаче иска Смышляевой Л.А. была уплачена госпошлина в сумме 3640 рублей, что подтверждается чек-ордером № от <дата>.

            С учетом уменьшения заявленных требований, судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 3360 руб., то есть сумма в размере 280 рублей (3640-3360 руб.) является излишне уплаченной государственной пошлиной и подлежит возврату истцу.

Таким образом, госпошлина в сумме 280 руб., излишне уплаченная по чек-ордеру № от <дата> по гражданскому делу по иску Смышляевой Л.А. к Силиной Г.Д., МУП «СпДУ» г. Ижевска о возмещении ущерба, причиненного затоплением – Смышляевой Л.А.

На основании изложенного, суд полагает необходимым обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Управлению Долгом (Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №9 по УР) возвратить Смышляевой Л.А. госпошлину в размере 280 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 1834028950, ░░░░ 1021801592570) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (11<░░░░░░ ░░░░░░>):

    - 103 000 ░░░.- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░;

    - 4 000 ░░░. – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

    - 1 000 ░░░.- ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░;

    - 10 000 ░░░.- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

    - 39 000 ░░░.- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

    - 20 000 ░░░.- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    - 3360 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №9 ░░ ░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░░