Решение по делу № 1-215/2019 от 30.04.2019

Дело № 1-215/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи БАРВИНА В.А.

при секретаре БУШМАНОВОЙ А.Р., с участием:

государственного обвинителя СПИРИДОНОВА П.А.,

подсудимого ОВЧИННИКОВА В.А.,

защитника-адвоката СЕМЕНТЬЕВА Е.В.,

потерпевшей ЖЕА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:

Овчинникова В.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

-02.10.2012 приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 15.04.2015 освобожден по отбытию наказания;

-06.08.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 05.04.2016 освобожден по отбытию наказания;

-15.10.2018 приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, с учетом апелляционного постановления от 14.02.2019, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 00 минут, находясь у дома № по <адрес> у Овчинникова В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, во исполнение которого, Овчинников В.А. в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к дому № по <адрес> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с использованием отвертки отжал металлопластиковое окно квартиры № указанного дома, после чего, через окно, залез в квартиру № дома № по <адрес>, то есть незаконно проник в жилище, откуда из металлической коробки, стоящей на тумбочке под телевизором в зале, тайно похитил имущество ЖЕА, а именно: денежные средства в сумме 220000 рублей; 500 долларов США (курс 1 доллара в ПАО «Сбербанк России» составлял 61 рубль 45 копеек, общая стоимость 30 725 рублей); золотой браслет из белого и желтого золота диаметром 20 см, весом 7 гр. стоимостью 10 000 рублей; золотое кольцо с камнем «фианит» белого цвета, размером 17, весом 3,5 гр. стоимостью 6 000 рублей; серьги из желтого золота с камнями «фианит» белого цвета, весом 6,5 гр. стоимостью 8 000 рублей; золотую подвеску весом 3,5 гр. стоимостью 6 000 рублей; золотое кольцо с россыпью разноцветных камней «фианитов» в виде цветка, весом 5 гр. стоимостью 7 500 рублей, а всего Овчинников В.А. тайно похитил имущество ЖЕА на общую сумму 288225 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ЖЕА ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Овчинников В.А. вину в совершении преступления не признал, пояснив при этом, что с ДД.ММ.ГГГГ и примерно до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился у ВЕС по адресу: <адрес>. После чего поехал в гости к своему знакомому ФНЭ, куда приехал примерно в 18 часов 00 минут, где встретил АЕГ Также там находился КАВА Пробыв у ФНЭ около 30 минут он направился в гости к АЕГ (<адрес>), дома у которой находились ЛЕА, КАА, А и С, фамилий которых он не знает. Примерно в 20 часов 00 минут он с АЕГ пошли гулять. Остальные лица ушли примерно за 30 минут до этого. Где-то в период времени 20 часов 30 минут – 21 час 00 минут он с АЕГ зашли в гости ЛЕА, где уже находились КАА и А со С. Около 21 часа 30 минут они с АЕГ вышли от ЛЕА, АЕГ направилась домой, а он поехал на работу к своей матери. В районе 22 часов он встретился с матерью, взял у нее деньги и пошел домой к АЕГ. Придя к последней, там уже находился КАА. Он пробыл у АЕГ где-то до 01 часа 20 минут, а потом ему позвонил ЗРВ и он направился к себе домой.

Несмотря на позицию подсудимого Овчинникова В.А., его виновность в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшей ЖЕА, данными ею на стадии предварительного расследования, подтвержденными, дополненными и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном КЕВ. В настоящее время она работает администратором в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу, после чего приняла свою смену и приступила к своим обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ пошли вторые сутки ее смены. В ее отсутствие, дом по вышеуказанному адресу на долгое время без присмотра не остается, так как в нем проживает ее сын. Крайний раз они с сыном созванивались ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, уточнив что у него все хорошо, они попрощались. Ее сын неофициально подрабатывает звукооператором, в связи с чем иногда домой возвращается поздно. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, она находилась на своем рабочем месте, так как смена у нее до 09 часов 00 минут, в это время ей на мобильный телефон позвонил сын и сообщил, что он пришел домой, а у них в доме самое крайнее окно открыто, в дом при этом он еще не входил. Также он рассказал, что возле дома он увидел их соседа Овчинникова В.А., который увидев ее сына сразу скрылся, что он там делал, им не известно. В их доме имеются денежные сбережения и золотые украшения, которые она никогда не прятала, денежные средства она хранит в металлической банке из под виски «<данные изъяты>» зеленого цвета, которая стоит в зале, возле телевизора. Поняв, что в доме что-то могли похитить, она попросила сына пойти посмотреть, стоит ли на месте данная банка, когда сын прошел в комнату, открыв банку он пояснил, что в ней пусто. В вышеуказанной банке находились денежные средства в сумме в сумме 250725 рублей, из них 220000 рублей российскими купюрами (купюры достоинством 5000 рублей, 2000 рублей, 1000 рублей), а так же 500 долларов США достоинством 100 долларов в количестве 5 штук. Указанные денежные средства, в начале ДД.ММ.ГГГГ она заняла у своего пасынка – КОВ, а именно 250000 рублей из которых 30000 рублей были поменяны ею на доллары, данные денежные средства она собирала, для того чтобы расплатиться с долгом, который ранее занимала у своего директора на покупку автомобиля. Указанные займы, документально не оформлялись. В настоящее время она частями возвращает долг директору. Также в банке находились ювелирные изделия, а именно: золотой браслет из белого и желтого золота, примерно 20 см, весом 7 гр, стоимостью 10000 рублей; золотое кольцо, с камнем белого цвета «фианит», размер 17, весом 3,5 гр, стоимостью 6000 рублей; пара сережек из желтого золота с белыми камнями «фианит», весом примерно 6,5 гр, стоимостью 8000 рублей; золотая подвеска, весом 3,5 гр., стоимостью 6000 рублей; золотое кольцо с россыпью разноцветных камней «фианитов» в виде цветка, весом 5 гр, стоимостью 7500 рублей. После чего она попросила сына проверить, все возможные места, где могли бы быть вышеперечисленные вещи, но сын так ничего и не нашел. После чего она сразу же отпросилась с работы и приехала домой. Осмотрев квартиру, порядок вещей в ней нарушен не был, замок входной двери механических повреждений не имел, больше ничего из квартиры похищено не было. Также пояснила, что курс доллара на день производства допроса в ПАО Сбербанк России, составляет 61 рубль 45 копеек, в связи с чем 500 долларов в рублевом эквиваленте составляет 30725 рублей, в связи с чем сумма причиненного ей материального ущерба составляет 288225 рублей, что является для нее значительной, так как ее заработная плата составляет 30000 рублей, из которых 7000 рублей в месяц у нее оплата коммунальных платежей, 15000 рублей у них с сыном расходуются на продукты питания. Ранее Овчинников В.А. был у неё дома, они хорошо с ним общались, дружили много лет, последний раз примерно ДД.ММ.ГГГГ, но дальше кухни он не заходил. При этом помещение кухни расположено первым от входа, а далее расположен зал. Потом Овчинников В.А., по неизвестной ей причине, разбил ее автомобиль, чем причинил ущерб в размере 220000 рублей, что впоследствии явилось предметом разбирательства в суде. Кроме этого пояснила, что ей принадлежит абонентский номер №, ее сыну принадлежит абонентский номер №. Согласно представленным ей на обозрение сведениям, точное время звонка её сына - 00 часов 09 минут 49 секунд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-59, т.3 л.д.119-120);

-показаниями свидетеля КЕВ, данными им на стадии предварительного расследования, подтвержденными, дополненными и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью ЖЕА. В настоящее время он официально не трудоустроен, но неофициально подрабатывает на Набережной <адрес>, звукооператором. В основном работает с пятницы по воскресенье, в связи с чем с работы бывает возвращается поздно ночью. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он вышел из дома, после чего закрыв дверь на ключ, пошел на работу. После работы вернулся домой около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, стал доставать ключ от квартиры и в этот момент услышал с боку дома какой-то шорох, он достал свой мобильный телефон, включив фонарик начал им светить в сторону из которой раздался шорох. Кроме того во дворе светил общий фонарь, который находиться в другой стороне двора и освещал слабо, а также был свет из окон. В этот момент, он увидел как возле дальнего окна дома, стоит сосед Овчинников В.А., который проживает в квартире № по <адрес>, рядом с ним на земле стояла москитная сетка с их окна. Возле их дома растет дерево, в этот момент Овчинников В.А. резко встал за ствол дерева и его не стало видно. Он стал задавать вопросы: «Вася, это ты ?», «Что ты здесь делаешь ?», «Почему москитная сетка стоит на земле?», «Ты что, что-то у нас украл?», но ни одного ответа от него не последовало. После чего спустя примерно минуту, Овчинников В.А. стал залазить вверх по дереву и когда долез до забора, то перелез через него, после чего убежал. Бежать он за ним не стал. Далее подойдя к тому месту, где Овчинников В.А. изначально находился, он заметил, что металлопластиковое окно имело повреждение, в виде отжима и на тот момент было открыто. Он сразу же прошел к двери, открыв дверь ключом, механических повреждений замок не имел, зайдя внутрь стал сразу же звонить матери на работу. В ходе телефонного разговора, мать попросила его проверить металлическую банку из под алкоголя «<данные изъяты>» зеленого цвета, в которой у них хранились денежные средства и ювелирные украшения, банка была пуста. Ранее ему было известно, что в данной банке находились денежные средства. Осмотрев квартиру, ценностей он так и не нашел, после чего прошел к окну и закрыл его. Ему известно, что ранее его мать занимала деньги у его брата КОВ, однако для каких целей он не знает. Далее он набрал с мобильного телефона номер № и вызвал сотрудников полиции. Минут через 10 после приезда его матери приехала полиция, затем у них во дворе появился Овчинников В.А., на котором была надета та же майка, он с матерью подошли к нему и стали просить отдать их ценности, чтобы возможно было урегулировать обстановку, на что Овчинников В.А. ответил, что его здесь не было и он в это время сидел в баре. Но он полностью уверен, что он видел Овчинников В.А. возле их окна, так как они с ним давно знакомы и он хорошо знает как он выглядит и не мог его перепутать. Также ему известно, что он ни раз привлекался к уголовной ответственности. Абонентский номер № принадлежит ему, абонентский номер +79034058500 принадлежит его матери - ЖЕА. Согласно представленным ему на обозрение сведениям, точное время его звонка матери, когда он позвонил и сказал ей, что их обокрали - ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут (т.1 л.д.62-64,210-212, т.3 л.д.121-123);

-показаниями свидетеля КОВ, данными им на стадии предварительного расследования, подтвержденными, дополненными и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ, он является индивидуальным предпринимателем, занимается дизайном. Около 22 лет, он знает ЖЕА, она ему приходится мачехой, его отец КЕВ, долгое время с ней проживал и у них имеется совместный ребенок КЕВ. В настоящее время ЖЕА с его отцом не проживают, брак никогда не регистрировали, проживали все время гражданским браком. Где находится сейчас его отец, ему не известно. У него с ЖЕА очень хорошие отношения, она в любое время может обратиться к нему за помощью, в чем он ей никогда не откажет. ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонила ЖЕА и сообщила, что у неё во дворе по адресу: <адрес> проживает сосед, имени и фамилии которого он не знает, который в ходе какого-то конфликта, разбил ЖЕА автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове черного цвета, после чего в апреле месяце ЖЕА вынуждена была продать данный автомобиль. Созвонившись в ДД.ММ.ГГГГ с ЖЕА, он уточнил, как у нее дела, после чего она ему рассказала, что заняла у своего работодателя, фамилии которого он не знает, денежные средства на покупку автомобиля в сумме 250000 рублей. В ходе разговора ЖЕА спросила, может ли он ей дать взаймы 250000 рублей, для того чтобы она смогла отдать долг своему работодателю. Так как он знает ЖЕА очень давно и они с ней находятся в дружеских отношениях, он решил ей помочь, подумав о том, что она лучше ему будет возвращать долг, как своему родственнику, нежели чужому человеку, на что он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, в дневное время суток, он приехал к ЖЕА домой по адресу: <адрес>, при нем находилась денежная сумма в размере 250000 рублей, такую сумму он мог позволить одолжить в долг ЖЕА, так как его доход в месяц составляет 200000 рублей. При передаче денежных средств ЖЕА, также находился его сводный брат КЕВ, который видел и знал, что его мать ЖЕА берет в долг у него денежные средства в сумме 250000 рублей. На какой срок ЖЕА у него занимала денежные средства они с ней не обсуждали, конкретную дату возврата долга не устанавливали, так как они родственники, он ей сообщил, чтобы она возвращала ему долг по мере возможности. Спустя несколько дней, ему на мобильный телефон позвонила ЖЕА и сообщила, что у нее в квартире произошла кража, впоследствии чего у нее были похищены денежные средства и ювелирные украшения. Так как, у ЖЕА в настоящее время затруднительное материальное положение, денежные средства она ему еще не возвращала, но он на этом и не настаивает, он в ней уверен, денежные средства она ему вернет (т.2 л.д.193-195);

-показаниями свидетеля АОС, данными им на стадии предварительного расследования, подтвержденными, дополненными и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется гостиница «<данные изъяты>», которая расположена по адресу: <адрес>, помещение данной гостиницы он арендует. В данной гостинице у него работает ЖЕА, которая работает в должности администратора. Совместно с ЖЕА он работает около 9 лет. В ДД.ММ.ГГГГ более точную дату вспомнить не может он ЖЕА занял денежные средства в сумме 250 000 рублей, на сколько ему известно, денежные средства она занимала для покупки автомобиля. Никаких расписок при этом они не составляли. По сроку возвращения денежных средств определенной договоренности не было, по мере возможности ЖЕА возвращала денежные средства, однако сказать когда именно затрудняется. Они только договорились с ней о том, что в случае необходимости она сможет перезанять денежные средства и вернуть ему полную сумму долга. После того как он занял ЖЕА денежные средства она купила себе автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ точную дату вспомнить не может ЖЕА ему сообщила о том, что у нее с квартиры похитили денежные средства, которые она собирала для того чтоб вернуть ему долг (т. 1 л.д. 237-239);

-показаниями свидетеля АЕГ, данными ею на стадии предварительного расследования, оглашенными и дополненными в судебном заседании, согласно которымранее она давала неверные показания, в виду семейных обстоятельств, так как у неё супруг очень ревнивый, она боялась чтобы он узнал, что она находилась с Овчинниковым В.А. и КАА. Овчинников В.А. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут находился с ней, они прогуливались по улицам <адрес>, после чего примерно в 21 час 00 минут Овчинников В.А. пошел пешком к своей матери ООИ на работу, в сторону Театральной площади, для того чтобы у нее занять денежные средства. После того, как он вышел от своей матери, Овчинников В.А. позвонил либо ей, либо КА на мобильный телефон, пояснив, что подходит уже к ним домой по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Овчинников В.А. уже находился с ними дома, а именно с ней и КАА. Находясь дома, они общались втроем и распивали алкоголь. Около 23 часов 00 минут, может быть чуть позже, Овчинников В.А. на мобильный телефон кто-то позвонил, после звонка он ушел, куда именно ей было не известно, но при этом пояснил, что он скоро вернется к ним обратно. Не дождавшись Овчинникова В.А., она уснула, КА также уснул у неё дома. Проснувшись утром, она увидела на своем мобильном телефоне многочисленные пропущенные звонки от Овчинникова В.А., перезвонив ему утром телефон уже был выключен (т.3 л.д.71-73);

-показаниями свидетеля БВВ, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с ним по соседству проживают Л фамилии которой он не знает со своим сыном Е, а также сосед Овчинников В.А. со своей матерью имени которой он не помнит. С соседями они находятся в хороших отношениях, конфликтных ситуаций никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, он вышел из дома по вышеуказанному адресу, для того, чтобы прогуляться. В это время во дворе дома №, он увидел соседа Овчинникова В.А., который находился один. Направившись к нему, он заметил, что Овчинников В.А. смотрел по сторонам, при этом он про себя подумал, что он снова будет у него просить в долг. Встретившись с ним, он сразу завел разговор, о том что у него денег нет, для того чтобы он у него не попросил денег в долг, после чего он спросил как у него дела, Овчинников В.А. ответил, что у него дела не очень, так как со дня на день его посадят, при этом ему показалось, что он был «на какой-то панике», все время смотрел по сторонам. Простояв с ним пару минут, Овчинников В.А. направился к себе домой, в тот вечер ему не понравилось его состояние. Примерно в 00 часов 20 минут, он вернулся домой, по двум причинам, потому что он не любит долго пешком гулять, во-вторых зная Овчинников В.А. и видя в каком он был состоянии, он почему то стал переживать за свою квартиру. Так как около 18 лет назад, Овчинников В.А. из автомобиля его отца похитил магнитолу, после чего его отцом было написано на него заявление. Зайдя во двор, он увидел кота соседки ЖЕА, который постоянно ходит к ним есть, после чего он решил пройти к соседям и попросить их, чтобы они забрали своего кота, подойдя к двери ЖЕА, он увидел Е, который ему сообщил, что у них пропали вещи, он сказал что видел Овчинников В.А., который стоял, спрятавшись за деревом, после чего перепрыгнул через забор и скрылся в неизвестном ему направлении (т.2 л.д.118-120);

-показаниями свидетеля КАА, данными им на стадии предварительного расследования, подтвержденными, дополненными и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым более 20 лет он знаком с АА, с ней они находятся в дружеских отношениях. Также около года ему знаком Овчинников В.А., как он с ним познакомился в настоящее время уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точного времени в настоящее время он не помнит, он зашел в пивной бар, приобрел бутылку пива и направился к АА в гости, до этого в течении дня они с ней тоже пересекались, но не надолго. Придя к ней, дома она находилась одна, после чего они с ней стали распивать алкоголь, спустя некоторое время к ней домой по адресу: <адрес>, номера дома и квартиры он не помнит, пришел Овчинников В.А., после чего он Овчинников В.А. предложил выпить бокал пива, на что он согласился, все это время они разговаривали и распивали алкоголь. Через некоторое время на мобильный телефон Овчинников В.А., кто-то позвонил, кто именно ему не известно, после чего он собрался и ушел, куда именно ему известно не было, сколько было времени он уже не помнит, было темно, пасмурно и за часами он не следил. После ухода Овчинников В.А., АА прошла в другую комнату отдыхать, так как очень устала, он же при просмотре фильма уснул у АА дома, прям в кресле, проспав в нем до утра. Утром он встал, АА еще спала, он собрался и ушел к себе домой (т.3 л.д.77-79);

-показаниями свидетеля УОП, данными ею на стадии предварительного расследования, подтвержденными, дополненными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности следователя ОРП на ТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес>, в её должностные обязанности входило организация и осуществление предварительного следствия по уголовным делам. ДД.ММ.ГГГГ ей было принято к производству уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом имущества ЖЕА Изучив материалы уголовного дела, возникла необходимость в проведении дополнительного осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, так как первоначальный осмотр места происшествия был произведен в темное время суток, тем самым возможные следы совершения преступления могли быть не зафиксированы и не изъяты. С этой целью ею в составе следственно-оперативной группы, а именно оперуполномоченного уголовного розыска ОП № Управления МВД России по <адрес> ГЮВ, оперуполномоченного уголовного розыска ОП № Управления МВД России по <адрес> ШСА, эксперта ЭКО ОП № Управления МВД России по <адрес> КЛА был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Прибыв на место, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, в присутствии двух приглашенных понятых ею был произведен осмотр места происшествия в помещении указанной квартиры, где в помещении зала около телевизора стояла банка от алкоголя, с указанной банки на один марлевый тампон экспертом был изъят «потожир». Указанный тампон с потожировым веществом был соответствующим образом упакован в белый бумажный конверт. Далее в ходе осмотра прилегающей к дому территории, а именно слева от входа в квартиру, около металлопластикового окна, которое имело механические повреждения в виде следов отжима, находилось дерево, в стволе которого торчала отвертка с рукоятью черного цвета. Она посчитала, что данная отвертка может служить орудием совершения преступления, в связи с чем, экспертом данная отвертка была изъята и соответствующим образом упакована в белый бумажный конверт (т.3 л.д.127-129);

-показаниями свидетеля МФВ, данными ею на стадии предварительного расследования, подтвержденными, дополненными и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она состоит в должности следователя ОРП на ТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес>, в её должностные обязанности входит организация и осуществление предварительного следствия по уголовным делам. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы от ОП № Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут, точное время она не помню, ей от оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по <адрес> поступил вызов на место совершения преступления, а именно по адресу: <адрес>, по факту хищения имущества гражданки ЖЕА. Примерно в 01 час 05 минут она в составе следственно-оперативной группы, в которую также входили оперуполномоченный ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> ДМВ, эксперт ЭКО ОП № Управления МВД России по <адрес> САГ, прибыли по вышеуказанному адресу. В период времени с 01 часа 10 минут по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ею был произведен осмотр места происшествия, в соответствии с чем ею также был составлен протокол осмотра места происшествия, где она отразила сведения об обстановке в кв. № д. № по <адрес>, а в частности ей было зафиксировано механическое повреждение рамы окна и самого окна, которое выходит во двор дома. В ходе осмотра места происшествия в помещении квартиры присутствовала заявитель – ЖЕА, которая указала на место, откуда были похищены её денежные средства и ювелирные изделия, а именно на металлическую коробку от спиртного напитка. Прилегающая к дому № по <адрес> территория ей осмотрена не была в связи с темным временем суток. Помимо участников следственно-оперативной группы и заявителя ЖЕА в квартире находился её сын, который проживает вместе с ней, его данные она не помнит. Также на улице, а именно во дворе дома, стояли двое человек, их данных она не помню, они не подходили к сотрудникам полиции или к ЖЕА. ЖЕА при ней звонила своему сыну, который проживает с ней, чтобы он зашел в квартиру. Во сколько ЖЕА ему звонила, она не помнит, но это было сразу, как они приехали на место совершения преступления. Адрес, указанный ею в описательной части протокола она указала ошибочно, так как фактически адрес осмотра места происшествия - <адрес> (т.3 л.д.116-118);

-протоколом очной ставки между обвиняемым Овчинниковым В.А. и свидетелем АЕГ, в ходе которой последняя указала, что КАА она видела около 19 часов у себя дома, позже его видела у адвоката Е (ЛЕА), в это время с ней находился Овчинников В.А., после чего они вышли от Е и она направилась домой, а Овчинников к маме на работу. Примерно в 22 часа 00 минут к ней домой пришел КАА, с которым она распивала алкоголь, а примерно в 22 часа 30 минут пришел Овчинников. Позже Овчинникову от ЗРВ (ЗРВ) поступил звонок и он ушел, пояснив что вернется. Позже она уснула (т.3 л.д.58-70);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено место происшествия, расположенное по адресу: <адрес> и изъято: 2 отрезка светлой дактилопленки со следами рук, 1 отрезок светлой дактилопленки со структурой материала, дактилокарта на имя ЖЕА, дактилокарта на имя КЕВ (т.1 л.д.6-12);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение комнаты зала кв. № дома № по <адрес>, в ходе осмотра изъято: марлевый тампон со следами «потожира», отвертка с черной ручкой (т.1 л.д.50-54);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр отвертки изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.213-217);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Овчинникова В.А. получены образцы слюны (т.1 л.д.70);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что на ручке отвертки и марлевом тампоне со смывом обнаружен генетический материал Овчинникова В.А. Происхождение данного генетического материала от иного источника исключается (т.1 л.д.77-90);

-вещественными доказательствами: данными абонентов подвижной аудиотелефонной связи на абонентский номер оператора мобильной связи <данные изъяты> № в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ; данными абонентов подвижной радиотелефонной связи на абонентский номер оператора мобильной связи <данные изъяты> № в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.157-158);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о соединениях абонентских номеров (т.3 л.д.154-156).

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, допрошен в качестве свидетеля ГЮВ, который пояснил, что является старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>. Примерно год назад придя на службу, ему сказали, что была ночная заявка о квартирной краже, также ему стало известно, что сын потерпевшей опознал человека – Овчинникова В.А. Были похищены денежные средства более 200000 рублей. На сколько помнит, на следующий день проводился осмотр следователем УОП, в котором он принимал участие, а также сотрудник отдела полиции Ш. Со следственно-оперативной группой они вышли на место, почему проводился повторный осмотр он не помнит. Он принимал участие в привлечении свидетелей на данное следственное мероприятие, а также осматривал территорию со стороны <адрес>, поскольку там имелись камеры с офиса, потом выяснилось, что на тот момент они не записывали. Видел, что экспертом из дерева изымалась отвертка, а также марлевый тампон. В протоколе стоит его подпись. Потом Овчинников В.А. был доставлен в отдел полиции для дачи показаний. Впоследствии ситуация закончилась конфликтом и в отношении Овчинникова В.А. был составлен административный протокол по ст. 19 КоАП РФ. Более подробных и достоверных обстоятельств не помнит.

Допрошенные в ходе судебного заседания, по ходатайству защиты, в качестве свидетелей старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ШСА и эксперт отделения на территории обслуживания отдела полиции № ЭКО Управления МВД России по <адрес> КЛА подтвердили, факт проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также достоверность сведений указанных в протоколе осмотра места происшествия.

Также по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей старший эксперт отделения на территории обслуживания отдела полиции № ЭКО Управления МВД России по <адрес> САГ и оперуполномоченный ОУР отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ДМВ, которые подтвердили факт производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также достоверность сведений указанных в протоколе осмотра места происшествия.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признает их полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого Овчинникова В.А. в совершении инкриминированного ему деяния, полностью доказана.

Показания потерпевшей и свидетелей логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, подробно допрошенным как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании либо считать, что они оговорили Овчинникова В.А., у суда не имеется. Данных свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче ими показаний, также не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого Овчинникова В.А., в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его деяния – по делу отсутствуют.

Оценивая показания АЕГ, данные ею на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, а также в судебном заседании, имеющие существенные противоречия, суд принимая во внимание указанные ею мотивы, в связи с которыми она изменила свои показания, признает достоверными показания данные ею ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.71-73), кроме того изложенные в указанном протоколе обстоятельства в последующем были подтверждены АЕГ при проведении очной ставки (т.3 л.д.58-70), а также в ходе судебного заседания.

К показаниям ООИ, допрошенной в качестве свидетеля, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, ее сын - Овчинников В.А. приезжал к ней на работу в кафе «<данные изъяты>», которое расположено на <адрес>, суд относиться критически, поскольку ООИ является матерью подсудимого и заинтересована в избежании им уголовной ответственности. Кроме того данный факт опровергается показаниями свидетеля АЕГ, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут Овчинников В.А. находился у нее дома, по адресу: <адрес> действительно ходил на работу к своей матери, между тем в 22 часа 00 минут он уже вернулся к ней домой. Примерно в 23 часа 00 минут он снова ушел. Также данные показания опровергаются показаниями свидетеля БВВ пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, он вышел из дома и в это время во дворе дома № по <адрес>, он увидел соседа Овчинникова В.А.

К показаниям свидетеля ЗРВ, данным последним на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании (т.3 л.д.124-126), в части того, что инструменты, которыми Овчинников В.А. ремонтировал автомобили были разбросаны по всему двору, суд относится критически и с учетом их длительного знакомства расценивает, как попытку помочь Овчинникову В.А. избежать уголовного наказания.

Показания свидетелей ВЕС, ЛЕА, ФНЭ, АВА, КИГ, допрошенных на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.233-325, т.3 л.д.80-82, т.1 л.д.190-192, т.3 л.д.97-99, 41-44) и оглашенные в судебном заседании не опровергают и не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, а также имеют противоречия.

Доводы стороны защиты о том, что Овчинников В.А. находился дома у АЕГ, в момент когда согласно показаний свидетеля КЕВ (00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ) он его обнаружил, несостоятельны, поскольку КАА, допрошенный как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании не смог указать точное время до которого Овчинников В.А. находился у АЕГ, а лишь указал, что было темно, пасмурно и за часами он не следил. Вместе с тем, свидетель АЕГ указала, что Овчинников В.А. ушел от нее примерно в 23 часа 00 минут.

Кроме того, в подтверждение указанных доводов, сторона защиты ссылается на вещественное доказательство – список вызовов абонента телефонного номера №, что судом также признается несостоятельным, поскольку данный список не является исчерпывающим и не содержит информации о аудиозвонках произведенных посредством различных мессенджеров с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Довод защитника - адвоката о признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также производных от них доказательств, поскольку в нарушение требований ч. 5 ст. 177 УПК РФ не содержит сведений о согласии проживающих в нем лиц на производства такого осмотра, своего подтверждения не нашел, поскольку данные документы оформлены в полном соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, замечаний от участвующих лиц не поступало, в связи с чем нарушений, влекущих бесспорное исключение из числа доказательств указанных протоколов осмотра места происшествия, а также производных от них доказательств, суд не усматривает.

При проведении экспертизы (заключение эксперта №) нарушений уголовно-процессуального закона РФ допущено не было. Экспертиза по делу была проведена в установленном законом порядке квалифицированным экспертом, имеющим высшее биологическое образование, значительный опыт и стаж работы по специальности. В экспертном заключении имеются мотивированные выводы, отвечающие требованиям ст. 204 УПК РФ, которые научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, не вызывают сомнений в их правильности, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Подсудимый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта, при этом им были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, между тем каких-либо замечаний либо заявлений от них не поступило. В ходе судебного следствия стороной защиты также не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность экспертизы.

Между тем, само по себе заключение того или иного эксперта не может являться единственным и безусловным доказательством виновности либо невиновности лица в совершении того или иного преступления, в связи с чем, давая оценку заключению вышеприведенной экспертизы на предмет наличия в ней данных, указывающих на виновность подсудимого в совершении данного преступления, в совокупности со всеми иными представленными стороной обвинения доказательствами, суд считает эти доказательства допустимыми, относимыми и обоснованными, а как следствие этого и не противоречащими всем вышеприведенным доказательствам.

Указание в заключении эксперта № о том, что ее производство начато в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, признается судом явной технической ошибкой, поскольку представленные на экспертизу объекты, были изъяты позже указанного времени, в ходе проведения осмотра места происшествия и получения образцов для сравнительного исследования.

Оснований для исключения из числа доказательств по настоящему уголовному делу протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70) также не имеется, поскольку данный документ оформлен в полном соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, в связи с чем нарушений, влекущих бесспорное исключение протокола получения образцов для сравнительного исследования из числа доказательств, суд не усматривает.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, влекущих за собой безусловные основания для признания каких-либо из вышеперечисленных доказательств недопустимыми, в ходе судебного следствия установлено не было.

Довод защиты, о том, что в ходе предварительного следствия не проведен следственный эксперимент и дополнительный осмотр участка местности основанием для оправдания подсудимого являться не могут, поскольку виновность Овчинникова В.А. подтверждена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К доводу защитника – адвоката, о том что между ЖЕА и Овчинниковым В.А. ранее имел место конфликт связанный с повреждением автомобиля потерпевшей, а также о наличии оснований для оговора Овчинникова В.А., суд относиться критически, поскольку данные обстоятельства ранее являлись предметом судебного разбирательства, в результате которого подсудимый был осужден и к моменту рассматриваемых событий уже отбыл наказание.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины подсудимого в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления и необходимости его оправдания, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическому содержанию исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Факт непризнания подсудимым своей вины в совершении данного преступления и его соответствующие показания суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты, и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого Овчинникова В.А. по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Овчинников В.А. удовлетворительно характеризуется (т.2 л.д.60,65,67), состояние его здоровья (т.2 л.д.198-199, т.3 л.д.205, т.5 л.д.2), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты> (т.3 л.д.183), что в совокупности на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Овчинникова В.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений (т.3 л.д.171,172), который в данном случае, учитывая положения п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Овчинникову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, поскольку Овчинников В.А. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому суд считает отбытым полностью, необходимо назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения к Овчинникову В.А. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Овчинниковым В.А. наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о зачете в срок содержания под стражей, время содержания Овчинникова В.А. под административным арестом, удовлетворению не подлежит, поскольку не относится к настоящему уголовному делу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 25.10.2019.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ №186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.1 ░.░.218), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.3 ░.░.157-158,162), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░