Решение по делу № 22-1641/2024 от 17.06.2024

Судья Занегина И.В. № 22-1641/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Аксеновой Л.А., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

защитника-адвоката Жилина А.Н., предоставившего удостоверение № 310, ордер № 1738 от 15.05.2024

осуждённого Сыча В.Я. посредством системы видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Сыча В.Я. и его защитника - адвоката Жилина А.Н. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 7 мая 2024 года, которым

Сыч В.Я., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в размере 21459, 5 рубля, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного расследования, взысканы с Сыча В.Я.

Признано за гражданским истцом ХДН право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционных жалоб, возражения прокурора, заслушав выступление адвоката Жилина А.Н. и пояснения осуждённого Сыча В.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, переквалификации действий осуждённого, мнение прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сыч В.Я. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершённое в отношении потерпевшего ХДН в период с 20:30 до 21:32 23.01.2024 в квартире <Адрес обезличен> г.Инта, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Сыч В.Я., не соглашаясь с приговором суда, оспаривает сумму гражданского иска, которая является для него значительной. Отмечает, что в настоящее время в семье работает только супруга, содержит двоих дочерей, одна из которых школьница, другая получает образование на платной основе. Кроме того, сам предъявленный ему иск является незаконным, т.к. потерпевший вёл разгульный образ жизни, не работал. Потерпевшему был возмещён материальный и моральный ущерб, претензий дальнейших он не имеет, о чём в материалах дела имеется расписка.

Считает, что его действия можно переквалифицировать на часть 1 статьи 114 УК РФ, поскольку к уголовному делу были представлены все доказательства и видеоматериалы.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия с пункта "з" части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ, в удовлетворении иска потерпевшему отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Жилин А.Н., представляющий интересы осуждённого Сыча В.Я., оспаривает законность и обоснованность приговора.

Указывает в обоснование, что описанные в приговоре события (с учётом показаний Сыча В.Я. об обстоятельствах случившегося, данных им в суде и подробно приведённых в апелляционной жалобе адвоката) изложены неверно и искажают истинную картину преступления. Вышеуказанные показания Сыча В.Я., по мнению защиты, наиболее полно согласуются с показаниями других лиц по делу и могут быть приняты как доказательство по делу.

Отмечает, что все допрошенные лица, в том числе, ХДН и свидетель ПЕА, заявили в суде, что Сыч В.Я. видел последних в тот день впервые, при этом конфликтов между ними или с участием Сыча В.Я. не было, что свидетельствует об отсутствии причин для неприязни. При этом все допрошенные, кроме ХДН и ПЕА, показали, что двое последних находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Подробно в жалобе приводит показания, данные суду свидетелем ПЕА и подтверждающие, что Сыч В.Я. никому не угрожал, как ХДН получил ранение, он не видел.

Представленная суду видеозапись с телефона несовершеннолетней ЯАС подтверждает, что именно ПЕА высказывал в адрес Сыча В.Я. угрозы, а не наоборот.

Приводит показания потерпевшего в ходе судебного следствия и отмечает противоречивость многочисленных показаний, данных ХДН в ходе допроса и при очных ставках в ходе предварительного следствия. Очевидные противоречия, по мнению защиты, объяснить можно тем, что следствие использовало такой способ выстраивания какой-то объяснимой для обвинения и суда линии поведения ХДН и ПЕА в момент деликта. С учётом представленных доказательств, так и не удалось установить, по какой причине нетрезвые ПЕА и ХДН пришли в квартиру к чужим людям и стали устанавливать свои правила, требовать их выполнения в чужом доме, оскорблять этих людей и угрожать им. При этом очевидно, что угрозы с их стороны были реальными.

Отмечает, что по неизвестной причине не была допрошена в суде Злая, чьи показания могли помочь устранению ряда сомнений и противоречий.

Нахождение ХДН и ПЕА в квартире Сыча В.Я. не было законным, никто из проживающих в ней лиц разрешение проникать внутрь последним не давал. И ЯЕЮ, и её дочь А. показали суду, что не просили никого присылать к ним ПЕА и ХДН, какой-либо помощи ни у кого не просили, при этом указанные лица вели себя в их квартире агрессивно по отношению к Сычу В.Я., создавали опасность для его здоровья и жизни, поскольку действовали, используя предметы в качестве оружия, держали их навесу, готовые применить их при малейшем поводе.

О применении ХДН пластиковой трубы от пылесоса свидетельствуют обнаруженные органами следствия на полу кухни её обломки. О применении ПЕА насилия в отношении Сыча В.Я. указывает факт привлечения его к административной ответственности за причинение тяжких телесных повреждений Сычу В.Я. именно обувной ложкой, что отражено в заключении судмедэкспертизы.

Приведённые выше факты подтверждают, что ПЕА и ХДН применяли насилие в отношении Сыча В.Я. теми предметами, которыми были вооружены, находясь в квартире последнего и проникнув в неё незаконно, их действия были согласованы еще до визита в квартиру Сыча В.Я.

Не отрицая факт нанесения ХДН Сычем В.Я. удара ножом, защита полагает, что у Сыча В.Я. имелось право на самозащиту, то есть необходимую оборону, возникшую в условиях совершения ХДН действий, представляющих непосредственную угрозу применения насилия в отношении Сыча В.Я., и непосредственно применения насилия со стороны ПЕА

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" от 27.09.2012, защита полагает, что Сыч В.Я. превысил пределы необходимой обороны, поскольку его действия в виде удара ножом явно не соответствовали характеру и опасности посягательства ХДН, и должен нести ответственность по части 1 статьи 114 УК РФ.

Указывает о многочисленных ошибках, допущенных в ходе предварительного следствия органами расследования, свидетельствующие о незаконности полученных доказательств.

Так, недопустимым доказательством является протокол допроса подозреваемого Сыча В.Я. от 24.01.2024. Постановление о возбуждении уголовного дела выло вынесено 24.01.2024 в 17:50, первый допрос Сыча В.Я. состоялся также 24.01.2024 в период с 00:31 до 01:20. Это нарушение, которое было впоследствии без уведомления защиты исправлено на 25.01.2024, ставит под сомнение его законность без вынесения соответствующего постановления об исправлении ошибки. С учётом того, что Сыч В.Я. незаконно находился с 22 часов 23.01.2024 в здании ОМВД России до официального задержания 25.01.2024 в 00:22, защита не исключает, что Сыч В.Я. был допрошен именно 24, а не 25 января 2024 г. Допрошенный по данному вопросу следователь четкого ответа о том, когда были внесены изменения, не дал, что дает основания полагать о нарушении уголовно-процессуального закона при его оформлении.

Важное для защиты доказательство - пластиковая труба от пылесоса, "изъятая" при проведении осмотра места происшествия 23.01.2024, отражена только на фото в приложении к протоколу, в самом протоколе смотра указано об изъятии только пластиковой детали от этой трубы. Однако, в дальнейшем по этим фрагментам проводилась экспертиза, выводы которой при желании можно признать незаконными, поскольку основаны они на изучении предметов, полученных незаконным способом. То же касается и последующих осмотров и приобщения их как вещественных доказательств.

Сыч В.Я. вступил в брак 22.04.2024, по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, юридически не судим, помогает в воспитании детей своей супруги, что подтвердили допрошенные свидетели СТМ и Г., в связи с чем данный факт может быть признан обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, заявление Сыча В.Я., зарегистрированное 24.01.2024, в котором он признаёт причинение ножевого ранения и раскаивается в содеянном, может быть расценено как активное способствование в раскрытии указанного преступления, то есть признано обстоятельством, смягчающим наказание. В материалах дела имеется расписка потерпевшего о получении им в качестве возмещения причинённого преступлением ущерба компенсации в размере 50 000 рублей и извинений, которые были им приняты, что также необходимо признать смягчающим обстоятельством. Необходимо также учесть при вынесении приговора состояние здоровья подзащитного и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Полагает, что потерпевшим не представлено доказательств по заявленному иску в части упущенной выгоды и временной нетрудоспособности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Моральный ущерб потерпевшему заглажен путём возмещения ему компенсации в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Сыча В.Я. по обвинению его по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ, действия переквалифицировать на часть 1 статьи 114 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора г.Инты Елин А.И. полагает приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное Сычу В.Я. наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В суде первой инстанции осужденный Сыч В.Я. вину признал частично, на стадии предварительного расследования (том 1 л.д.181-186), в ходе судебного следствия, а также в заявлении от 23.01.2024 (том 1 л.д. 172) не оспаривая факта причинения 23.01.2024 ножевого ранения потерпевшему ХДН, указал, что последний вместе с ПЕА неправомерно проникли в его квартиру, инициировали конфликт, драку, после чего в целях защиты от действий последних, взял с комода нож и нанес им удар в область спины потерпевшего.

Доводы стороны защиты о самообороне Сыча В.Я. от действий потерпевшего и свидетеля ПЕА, аналогично изложенные в жалобах осужденного и его адвоката, судом первой инстанции были проверены и справедливо опровергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Делая вывод о доказанности вины осуждённого в преступлении, за которое он осужден оспариваемым приговором, и опровергая вышеуказанные доводы, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ХДН на стадии предварительного и судебного следствия о том, что 23.01.2024 после конфликта между Сычом с ПЕА, когда последний вывел ЯЕЮ и ЯАС в подъезд, находясь в кухне спиной к Сычу, последний нанес ему удар сзади, ниже лопатки слева, по спине потекла кровь, почувствовал боль (т.1 л.д. 46-51, 53-54, 58-76).

Изложенные потерпевшим обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей: ПЕА, показавшего суду о конфликте 23.01.2024 между ним и Сычом по месту жительства последнего, связанного с тем, что Сыч не пускал в квартиру ЯЕЮ с дочерью. В ходе конфликта кинул в Сыча обувную ложку, при этом в руке у последнего был нож, отобрать который не смог и порезался. Когда он и ЯЕЮ с дочерью покинули кухню, Сыч и ХДН остались на кухне одни, вернувшись увидел ХДН с раной на спине;

СТМ, пояснившей об отсутствии конфликта между ХДН и Сычом В.Я. 23.01.2024, до того как последний и ЯЕЮ ушли домой, после телефонного звонка последней, ХДН и ПЕА куда-то побежали, о случившемся узнала на другой день;

оглашенными, в соответствии с требованиями части 3 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетелей: ЯАС, подтвердившей о наличии 23.01.2024 конфликта между ПЕА и Сычом, в руке последнего видела кухонный нож, после того как ПЕА вывел её и маму из кухни, там остались Сыч и ХДН, когда последний вышел, увидела на его спине рану, кровь (т.1 л.д. 98-100);

ЯЕЮ о том, что 23.01.2024 между ПЕА и Сычом произошла драка; ей и дочери удалось прекратить конфликт, в руках Сыча видела нож, который он направлял в сторону ХДН. ПЕА вывел её из кухни в подъезд, затем услышала крик дочери, увидела выходящего из квартиры ХДН с раной на спине, позже его госпитализировали прибывшие медики (т.1 л.д. 84-86);

РВМ, подтвердившей о том, что находясь 23.01.2024 в квартире ЯЕЮ, слышала громкие женские голоса, возню в коридоре и в кухне, затем увидела Сыча с окровавленным ножом в руке и ХДН с раной в области спины, у ПЕА имелись порезы на пальцах, со слов последнего их причинил Сыч (т. 1 л.д. 92-94).

Приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами: сообщениями в дежурную часть отдела г.Инты, поступившими 23.02.2024 от ЯАС о том, что на мать кидается сожитель с ножом, от медсестры больницы о доставлении ХДН с колото-резаным ранением грудной клетки сзади (т. 1 л.д. 9 ); протоколом осмотра кв.<Адрес обезличен> г. Инта, который отражает обстановку на месте преступления, в том числе обнаружение и изъятие кухонного ножа, пластиковой детали (трубки от пылесоса), вещества бурого цвета (т.1 л.д. 11-20); протоколами осмотра: рубашки ХДН, на задней стороне которой обнаружено повреждение в виде сквозного отверстия, следы пятен бурого цвета (т. 1 л.д. 22-25, 127); ножа, изъятого в ходе ОМП, с указанием его индивидуальных особенностей, наличия на острие ножа пятен бурого цвета, одежды: футболки и штанов Сыча В.Я., с наличием на них пятен бурого цвета (т. 1 л.д. 127-131); заключением эксперта от 21.02.2024 о локализации, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений, выявленных у потерпевшего ХДН, а именно проникающей колото-резаной раны надлопаточной области слева с повреждением нижней доли левого лёгкого, осложнившейся левосторонним гемотораксом, причинившей тяжкий вред здоровью, образовавшейся незадолго до обращения за медицинской помощью 23.01.2024 в результате не менее одного колюще-режущего воздействия острого твёрдого плоского предмета, возможно от действия ножа с направлением травмирующего воздействия сзади наперёд (т. 1 л.д. 156-158), а также другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, которых было достаточно для постановления приговора.

Исследовав все доказательства в совокупности, судом было достоверно установлено, что 23.01.2024 Сыч В.Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <Адрес обезличен> г.Инта, из личных неприязненных отношений умышленно нанёс ХДН удар ножом в область спины, причинив проникающую колото-резаную рану надлопаточной области слева с повреждением нижней доли левого легкого, причинившую тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Суд первой инстанции провел полный анализ проведенным по делу экспертизам и верно пришел к выводу, что оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку каких-либо нарушений при их производстве, в том числе уголовно-процессуального закона не допущено, все заключения подготовлены квалифицированными специалистами, их выводы научно обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами, в том числе о характере примененного осужденным к потерпевшему ХДН насилия, времени совершения преступления.

Доводы жалобы о недопустимости заключения эксперта от 16.02.2024, подтверждающего, что изъятые в ходе осмотра места происшествия пластиковый фрагмент и фрагмент пластиковой трубки, составляли единое целое (т. 1 л.д. 146-148) в связи с тем, что выводы эксперта основаны на изучении предметов полученных незаконным способом и являющихся недопустимыми доказательствами, поскольку они фактически не изымались в ходе осмотра места происшествия 23.01.2024, являются несостоятельными.

Так, протоколом осмотра (т.1 л.д.11-20) зафиксировано, что по окончании следственного действия изъятые предметы были на месте упакованы и опечатаны, что удостоверено подписями участвующих лиц, в том числе собственника жилого помещения свидетеля ЯЕЮ, после чего изъятые предметы в установленном законом порядке поступили для производства экспертизы, при этом целостность упаковок нарушена не была. Так, из текста заключения следует, что на исследование поступили пластиковая трубка от пылесоса и пластиковая деталь, которые были упакованы и опечатаны в пакет, который не имел признаков вскрытия до поступления на экспертизу, при вскрытии которого были обнаружены изъятые в ходе осмотра квартиры предметы, и при таких обстоятельствах доводы о том, что они не изымались, их происхождение не устанавливалось не основаны на материалах дела.

Также, из материалов уголовного дела следует, что замечаний о несоответствии переданных в описании экспертно-криминалистической группе ОМВД России предметов, не имеется, по указанному основанию материалы органам следствия не возвращались, что позволяет убедиться в том, что экспертному исследованию были подвергнуты предметы, которые были обнаружены при осмотре места происшествия, а так же то, что целостность упаковки не нарушалась, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты данных, свидетельствующих о предоставлении эксперту иных предметов, не изъятых в ходе осмотра, судом установлено не было.

Кроме того, несмотря на доводы жалобы адвоката, как указанное выше заключение эксперта, так и заключение эксперта от 31.01.2024 о выявленных у Сыча В.Я. телесных повреждениях, не причинивших вреда здоровью (т. 1 л.д. 152) не опровергают выводы суда о совершенном осужденном в отношении потерпевшего ХДН преступлении.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего, свидетелей, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо оснований для оговора осужденного, равно как и таких противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Сыча В.Я., а также фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции таковых не представлено.

Отдельные противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии.

При этом суд указал основания почему он отдал предпочтение показаниям свидетелей ЯЕЮ и ЯАС на стадии предварительного расследования относительно обстоятельств нахождения ножа в руках Сыча В.Я., свидетелями чего они являлись, поскольку в этой части они согласуются не только между собой, а также подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля ПЕА и др. доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в судебном заседании ходатайств о допросе свидетеля ЗЛН сторонами не заявлялось, на стадии предварительного расследования данный свидетель не допрашивался.

Исследованная судом первой инстанции видеозапись с мобильного телефона ЯАС, на которой отражены действия ЯЕЮ, стучавшую в дверь квартиры и ПЕАЮ требовавшего, с использованием нецензурных выражений, открыть дверь, вопреки доводам жалобы стороны защиты не опровергает выводы суда о виновности Сыча В.Я. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ХДН

Субъективная оценка доказательств относительно обстоятельств совершенного в отношении ХДН преступления, изложенная в жалобах стороны защиты, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ. Согласно требованиям закона каждое доказательство оценено с точки зрения относимости и допустимости, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, судом изложены причины по которым были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о виновности Сыча В.Я. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ, при этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осуждённого, направленности умысла и наличию квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия". С приведенными аргументами, суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований как для оправдания, так и для переквалификации действий Сыча В.Я. на часть 1 статьи 114 УК РФ, о чем заявлено в апелляционных жалобах.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сыча В.Я., которые в силу части 3 статьи 14 УПК РФ должны толковаться в его пользу, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, совершения Сычом В.Я. преступления. Характер ранения и его локализация, использование для причинения ножа, обладающего повышенными поражающими свойствами, расположение потерпевшего ХДН - спиной к Сычу В.Я., не имеющего при себе каких либо предметов, соответственно не представляющего реальной опасности для осужденного в момент нанесения ему удара ножом, кроме того конфликт между свидетелем ПЕА и Сычом В.Я. уже был пресечен активными действиями свидетелей ЯЕЮ и А.С., о чем они сами указали в ходе допроса, сам потерпевший каких-либо активных действий, направленных на продолжение конфликта не совершал, свидетельствуют об умысле Сыча В.Я. именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Версия о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны либо в условиях превышения её пределов была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнута как несостоятельная с приведением мотивов принятого решения. Судом правомерно установлено, что осуждённый нанёс удар в спину потерпевшему уже после конфликта имевшего место между осужденным и свидетелем ПЕА, потерпевшим ХДН, поведение которого признано судом противоправным, однако в момент совершения преступления обстоятельства, угрожающие Сычу В.Я. отсутствовали, насилие к нему как со стороны ПЕА, так и потерпевшего не применялось, реальной угрозы применения насилия, от которой Сычу В.Я. требовалась защита, не имелось, а потому действия осуждённого не могут рассматриваться, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов.

Доводы жалоб о пресечении Сычом В.Я. противоправных действий потерпевшего и свидетеля ПЕА, нарушивших его право на неприкосновенность жилища и применивших к нему насилие, проверены судом. При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, привлечение ПЕА к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, выразившееся в причинении телесных повреждений Сычу В.Я., от чего последний испытал физическую боль, имевшее место 23.01.2024 по адресу г. Инта <Адрес обезличен>, само по себе не указывает о законности действий осужденного, применившего нож в отношении потерпевшего ХДН, поскольку как установлено судом, какая либо опасность со стороны последнего для Сыча В.Я. в момент нанесения удара ножом отсутствовала.

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и являются несостоятельными, поскольку приведены без учета правил оценки доказательств, в том числе в их совокупности, и основаны на неверной интерпретации ряда сведений, включая содержащиеся в письменных доказательствах, показаниях потерпевшего ХДН и свидетелей.

Ссылки жалобы адвоката на допущенные органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции находит надуманными.

Доводы защитника о внесенном следователем в протокол следственного действия исправлении в части указания даты допроса подозреваемого Сыча В.Я. (т.1 л.д. 181-186), не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Оснований сомневаться в том, что протокол указанного допроса составлялся именно в отношении Сыча В.Я., не имеется, заявленное исправление в протоколе не касалось существа показаний Сыча В.Я., и не влияет на юридическую оценку содеянного им.

Вопреки утверждениям стороны защиты, протокол осмотра места происшествия от 23.01.2024 соответствует требованиям статей 166, 170, 176, 180 УПК РФ, в нем содержится отметка о том, что перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, протокол подписан специалистом ПДА, а также участвующей в ходе осмотра ЯЕЮ каких-либо замечаний от участников следственного действия не поступило.

Из представленных материалов следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений права на защиту, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены в порядке, установленном статьями 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания, по каждому ходатайству судом принято решение в установленном законом порядке, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиями статей 297,307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, в пределах, установленных частью 1 статьи 62 УК РФ.

Надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе приведённые в апелляционных жалобах, а именно Сыч В.Я. ранее не судим, состоит в браке, помогает супруге в воспитании её несовершеннолетней дочери, по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевания, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Учтено судом отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "з,и,к" части 1 статьи 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании заявления о совершенном преступлении, возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения Сычу В.Я. наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания - ограничения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Обстоятельств, дающих основания для применения статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые сами по себе или в совокупности могли бы служить основанием для применения положений указанной статьи, по делу отсутствуют.

Наказание, назначенное Сычу В.Я., соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Довод адвоката о незаконном содержании Сыча В.Я. в отделе полиции г.Инта до момента его задержания 25.01.2024 не могут являться основанием для отмены приговора суда, поскольку не влияет на выводы о виновности осужденного и квалификации его действий. Кроме того в срок наказания верно зачтено время содержания под стражей с даты фактического задержания Сыча В.Я., а именно с 23.01.2024.

Принятое судом решение в части судьбы вещественных доказательств, распределения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Лысюка А.В., Юрковского А.Б. соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, принимая во внимание необходимость определения размера имущественного ущерба, связанного с уменьшением доходов потерпевшего в период его временной нетрудоспособности, проведения дополнительных расчетов, а также предоставления потерпевшим доказательств неизгладимости причиненного повреждения, суд, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска, обоснованно передал вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену, изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 7 мая 2024 года в отношении Сыча В.Я. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Пешаков Д.В.

Судьи:     Аксенова Л.А.

Пикулёва Н.В.