Решение по делу № 2-2300/2023 от 17.02.2023

<***>

Дело № 2-2300/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-000967-60

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при помощнике судьи Прокопчук Д. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшарова Павла Владимировича к Чистякову Дмитрию Александровичу о признании решения общего собрания недействительным,

требование третьего лица с самостоятельными требованиями Рахимкуловой Нурии Руфятовны к Чистякову Дмитрию Александровичу о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

Кокшаров П. В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, офис 1.

На основании решения общего собрания собственников помещений ООО «УК ВД Плюс» осуществляет управление указанным многоквартирным домом с 2020 года по настоящее время.

В период с *** до *** было проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме голосования.

Общим собранием были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания Чистякова Дмитрия Александровича (***). Избрать секретарем собрания: Чистякова Дмитрия Александровича (***). Избрание состава счетной комиссии для подведения итогов: Чистякова Дмитрия Александровича (***).

2. Утвердить место хранения копии протокола и копий решений собственников помещений настоящего общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в помещении управляющей организации.

3. Выбрать способ управления многоквартирным домом *** по *** – управление управляющей организацией ООО «УК «УЖКС» (ОГРН 1169658079876).

4. Утвердить форму и условия договора управления между собственниками помещений в многоквартирном *** управляющей организацией ООО «УК «УЖКС» (ОГРН 1169658079876).

С указанным решением общего собрания истец не согласен, полагает его недействительным в связи с нарушением порядка его проведения, отсутствия кворума, нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

Определением суда от 13.04.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайств Дементевич А. А. о привлечении их к участию в деле в качестве соистца отказано, поскольку процессуальное законодательство не содержит положений позволяющих привлечь лиц к участию в деле в качество соистцов после принятия иска к производству суда, более того позиция заявителей не является аналогичной позиции истца, суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 13.04.2023 Дементевич А. А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, разъяснено право на заявление самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Ленинская», ООО УК «УЖКС», Хамидуллина В. Р., Панков А. В.

Определением суда от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «ВД ПЛЮС».

Определением суда от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена Рахимкулова Н. Р., в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица в качестве соистца отказано, поскольку процессуальное законодательство не содержит положений позволяющих привлечь лиц к участию в деле в качество соистцов после принятия иска к производству суда. В обоснование требований о признании решения общего собрания недействительным Рахимкуловой Н. Р. также указано на нарушение порядка проведения общего собрания и отсутствие кворума.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции и смс-извещения, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Веселовских К. А. поддержала доводы и требования иска, настаивала на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации и адресу проживания, а также путем смс-извещения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Представитель третьего лица ООО УК «Ленинская» - Копылова С. Н., представитель третьих лиц Панкова А. В., Дементевич А. А. – Логашова Т. Н., возражали против заявленных требований, указали, что никаких доказательств проведения общего собрания в период с *** по *** суду не представлено, собрание не проводилось, действия истца по обращению в суд являются злоупотреблением права, своей целью имеют не защиту нарушенных прав, а создание препятствий для смены управляющей компании путем принятия обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела.

Иные третьи лица, в том числе третье лицо с самостоятельными требованиями Рахимкулова Н. Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции, конверты возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. От представителя ООО «УК «УЖКС» в материалы дела представлен отзыв о законности оспариваемого общего собрания.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При этом суд обращает внимание, что иные способы извещения о дате судебного заседания третьего лица Рахимкулова Н. Р. судом не предприняты ввиду отсутствия контактных данных (телефона, электронной почте) как в заявлении о вступлении в качестве соистца, так и в частной жалобе, поданной в суд ***. При этом негативные последствия неполучения почтовой корреспонденции в отсутствии уважительных причин возлагаются на ее получателя.

Учитывая мнение явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца и представителей третьих лиц, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В пункте 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримое решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Судом на основании выписки ЕГРН установлено, что Кокшаров П. В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, ***, а Рахимкулова Н. Р. является собственником ***, расположенной по указанному адресу.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что в период с *** до *** было проведено общее собрание, которое он полагает недействительным в силу его ничтожности.

Факт проведения указанного общего собрания подтвержден истцом фотографией документа, поименованного как «Сообщение о результатах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***» от ***.

Указанное сообщение содержит в себе сведения о том, что в период с *** до *** было проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме голосования.

Общим собранием были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания Чистякова Дмитрия Александровича (***). Избрать секретарем собрания: Чистякова Дмитрия Александровича (***). Избрание состава счетной комиссии для подведения итогов: Чистякова Дмитрия Александровича (***).

2. Утвердить место хранения копии протокола и копий решений собственников помещений настоящего общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** *** *** в помещении управляющей организации.

3. Выбрать способ управления многоквартирным домом *** по *** – управление управляющей организацией ООО «УК «УЖКС» (ОГРН 1169658079876).

4. Утвердить форму и условия договора управления между собственниками помещений в многоквартирном *** управляющей организацией ООО «УК «УЖКС» (ОГРН 1169658079876).

При этом сам протокол общего собрания, бюллетени голосования и иные документы суду не представлены.

Согласно ответам Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от *** *** (л.д. 78), от *** *** (л.д. 80), от *** *** оригиналы материалов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в *** в г. Екатеринбурге, проведённого с *** по 18:00 часов *** в Департамент не поступали.

В отзыве на исковое заявление от третьего лица ООО «УК «УЖКС» указано, что протокол общего собрания с приложениями ООО «УК «УЖКС» не составлялся и не предоставлялся в Департамент, от инициатора – Чистякова Дмитрия Александровича в адрес ООО «УК «УЖКС» не поступал. При этом к отзыву приложен документ, поименованный как «Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом *** в форме очно-заочного голосования».

Согласно сведениям ООО «УК «ВД Плюс» (ответ от *** ***) в офис ООО «УК «ВД Плюс» документы по факту проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого *** в период с *** по *** не поступали (л.д. 125).

Сведения о внесении изменений в реестр лицензий *** в части включения многоквартирного дома по адресу: ***, в перечень управляемых ООО «УК «УЖКС» многоквартирных домов также отсутствуют. Напротив, судом установлен факт внесения указанного многоквартирного дома в перечень домов, управляемых ООО «УК «Ленинская», на основании решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора *** от *** *** (л.д. 56).

Таким образом, истцом в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих требований, подтверждающих факт проведения оспариваемого общего собрания.

Фотографии таких документов, как «Сообщение о результатах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***» и «Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом *** в форме очно-заочного голосования» факт проведения общего собрания не подтверждают, данные документы никем не подписаны, протокол общего собрания, бюллетени и иные документы суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт проведения общего собрания собственника помещений многоквартирного дома по адресу: ***, ***, в период с *** до 08.02.2023

Указанное обстоятельство истцом не оспорено, в связи с чем, суд полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, поскольку никаких правовых последствий для истца не наступило, а значит нарушение ее прав судом не установлено.

В то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований и третьего лица Рахимкуловой Н. Р., поскольку заявителем также не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт проведения общего собрания, а также нарушения ее прав и законных интересов

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, суд также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для распределения судебных расходов.

Одновременно суд полагает необходимым решить вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от 27.02.2023.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 27.02.2023 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области исключать многоквартирный *** из перечня многоквартирных домов, управлением которыми осуществляет ООО «УК «ВД Плюс».

Учитывая факт отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд не усматривает оснований для сохранения мер по обеспечению иска и полагает необходимым их отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кокшарова Павла Владимировича к Чистякову Дмитрию Александровичу о признании решения общего собрания недействительным – оставить без удовлетворения.

Требования третьего лица с самостоятельными требованиями Рахимкуловой Нурии Руфятовны к Чистякову Дмитрию Александровичу о признании решения общего собрания недействительным – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 27.02.2023 по гражданскому делу по иску Кокшарова Павла Владимировича к Чистякову Дмитрию Александровичу о признании решения общего собрания недействительным в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области исключать многоквартирный *** из перечня многоквартирных домов, управлением которыми осуществляет ООО «УК «ВД Плюс».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Станевич

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>